La importancia del cine documental - F. Birri

[Haushinka]

"El cine de estos países participa de las características generales de la superestructura y la expresa con todas sus deformaciones. Da una imagen falsa de esa sociedad, de ese pueblo, escamotea al pueblo. De ahí que darla sea un primer paso positivo, función del documental. ¿Cómo da esa imagen el cine documental? La da con la realidad y no puede darla de otra manera. Esta es la función extraordinaria del documental social en Latinoamérica. Y al testimoniar cómo es esta realidad -esta subrealidad, esta infelicidad- la niega. Reniega de ella. La denuncia, la enjuicia, la critica, la desmonta. Porque muestra las cosas como son irrefutablemente y no como querríamos que fueran. O como nos quieren hacer creer de buena o mala fe que son. Como equilibrio a esta función de negación, el documental cumple otra de afirmación de los valores positivos de esta sociedad; de los valores del pueblo. Sus reservas de fuerzas, sus trabajos, sus alegrías, sus luchas, sus sueños... Conclusión: ponerse frente a la realidad con una cámara y documentarla, documentar el subdesarrollo. El cine que se haga cómplice de ese subdesarrollo, es subcine"

Fernando Birri, 1960.

[Juan_Salvo]

Está escrito de manera tan rimbombante que seguramente no quiere que lo lea todo el pueblo lo que escribió.

La verdad que no estoy seguro de haber entendido.
Podés dar ejemplos de lo que está criticando?

Hacerse complice del subdesarrollo es "retratar" la realidad para él?

EDIT: Lo lei otra vez y lo entendí bien ahora

[Juan_Salvo]

No me parece así, es una visión del cine muy cerrada, como si lo único que tuviera que hacer el cine es retratar la realidad...

"El Aura" por ejemplo, donde no se muestra la realidad ni la problemática Argentina, es "subcine"? no me parece...

[Haushinka]

Ehg?!

Se refiere al cine documental, dios santo. En contraposición a las ficciones de la época =/

[Juan_Salvo]

y a vos que te parece? para que lo pegaste? no tiene mucho sentido el copy paste sin una opinión o interpretación personal del texto.

vos como interpretas esta frase "El cine que se haga cómplice de ese subdesarrollo, es subcine"? Qué es un cine que se hace complice? uno que no denuncia? que no muestra?
De ahí saqué lo que dije de El Aura. El tipo lo dijo en una época, pero se podrá aplicar a todas supongo.

[Haushinka]

No es copy paste, fue typeo de con propios deditos

Lo que interpreto es lo que dice. Está en una situación social que no puede sostenerse y mientras tanto el cine retrata copias burdas de modelos europeos hasta en las caracterizaciones y hablando de "tú" intentando encubrir o no mirar la realidad; el cine documental fue la vuelta que él le encontró a mostrar lo que creía que debía ser mostrado. Y al único que condena llamando subcine es al que sirve a ese lavado cultural, no al cine de ficción sólo por ser ficción.

[emiii]

pero el arte es artificio.
el hablar de "tú" puede ser una impostación grosera, falta de estética, pero tengo entendido que inclusive con todas las distancias a una supuesta "realidad" se puede generar un verosímil, dentro del cual se puede "leer el arte", es decir, entender la relación entre los diferentes entes o significados en la obra. Aunque hablen de tú, aunque sean todos un personaje más parecido a una maqueta, el arte puede suceder. Me resulta increíble que un teórico del cine retroceda hasta el naturalismo y lo peor es que ni siquiera creo que sea eso.

Buscar una realidad... cuál es la realidad? la gente que se ve en la cámara es más real que los sueños de esa gente? que los anhelos, que los sentimientos? ir con la cámara en mano es más real que un travelling? ver las cosas con la cámara es de por sí un artificio, porque los seres humanos no somos cámaras. Sólo conocemos nuestro punto de vista y nunca lo terminamos de conocer de manera completamente desapegada. El cine es una actividad artística como hubo siempre, como hubo (el ejemplo me parece adecuado) en muchas culturas precolombinas. Había tipos que hacían líneas en todas partes, líneas que significaban grados, vejez... la profundidad, la seguridad del trazo, el largo.. todo eso tenía un significado. Y toda la cultura de ellos estaba formada a partir de eso. Entonces las líneas eran las hijas más legítimas de su tiempo. Como el cine que vemos representa perfectamente nuestro tiempo, porque nace de nuestro tiempo, por la mera causalidad inevitable lo representa.

Buscar la función antropológica del arte es algo muy muy muy complejo. Buscar la manera en que transmite contenidos (si es que el arte debe transmitir contenido alguno, lo que yo o creo para nada y creo que en el modelo actual pictórico, que es el del arte conceptual, me dan un poco la razón, ya que no transmiten contenidos sino procesos) es tratar de buscar algo demasiado difícil resumiéndolo en un párrafo. No sé quién lo escribió (sé el nombre pero no que representa), por qué ni con qué autoridad, pero me parece un poco apresurado. Quizás en su concepto era lógico.

Personalmente... me suena al suicidio del arte. El cine tiene tanto camino por recorrer, parece una sombra vulgar de la literatura. Tiene tanto para decir en fotografía, en secuencia de imágenes, en cositas divertidas que nos dejen disléxicos. Es probablemente el arte que tiene mayores posibilidades por su propia definición y estoy prácticamente seguro de que es el que menos las aprovecha.

en fin... perdón por la digresión

[emiii]

Igual me gustaría saber más a qué llamás "modelos europeos" y "lavado cultural".

¿Por el "tú" de España?
Supongo que hablan de esas mierdas de casas de teléfonos blancos que no le importan a nadie. Conjeturo que los que se preocupan por el pueblo le muestran buenas películas... más allá de de dónde vengan o qué representen. No encuentro más compromiso social que educar y educarse... todavía no entiendo bien la mierda cultural social al respecto...

[Haushinka]

Obviamente está planteando el cine no sólo como rama artística sino también como herramienta social para el cambio. Y por lo tanto todo el planteo sobre "el arte busca o no busca tal cosa" es una planteo que no entra en discusión acá, ya que claramente el autor cree que el cine debe estar en función de la sociedad de la que nace y a la que se dirige.

Preocuparse por el pueblo no es sólo darle entretenimiento. Al menos no para Birri, que buscaba dejar el espacio a la reflexión en el espectador y dejarlo intranquilo con cada giro que tomaban sus historias cuando eran ficcionales. Exponía al espectador a los problemas que vivía fuera de la sala de cine y que estaba ignorando constantemente.

Y te aclaro que la mierda de teléfonos blancos le importa/ba a mucha gente.

Btw, sombra vulgar de la literatura está bastante alejado de lo que es, por más camino que quede por recorrer.

[emiii]

Digo que es lo que es. Uno de los primeros teóricos del cine (vos sabrás seguramente mejor qeu yo el nombre) dijo en los comienzos del cine que estaba tomando el camino de convertirse en "lo peor de la literatura", es decir, en el hábito de contar historias. Historias que se reflejan en la realidad, historias que no tienen mucho que ver con el lenguaje.. en fin.. una mera adaptación de hechos, como si fueran hechos filmados y no una obra en sí. Después averiguo el nombre, si querés. Es el que hizo ese corto de el diablo ese que desaparecía y aparecía.

En cuanto a la responsabilidad social, creo que no tiene que ver con los temas que se tratan. Es mucho más educativa una película completamente abstracta y excelente que una película mediocre (en el caso en que lo sea) que "retrata alguna realidad". Lo más educativo sería justamente un arte donde no se busca entretenmiento, en eso estamos de acuerdo. Donde el plano del proceso artístico se hace patente y el espectador está obligado a observar con ojos de cineasta.

Un ejemplo perfecto es la música... es más educativo bartok que león gieco, a pesar del demagógico discurso social de este último...

[Haushinka]

Que el cine cuente historias y que sea una "sombra vulgar de la literatura" son cosas diferentes. Tal vez debería dejar de pensar que la literatura es la que cuenta las historias y empezar a considerar al cine como otra forma y no como intento de copia/imitación/extensión de ésta.

Sobre lo educativo habría que preguntarse en qué ámbito se busca dicha educación.

Y no creo que dichos puntos necesiten de mayor desarrollo ^_^

[emiii]

Justamente, nadie dijo que la literatura simplemente "cuenta historias".
Es en eso que consiste que hay una tendencia (no es algo absoluto) a que el cine se limite a tomar lo más vulgar de la literatura. No me entendiste si pensaste que me refería a algo propio del lenguaje cinematográfico. Me refiero a que es algo propio de muchas de sus producciones, creo que la mayoría.
El hecho de que se adapten tantos textos a películas es un ejemplo bastante claro de la pobre idea que muchos cineastas tienen del cine. Si bien una adaptación de lenguajes puede dar resultados geniales, es un concepto completamente ilusorio. Me gustaría ver que un fotógrafo adaptara a fotografías La Marcha Rusa...

creo que entendés a qué me refiero con las limitaciones que tantos cineastas se imponen, probablemente por la "función social" que ocupa el cine... no sé por qué.