Johny es un tipo común lleno de magias que nisiquiera sospecha.
-
parte de la magia es que parezca que no lo sabe
-
-
La doctrina de Sartre simplemente me parece poco comprometida con la extereorización última del ser.
Pensar en el hecho de que concentrar fuerzas en ser "tan humano como el resto" es algo plausible, me parece que se desprende por lógica inmediata de la filosofía de alguien que se siente en algo diferente al resto. Pero el pensamiento no puede ser detenido afuera y estudiado sólo en su efecto, en la interacción con el entorno, porque sino vivirías siendo un desconocedor total del origen de ese pensamiento, de las tendencias de tu psiquis, y de ahi me resulta más difícil aun imaginar que cada cosa que haces sea totalmente concertada y que todo lo consecuente es tu voluntad fielmente materializada.
De todas formas, aún haciendo el mayor esfuerzo del mundo por conocer tu naturaleza interior siempre puede venir un Parménides y decirte que el Universo es algo eterno, y por ende inalterable, continuo, inmóvil, y entonces tus movimientos pasarían a ser nada más que tristes y fútiles manotazos al aire.
Y si por otra parte el Universo es tan multiforme e inestable que con solo estornudar lo estamos modificando en su totalidad, entonces es facil querer convencernos de que todo acto es voluntario, pero yo no puedo estar tan seguro.
Creo que en verdad es sólo un bosquejo de lo que es un proceso aún más dificil de definir y en este momento dado no ecuentro la lucidez necesaria para hacerlo.
Porque la parte más velada del asunto del ser, viene cuando tenés que desdoblar la madeja de igualdad homogénea de las masas para encontrar entre esas costumbres y recurrencias apiñadas, TU propia diferencia.
Esto ya está re offtopic, pero como hace rato que el thread se desvirtuó, sencillamente opto por seguir a las masas.Editado por última vez por REX; 12-03-2008, 02:41 AM.I come in value packs of ten in five varieties.Comentario
-
Lo aprendí de la experiencia de faltarme una materia para recibirme de licenciado en filosofía, y de tener que pasar el resto de mi vida dedicado a esto.
En filosofía, cuando uno opta -porque en el fondo la filosofía no es más que tomar posición- por ser subjetivista o por ser un objetivista por ejemplo, es sólo un acto de fe. Después uno da mil razones para defender su postura, pero en la vereda contraría te van a dar mil razones para defeneder la de ellos. La filosofía no tiene UNA verdad, más que la verdad que UNO elige. Y al elegirla se transforma en ella, entonces toda discusión de un empirista contra un racionalista, por poner un ejemplo, es la discusión entre dos personas que hicieron opciones diferentes y que buscan modos originales de defender sus (im)posturas, de defender sus lechos de Procusto.
Si yo quiero llamar pelotudo a (la doctrina de) Sartre lo hago bajo la idea de que todo aquel que pretenda borrar la Diferencia -eliminar la alteridad- es un pelotudo. Es decir, admiro a Sartre, como uno admira a cualquiera con la suficiente destreza intelectual como para escribir libros que te empujen a pensar, pero no lo respeto por pelotudo.
De cualquier manera, perdón por desvirtuar el thread sobre Cortázar, pero cuando dije que "le dieron el Nobel a Sartre!" lo decía sobre todo porque se lo dieron no por su talento como escritor o por su capacidad de crear una prosa inigualable (virtudes de Borges), sino por best-sellerista tira bombuchas, alimentador de una generación ilusamente utópica.
Comentario
-
Claro q no existe 1 (UNA) sola verdad. Las distintas teorías bisagradas en nuestra cultura, son intentos de respuestas de pensadores que llegaron un poquito más lejos que de alguna licenciatura.
A propósito, sos de la UBA?
Solamente intenté decirte q describir como pelotuda la doctrina de cualquier filósofo, es un recurso que anula tu opinión, y q paradojicamente torna tus comentarios en pelotudos.
No sé si me explico.
Estoy de acuerdo con intentar miradas cuestionadoras, pero rotular ad hominem, no es de licenciado en filo.
SaludosComentario
-
Aguijónmágico vive diciéndoles pelotudos a todo el mundo, y el tipo es un doctorando en filosofía. Si yo le digo pelotudo a alguien es porque tengo varías razones para hacerlo: "pelotudo" sería la síntesis, lo que viene al final como rótulo definitivo tras mi examen crítico. La rotulación ad hominem es de licenciado sicenrado de filosofía, no del tí
ico hipócrita que intenta mantener la pose. (Me acuerdo que en un post Aguijónmágico dijo algo así como que Wittgenstein centró su interés en crear una teoria de la lengua y una filosofia de la lengua, que se conocio como analítica, dado que Wittgestein propugnaba que la gente se pasara la lengua por el ano. Descalificación que esa más ad hominem no puede haber. Y sin embargo algo de razón tiene.)
Y no... por suerte no estudié filosofía en la UBA.Editado por última vez por Cicladas; 12-03-2008, 09:53 PM.Comentario
-
-
es q gespi creo q ya discuti esto con vos varias veces y es q no veo por q le das tanta importancia a un recurso formal como puede ser un insulto cuando vos a menudo usas argumentos ad hominem.... lo cual es inevitable, no lo condeno en vos, pero fijate q decis q sartre llego "un poquito mas lejos q una licenciatura" es decir q estas descalificando a celine y todo lo q diga de forma indirecta sin utilizar insultos, pero es un ad hominem encubierto y no muy bien encubierto.
no me parece mal q utilices ad hominem, yo estoy de acuerdo en q si nos hacemos los posmo, todo es ad hominem en ultima instancia aunq no estoy de acuerdo en la vision tan nihilista de celine segun la cual uno elige y luego argumenta (al fin y al cabo eso se me termina pareciendo a la eleccion consciente de sartre, supongo igual q celine lo simplifico un poco al postear). aunq descarto el idealismo -o me gustaria hacerlo- creo q sí hay algo de lugar para algun tipo de dialectica o mas bien, ultimamente estoy leibniciano, diria q nos define actividad que consiste en el cambio continuo. y todo esto venia al problema de hasta q punto cuando discutimos tiramos o no ad hominem... en principio las palabras son una parte de nosotros q decidimos ponderar y eternizar, por afectos hablamos.
pero, cambiando de judio, diria q es bueno tratar de hablar por pasiones felices, no por pasiones tristes. asi q si la filosofia te parece celine solo una toma de postura en relacion a un opuesto, yo creo q sigue habiendo un alto hegel dando vueltas. principalmente es un acto fisico que hace bien si trae alegria.
con respecto al ad hominem por fin, yo creo algo q quizas es medio evidente, pero lo importante es el sentido. obviamente nadie cree q sartre es un pelotudo. un toque neurotico? si, podria haber sido un neurotico con una teoria copada? sin duda si. nada de lo q digamos de el dice q su teoria es una mierda, son dos cosas desconectadisimas e inconectables, tan inconectables como los padres y los hijos, hay tanto caos entre un pensador y sus ideas q el peor hijo de puta puede hacer una teoria de la mayor belleza, como el puto reprimido de nietzsche.
supongo q la intencion de celine no fue descalificar a sartre cuando puso q su teoria es pelotuda, fue simplemente un recurso expresivo. yo lo hago mucho, puteo pero trato de q no sea con tristeza, porq si la filosofia me entristeciera quiero pensar q dejaria de leerla y de discutir sobre ella. por eso para mi el problema del ad hominem reside mas en el sentido de lo expresado.
de todas formas creo q somos todos mas o menos adultos y sabemos q no hay ninguna posibilidad de juzgar a una filosofia por la biografia de su autor, seria algo tentador si no nos gustara leer filosofia, porq las biografias son mas cortas y sencillas, pero es algo sin ningun sentido. las puteadas son nada mas recursos formales, lo importante es si estamos discutiendo ideas. por eso no creo q poner q x teoria es pelotuda, si la argumentacion detras de eso es valiosa y si la palabra se toma con pinzas, sea algo tan malo...Editado por última vez por emiii; 13-03-2008, 12:14 AM.
the sniper in the brain...regurgitatingng drain!! inceestuooss and vaneee and many other last nammessComentario
-
de todas formas sin ofender gespi.. fijate en serio q algo sucede en ese campo, siempre te quejas del ad hominem y creo q sos una de las que mas se refugia en estudios / maduracion/ edad de los posteadores y opinion/ prestigio de un pensador o en la vida de un pensador para juzgar su teoria (decir q kant es un neurotico)...
no es del todo una critica porq me parece q hay un punto en el q el hecho del ad hominem o no no es ago importante. pero me parece q es mucho menos importante meter insultos random por el post q construir argumentos en base a percepciones de sujetos particulares en lugar de sistemas generales de ideas.
the sniper in the brain...regurgitatingng drain!! inceestuooss and vaneee and many other last nammessComentario
-
Yo amo el análisis del recurso discursivo en las pólemicas, debates, y argumentaciones varias acerca d las ideas, porq me deja ver muy bien “la letra del user”.
La capacidad q tiene para defender su postura. Y el nivel de saber q maneja o de interpretación de sus lecturas.
Y/o la capacidad de ubicación/humildad para transmitir datos útiles. Datos q tranquilamente puedo desconocer y q sin agresiones medianes, me interesaría leer.
La teoría de Sartre pelotuda
La de Hegel totalitaria (¿?)
La de Marx bla
Platón reprimido sexual (jaj, lo acabo de inventar) (tal vez no lo era)
Es lo mismo q llamar careta a Cortazar, o peneante a Borges (¿
No puedo evitar la desvalorización del q postea. Porq se quedan ahí. Escupiendo un insulto como desde arriba. No abren “la obra” (ni siquiera saben lo q dicen) Y eso me suena más q ridículo.
Tal vez valoro a los consagrados porq para ser consagrados han recorrido un camino q nostros aun no.
Y a mi los intelectuales consagrados me inspiran respeto, aunque no comparta (siempre dese mi ignorancia) sus convicciones, pero fijate como los consagrados saben explicarse
Y hasta de a ratos te convencen y te bisagran la cabeza.
A veces podes pararte en el otro extremo, eso es util también, pero a mi no me da por llamar “pelotuda” a ninguna doctrina filosofìca.
Además cuando se habla de una teoría determinada, ms vale atenerse a esa teoría, no me interesan las opiniones personales.
Si los useres quieren crear una nueva doctrina, q publiquen y q hagan un esfuerzo para despertar interés y ser leídos.
.
Creo q de Kant yo dije q era un neurótico obsesivo, no fue un juicio a su filosofía, la q desconozco o tadavía no entiendo. Es un juicio a su estilo de vida y es porq leí anécdotas q escribió De Quincey sobre Kant. (NO sobre su saber, saber q admiraba, solo describió sobre sus costumbres cotidianas para la vida)
Fijate q sin embargo “triste” me pareció respetable. Porq de verdad sintetiza el existencialismo. Pero no voy a hacer una tesis al respecto.
Los rótulos bravucones no llevan a ninguna dialéctica ni demuestran ningún conocimiento útil.
Y fijate también cuanto placer da leer a Filosofía, ningún autor insulta al otro, ni al que sigue y se contestan, debaten, se anulan, aunq ya esten muertos, se sirven de teorías pasadas para construir la nuevas y así. A favor o en contra, en una dialéctica histórica.
Es verdad que a nivel useres y en nuestro nivel de babeantes, nos manejamos con insultos y ataques ad homines escalofriantes.
Eso fuel nacimiento del viejo cuento de los monitos. casi todos nos puteamos y nos decimos pavadas en gral.
Y por eso nos repelamos entre muchos y se me fueron las ganas de postear al dope
Y sí, ya lo hablamos muchas veces.
Si vos me estuvieras agrediendo tal vez no te contestaría. Estás observando mi conducta reiterativa acerca de los análisis de los recursos discursivos. No me estás agrediendo. Estas diciendo que no te gusta esa conducta mía. Ok. No te gusta.
Yo la defiendo. Creo en ella.
Y yo, así como vos ahora conmigo, hago lo mismo con Celine. No lo estoy puteando. Observo su liviandad tratando de resumir en una palabra soez, toda una postura.
Le pregunté si era de la UBA, evidentemente era obvio q no.
Y estoy desvalorizando los recursos q utiliza Celine para fundamentar su licenciatura.
Y ya que Celine se defendió utilizando el recurso de autoridad con Aguijón, le cuento q Aguijon no es lic en filo.
Es abogado, y q en sus discursos mezcla infinitas estrategias discursivas con algunas verdades teóricas y con infinitas tomadas de pelos. Con alto nivel literario, porq empaqueta a más de uno.
Pero lo bueno es q Aguijón no se lo cree. Como dijo alguien por ahí.
Bueno, igual tengo mucho sueño ya.
besitosComentario
-
1) De Quincey era otro pelotudo (ah re). No, pero el hecho es que Kant no era tan enfermo como lo pinta De Quincey. El tipo si garchaba, jugaba al pool con los amigos, cenaba fuera de su casa, etc.
2) ¿Si fuera un boludito graduado de la UBA que se pasa haciéndole homenajes a Deleuze, o haciendo análisis lógicos sobre la referencia en Frege no opinaría lo mismo? ¿En el resto de las universidades no se piensa? ¿El único faro de esperanza para la nación, las grandes luminarias de la república, se encuentra(n) sobre Puán? ¿Si de todas las universidades faltara la UBA, este país estaría lleno de trogloditas retrasados mentales?
Yo trato a los autores consagrados irreverentemente por dos cosas: nunca seré un autor consagrado por lo que nunca me van a venir a pegar (?), y porque cuando uno los estudia y comprende, se pone a su altura y -al bajarlos de su pedestal- podés decirles, como a un amigo cualquiera en un bar, "sos un pelotudo chabón, dejá de hablar boludeces". (Pero sé en el fondo que lo mío es sólo una impostura más, y que cuando hable yo diré una boludez, pero al menos será una boludez que a mi me gusta oír).
btw, cuando yo quiero aprender algo, me consigo unos textos y los leo y releo hasta que me queda algo positivo o negativo, y después lo pongo en un texto, y lo mando a una revista académica para que me lo publiquen y lo ponga en el currículum. A Egel Forum entro a postear boludeces nomás. (Descarto la dialéctica, por imposible y por violenta, de ahí ese pesimismo en lo que digo)Editado por última vez por Cicladas; 13-03-2008, 02:31 AM.Comentario
-
pense q celine era mujer. pero q queria ser hombre porq decia monsieur.Comentario
-
estamos basicamente de acuerdo gespi, pero insisto: por ejemplo el hecho de q celine sea licenciado o no, y q haya estudiado en la uba o no, no veo como afecta a sus posts, eso es ad hominem... es todo lo q digo.
the sniper in the brain...regurgitatingng drain!! inceestuooss and vaneee and many other last nammessComentario
-
bueno, vine a editar.
No quedó claro?Editado por última vez por Gespi; 14-03-2008, 01:06 AM.Comentario
Comentario