"DISTANCIA" de Barthes

[Gespi]

Distancia

El Vivir-Juntos, sobre todo idiorrítmico, entraña una ética (o una física) de la distancia entre los sujetos que cohabitan. Es un problema temible –sin duda el problema fundamental del Vivir-Juntos y, por ende, de este curso. Sólo aprehendemos este problema por destellos, temas parciales, indirectos. Planteo aquí, brevemente, una forma de este problema (pero no su solución): la distancia de los cuerpos (en el Vivir– Juntos).
El problema puede enunciarse bajo la forma de una aporía, y esta aporía es una cadena:
1. El cuerpo de los otros –del otro– me perturba. Deseo, experimento la energía y la falta de deseo, entro en la táctica agotadora del deseo.
2. De esa perturbación, puedo inducir, fantasmar un estado que la haga desaparecer: la hesychía (tranquilidad, paz): la paz del deseo, la vacancia no dolorosa, la ecuanimidad.
3. Decreto entonces reglas para llegar a la hesychía. Estas reglas son en general de distancia respecto de otros cuerpos, desencadenantes de deseo.
4. Pero al matar el deseo del otro, de los otros, mato el deseo de vivir. Si el cuerpo del otro no me perturba o si jamás puedo tocar al otro, ¿para qué vivir? La aporía está cerrada.
Evidentemente, en el sistema monástico cristiano, el sujeto se detiene en el Nº 3 (reglas de distancia). Rompe la cadena en el momento oportuno, mediante el Telos propiamente religioso: el deseo de perfección. Cambia de deseo, se conecta con otro deseo. Si no desvía su deseo, cae en acedía: es decir, muy exactamente, entre dos deseos. De allí, el rigor minucioso de las reglas monásticas referidas a la distancia de los cuerpos.

Tomado de Roland Barthes. Cómo vivir juntos. Simulaciones novelescas de algunos espacios cotidianos. [Notas de cursos y seminarios en el Collège de France (1976-1977)].

[emiii]

está bueno... pero el punto 4 me parece tirado de los pelos al menos ahí. Quizás debería leerlo en contexto para entenderlo, pero por ahora sólo puedo comentar sobre la información contenida en el thread. Digamos que decir en una sociedad cultural y compleja que el deseo de vivir proviene del deseo de conocer el "cuerpo del otro" me parece una parcialidad caprichosa. Podríamos decir que el deseo de vivir se alimenta de "la otredad", cualquier interacción con "lo otro", ya sea hombre o naturaleza o cultura y sociedad.

Pretende que el deseo por el cuerpo del otro fue reemplazado por el deseo de perfección en el caso de los monjes, lo cual es suponer que el deseo por el cuerpo del otro es efectivamente anterior al deseo de perfección... y que es un "primer deseo".

además creo que "el otro" en realidad es mucho más amplio que su cuerpo, por eso es el mismo deseo por el otro el que se convierte en la necesidad de dominación psicológica, de fama.. etc. Teniendo en cuenta eso, no se puede decir que un monje haya eliminado a los otros. Los monjes pueden buscar admiración, respeto y todo eso tiene que ve con su relación piscológica con los otros y no sólo el deseo de perfección.

[Blasto]

La razon por la que me encantan algunos de los threads echos en esta seccion es la utilizacion de palabritas magicas.. jaja es lo mejor.

[Gespi]

A mi Barthes me parece mas digno de la "ficción" o sea de la cosa bella literaria que de la filosofía racional y digna de refutación.
Como había otro thread en donde hablabamos de Barthes, me acorde de este textito que tenía en mi pc y que posteé alguna vez en filosfia, y lo puse en literatura ahora.

Me me parece muy mágico como escribe (como dice Blasto) y veo que "crea" palabras y "espacios", pero no es para "creerse" todo, algo así. O sea, sí nez, a veces es bastante tirado de los pelos lo que dice, y a veces luminoso, pero no es del todo "racional" o no es para que cada lector coincida con sus conclusiones locamente artisticas. Creo.

[Piache]

En cierta forma coincido con bartes... en cierta forma. Es algo que siempre me plantee, pero en otros terminos, muy influenciado por Lacan.. Mi delirio:

La vida es perturbacion, la muerte paz. Existe la vida y el vivir porque hay algo que perturba.
El ser vivo, el cuerpo, la salud, el cosmos, el universo, todos tienden hacia el equilibrio, lo que seria la paz, lo quieto.

Como el bebé recien nacido que llora luego de que su paz ha sido perturbada, su paz eterna, expulsado de su lugar de ensueño, el utero.
El cuerpo, la persona, el alma, "actuan", "viven", "performan" en busca de la vuelta a esa paz... Me rasco porque algo me perturba, me acomodo porque algo me perturba, como porque el hambre me perturba. Tiendo a buscar el equilibrio de mi organismo y el equilibrio ulterior equivale a la muerte.

Lo mismo con el deseo, el alma busca saciar el deseo. En el caso ideal de haber saciado todos los deseos... que nos queda? Si no hay algo que deseamos, no hay algo porque moverse, no hay motivacion, ni voluntad. Es lo que le pasa al depresivo que agota su deseo, no encuentra que desear, ni siquiera desea desear.. Y asi muere.

Vivir es jugar con la perturbacion que nos genera deseo. Deseamos porque algo nos falta, y esa falta perturba. Pero si no nos perturbara, si nada nos faltara, nada buscariamos, nada nos empujaria a vivir, a hacer, a actuar.
Buscamos cumplir nuestros deseos, pero no por completo, porque no deseamos morir. Somos seres incoherentes que buscamos satisfacernos, pero no por completo, siempre nos queda un resto, algo por hacer, algo por decir.

Amamos la vida y mucha veces ignoramos que la vida es la perturbacion, el deseo es la falta y vivimos dependiendo de eso.
Quien tuviera la lampara magica de aladino con infinitos deseos, no podria agotar sus deseos y si lo lograra, seria cuando desee morir.

Por este lado es que entiendo que evitar la perturbacion es a la vez evitar la vida. Evitar al otro que nos perturba es no querer jugar a este juego.

[emiii]

No entend algo:

1 vivir es buscar la vuelta a la paz
2 entonces entendí que vivir implica perturbación pero el objetivo de la vida es evitar toda perturbación. la vida sería la serie de medidas que se toman para evitar toda perturbación.
3 "evitar la perturbación es evitar la vida"? o es vivirla?

[emiii]

es decir, yo creo que la conciencia (por no decir la vida) es el conflicto con todo el devenir, la búsqueda del absoluto. eliminar la necesidad de absoluto es el suicidio de la conciencia. Y la conciencia es la manera en que la vida toma forma en nosotros, los humanos... creo

[Piache]

No entend algo:

1 vivir es buscar la vuelta a la paz
2 entonces entendí que vivir implica perturbación pero el objetivo de la vida es evitar toda perturbación. la vida sería la serie de medidas que se toman para evitar toda perturbación.
3 "evitar la perturbación es evitar la vida"? o es vivirla?

1 vivir seria jugar con la tension, ir de un lado a otro, entre dos puntos: la perturbacion y la paz. El organismo busca la vuelta a la paz, pero no podemos darnos el lujo de la paz completa, porque algo nos dice que hay que tenerle miedo. Nos encariñamos con la vida y no la queremos soltar.

2 la vida no tiene objetivo. el organismo/deseo/universo se comportan tendiendo a ir hacia la no-perturbacion, pero no necesariamente con un objetivo.

3 evitar Toda perturbacion es morir. Sin perturbacio no hay movimiento. Para la fisica clasica seria la entropia, para la psicologia es el deseo. La entropia se acumula y el deseo tiende a satisfacerse. Segun el principio entropico, el universo tiende a quedarse quieto. Satisfacer por completo el deseo es buscar quedarse quieto, no tener motivos para moverse.
Si satisfacemos el deseo por completo, hemos vivido, pero morimos. Si logramos satisfacer el deseo solo hasta cierto punto, disfrutamos la satisfaccion (efimera) y mantenemos vivo el fuego del deseo.

[emiii]

puede ser.. es lógico pero lo encuentro incompleto para mi propia intuición de la vida, no como sistema en sí mismo. Para mi propia intuición "la paz" es un objetivo imposible en vida. Y fuera de la vida no concebimos ni paz ni no paz. La iluminación y la abstracción son los acercamientos desde la vida.

Es cierto que nos aferramos a la vida, que incluye el devenir. Pero fuera de ese aferrarse, creo que todo lo que se busca es la paz dentro de la vida. La paz como reflejo de la perfección. El objetivo último. Es cierto que tampoco creo que haya objetivos ajenos al hombre, pero no es necesario hablar de nada ajeno al hombre, porque el hombre es lo que le es propio. Así: la paz es su manera de entender la meta. Pero siempre nos va a ser oculto el camino, sólo conocemos la meta. Si conociéramos el camino no lo recorreríamos. El creer que el camino es la meta, sólo nos lleva a la ausencia de toda meta y a renunciar a lo que es ser hombres. Es mi manera de verlo.

Como si fuera una flecha que determina una fuerza en un esquema. La flecha debe apuntar a un lado para tener consecuencias. De todas formas todo objetivo es imposible.. fd

trataré de ampliar en mejor estado

[Piache]

Concuerdo con que la paz es imposible. De hecho dentro de las definiciones del deseo, el deseo (como estructura) se define como insatisfecho e imposible. No se puede alcanzar la satisfaccion completa del deseo. Por lo menos los que el psicoanalsis llama "neuroticos/as" e "histericos/as" no pueden hacerlo.
Otras estructuras de personalidad tienen otra relacion con el deseo y se mueven de manera distinta.

[emiii]

de qué manera?
se supone que alguien puede estar completamente satisfecho?

[Piache]

Y por ejemplo hay una patologia psicologica que se suele llamar psicosis de embarazo, le sucede a ciertas mujeres durante el embarazo, por sentirse totalmente completas por tener un hijo dentro, esto desencadena un brote psicotico y todo lo que eso conlleva. Pero buen ahora nos vamos bastante para el lado de la psicologia.