entiendo menos tu punto q antes.
para mi son las obras las q hacen al artista, es mediante las obras q transmitis o no. si haces un garabato es una obra mala o ni es una obra. el problema de si sos artista o no me parece secundario. lo q no entiendo es por q ves a la posibilidad de transmitir como algo agregado, como una especie de genio irreductible q no tiene nada q ver con el trabajo duro, el pensamiento y eso. no es q si vos haces un garabato es una mierda y si lo hace dali "transmite" porq le echa su dali magic powder. el q hace obras de arte es artista, es la unica manera de definirlo q se me ocurre. dali no es alguien mas alla de q sus cuadros fueron reconocidos.
igual es cierto q el tema del consumo y de la popularidad son cuestiones complejas porq funcionan en muchos layers: medios de comunicacion, academia, seguidores del fenomeno "de culto", etc. no estoy seguro de a q llaman "consumo" porq evidentemente se estan mezclando muchas relaciones de produccion, reproduccion y contemplacion de las obras. el consumo del arte no nació recientemente, el arte siempre fue, como todo, el producto de relaciones sociales entre personas. lo q en realidad es "moderno", es la idea de q el arte no responde a necesidades externas al campo del arte, es decir la idea kantiana de q el arte es aquello q gusta sin interes, de lo q deduce q no debe tener usos, lo cual hace q artes como la arquitectura aparezcan en un segundo orden. pero sin embargo creo q nadie ignora q el arte sirvió desde sus orígenes a fines diferentes, desde la Iglesia hasta la ilustración. La independencia del arte y en general la idea de Bellas artes es algo q empieza a gestarse en el renacimiento (ponele) donde todavia los motivos eran religiosos y el arte y la ciencia no eran algo necesariamente separado de la forma en q lo son ahora. despues de eso una historia larga de artistas sirviendo al placer de la gente rica, o a los ideales de grupos elitistas hasta la modernidad donde se plantea seriamente la independencia del artista. despues todo se divide en el quilombo de modernidad y posmodernidad.
- el arte siempre sirvió para algo, si no para necesidades primarias, sí para necesidades psicológicas/ humanizantes.
- los cuadros se vendían por el tamaño en la mayor parte de la historia del arte, porq es obvio q si un tipo esta 10 años para pintar el techo de tu casa te va a cobrar mas q si esta 10'
- el separar al q es artista del q no me parece innecesario. ya es ridiculo tratar de separar lo q es arte de lo q no. si te gusta hacer lo q haces no importa si se llama arte.
- un punto central: la calidad del arte era algo un poco mas facil de medir en el renacimiento, ahora la tecnica esta muy devaluada. digamos q en cada periodo habia cosas q todos compartian y cosas en las q algunos innovaban, algunos artistas q no innovaron especificamente en nada fueron grandes artistas por haber hecho obras buenas. artistas como leonardo innovaron y ademas fueron virtuosos en la tecnica. a pesar de todo el arte abstracto, creo q la tecnica sigue sienod central. a partir de las vanguardias de principios del siglo pasado la idea de q el arte es un capricho, por no decir una pelotudez se extendió bastante. a mi me gusta bastante del arte de las vanguardias pero no tanto del arte "alla"x vanguardia. hacer cubismo hoy en dia es un no.
de todas maneras me perdi de mi argumento principal y es q: si hay algo q enseñaron las vanguardias, una receta general, una idea q las abarca a todas practicamente, es q no se puede seguir distinguiendo en arte fondo de forma, representante de representado, técnica de significado, artista de persona corriente. de la técnica tiene q surgir el significado, cada operacion no es del todo tecnica, porq no es 100% material ni tampoco es del todo abstracta, porq necesita materializarse. fuera de si se es artista o no, es muy fructifero estar en ese campo del borde del significado/sentido. al menos a mi me ayudo a aprender cosas.
para mi son las obras las q hacen al artista, es mediante las obras q transmitis o no. si haces un garabato es una obra mala o ni es una obra. el problema de si sos artista o no me parece secundario. lo q no entiendo es por q ves a la posibilidad de transmitir como algo agregado, como una especie de genio irreductible q no tiene nada q ver con el trabajo duro, el pensamiento y eso. no es q si vos haces un garabato es una mierda y si lo hace dali "transmite" porq le echa su dali magic powder. el q hace obras de arte es artista, es la unica manera de definirlo q se me ocurre. dali no es alguien mas alla de q sus cuadros fueron reconocidos.
igual es cierto q el tema del consumo y de la popularidad son cuestiones complejas porq funcionan en muchos layers: medios de comunicacion, academia, seguidores del fenomeno "de culto", etc. no estoy seguro de a q llaman "consumo" porq evidentemente se estan mezclando muchas relaciones de produccion, reproduccion y contemplacion de las obras. el consumo del arte no nació recientemente, el arte siempre fue, como todo, el producto de relaciones sociales entre personas. lo q en realidad es "moderno", es la idea de q el arte no responde a necesidades externas al campo del arte, es decir la idea kantiana de q el arte es aquello q gusta sin interes, de lo q deduce q no debe tener usos, lo cual hace q artes como la arquitectura aparezcan en un segundo orden. pero sin embargo creo q nadie ignora q el arte sirvió desde sus orígenes a fines diferentes, desde la Iglesia hasta la ilustración. La independencia del arte y en general la idea de Bellas artes es algo q empieza a gestarse en el renacimiento (ponele) donde todavia los motivos eran religiosos y el arte y la ciencia no eran algo necesariamente separado de la forma en q lo son ahora. despues de eso una historia larga de artistas sirviendo al placer de la gente rica, o a los ideales de grupos elitistas hasta la modernidad donde se plantea seriamente la independencia del artista. despues todo se divide en el quilombo de modernidad y posmodernidad.
- el arte siempre sirvió para algo, si no para necesidades primarias, sí para necesidades psicológicas/ humanizantes.
- los cuadros se vendían por el tamaño en la mayor parte de la historia del arte, porq es obvio q si un tipo esta 10 años para pintar el techo de tu casa te va a cobrar mas q si esta 10'
- el separar al q es artista del q no me parece innecesario. ya es ridiculo tratar de separar lo q es arte de lo q no. si te gusta hacer lo q haces no importa si se llama arte.
- un punto central: la calidad del arte era algo un poco mas facil de medir en el renacimiento, ahora la tecnica esta muy devaluada. digamos q en cada periodo habia cosas q todos compartian y cosas en las q algunos innovaban, algunos artistas q no innovaron especificamente en nada fueron grandes artistas por haber hecho obras buenas. artistas como leonardo innovaron y ademas fueron virtuosos en la tecnica. a pesar de todo el arte abstracto, creo q la tecnica sigue sienod central. a partir de las vanguardias de principios del siglo pasado la idea de q el arte es un capricho, por no decir una pelotudez se extendió bastante. a mi me gusta bastante del arte de las vanguardias pero no tanto del arte "alla"x vanguardia. hacer cubismo hoy en dia es un no.
de todas maneras me perdi de mi argumento principal y es q: si hay algo q enseñaron las vanguardias, una receta general, una idea q las abarca a todas practicamente, es q no se puede seguir distinguiendo en arte fondo de forma, representante de representado, técnica de significado, artista de persona corriente. de la técnica tiene q surgir el significado, cada operacion no es del todo tecnica, porq no es 100% material ni tampoco es del todo abstracta, porq necesita materializarse. fuera de si se es artista o no, es muy fructifero estar en ese campo del borde del significado/sentido. al menos a mi me ayudo a aprender cosas.
![[H]](./core/customavatars/avatar43616_1.gif "[H]"){kind=avatar}
Comentario