Juguemos

[lardhat]

El único requisito para poder jugar es CONSTANCIA, tomar la postura y determinación de llevarlo a cabo, desplazándose en el tiempo hasta obtener el indefectible resultado.

Pero... ¿Y a cuánto tiempo podría extenderse? Porque si es a perpetuidad entonces no tiene sentido. Es como cuando me dijeron que si pedía una señal a Dios la iba a recibir. No recibí un carajo. Me dijeron que esperara. Luego un equipo de cristianos oró por que yo obtuviera una señal. Me aseguraron que la obtendría. Ellos también lo estimaron en una semana, aclarando que podía ser más. Luego un mes, aclarando que podía ser más. Ya pasaron 7 años, y nada.

El objetivo es corroborar, poniendo en práctica, el funcionamiento lógico del principio de mentalismo (por estos tiempos, más conocido como "ley de atracción"), del que su premisa enseña: "lo semejante atrae a lo semejante";

Perdona si suena condescendiente pero, ¿estás seguro de saber lo que significa la palabra "lógico"? ¿Estás seguro de tener idea de lo que es la lógica?

Si estás seguro dame el silogismo completito, así me fijo en las premisas, por favor y gracias.

para erradicar mediante la praxis todo lo que de místico y folklórico tiene, optimizando así nuestro paradigma mental de lo posible.

La palabra "paradigma" me da tanta mala espina como la palabra "energético"...

Bueno, si no hace falta fe para que aparezca el mono, y sólo hace falta fijar la atención, todo bien. Quiero mi mono.

De más está requerir la absoluta honestidad por parte de los participantes a la hora de contar sus experiencias, de lo contrario nada de esto sirve).

Honestidad. Got it.

Y también recordar que la manifestación del objeto no siempre llega como la esperábamos, pero de que aparece, aparece. Por eso, ni vale la pena ocuparle atención a las vías o medios por los cuales el objeto se manifestaría. De eso se encargará la "Providencia".

¿Qué significa esto? ¿El mono puede no ser de carne y hueso? Porque yo quiero un mono de carne y hueso. Si voy a encontrar un peluche o una foto o un documental o una remera estampada o en forma de fichas no vale la pena una semana de fijar la atención. Seguramente que me cruzo con "monos" constantemente en formas parecidas, pero no lo recuerdo porque no es digno de atención.

[Nicolás Verdi]

Un mes, un mono.

No se discute mas.

A las pruebas nos remitimos.

[Cadarlion]

que ortivas, elijen algo que yo puedo ver sin "ayuda divina"

[Abraxas]

Nico a la vanguardia.
Por mí probemos con objetos inanimados.
Propongan. Dispongan.


Bueno, hola lardhat, amigo de Nicolás Verdi.
El tiempo estimado, repito, es de una semana aproximadamente. Sin embargo, dado que tratamos con sujetos y la voluntad de ellos, el plazo fijado es una formalidad. No puedo asegurarte nada al respecto, si es lo que me estás pidiendo.
Lamento tu decepcionante experiencia con sectas.

La lógica del protocolo fue implícitamente planteada. Ahora bien, si necesitaras en detalle el planteo figurativo a lo académico-aristotélico, las premisas serían más o menos así:

Los objetos son manifestaciones del pensamiento.
El objeto X (en este caso, el mono) es manifiesto.
El mono es un pensamiento.

Muy vago, pero no es lo que atañe y prefiero no demorarme en el modo. Creo que la idea y el objetivo han sido claramente comprendido. Después cada uno podrá teorizarlo como se le antoje.
Debí, en todo caso, utilizar la palabra "racional" antes que "lógico", pido disculpas. Lo que quiero decir es que la técnica en sí es mental, que se emplea todo nuestro raciocinio y juicio y conciencia, que no es una receta mágica traída de los pelos ni cargada de misticismo y simbología y elementos extrínsecos a la razón.
Todo bien. Condescendiente sería darme toda la razón sin ánimos de cuestionar nada.

El mono, estimado, puede ser como nosotros querramos. Cuando digo que la manifestación del objeto no siempre llega como lo esperamos me refiero al cómo, al modo en que se manifiesta. El mono en cuestión sí debe ser pensado hasta en el mínimo detalle. Cabe recordar que partimos de cero, que no hay un mono preconcebido (que puede ser el mono que querramos. De hecho, debe ser así). Quienes determinan la morfología y constitución del mono somos nosotros. No hay límites para la imaginación. Los límites los ponemos nosotros y es así cómo definimos el objeto en cuestión. Mientras más definido sea, mientras más clara y precisa la imagen, más óptimo el resultado.

Quién sabe... quizá después de esto se comprenda que la energía de la fe (pues eso es, una energía específica) no difiere en mucho de fijar la atención...

Volviendo al objeto ¿podríamos, de algún modo, caracterizar al mono para diferenciarlo de cualquier otro? Algo que haga a este mono (el que hemos de manifestar) distinto a los demás, que lo haga único. Como por ejemplo, que le falte un ojo o un brazo, que tenga mechones fucsia, pida limosna o algo por el estilo.
O sea: tenemos que tener bien definido el objeto-mono, para así arrancar de una vez por todas.
¿Lo tenemos?

[Cletus]

lo único que voy a sugerir, es:

http://megaswf.com/serve/1032839

si no entran al link, su vida jamás estará completa

[Abraxas]

¡O una causa común! El objeto puede ser una causa común a todos:
Un usuario plantea el deseo de manifestar algo bien concreto que ande necesitando hacer uso en su vida y, bueno, todos mentalizamos esa causa. Obviamente que el beneficiado, en este caso, solo sería uno de los usuarios, pero bueno, a sabiendas que todos contribuímos a lograr ese resultado.

Recuerdo en este momento que Rocket manifestó su deseo de tener una batería...

Una batería para Rocket ¿les parece?

[Spikes]

no juego

[Vernon]

Hola. Vengo a pensar en un mono.

No teman. Es un amigo.

Ah

[Nicolás Verdi]

¿Que son todas estas letras de mierdas que nos distraen de nuestro mono?

[lardhat]

Hola, Abraxas.

Por mí probemos con objetos inanimados.
Propongan. Dispongan.

Mono. =D

El tiempo estimado, repito, es de una semana aproximadamente.

ME PARECE que no tiene sentido hacer una aproximación, sino poner un plazo máximo (luego del cual la experiencia califica como fracaso INCLUSO si al día siguiente me llega un cargamento de monos araña).

Sin embargo, dado que tratamos con sujetos y la voluntad de ellos, el plazo fijado es una formalidad. No puedo asegurarte nada al respecto, si es lo que me estás pidiendo.

Pero eso parece contradecir lo que declaraste en tu OP:

«Y también recordar que la manifestación del objeto no siempre llega como la esperábamos, pero de que aparece, aparece.»

Lamento tu decepcionante experiencia con sectas.

No me decepcioné porque no tenía ninguna expectativa.

La lógica del protocolo fue implícitamente planteada.

No vi dónde.

Ahora bien, si necesitaras en detalle el planteo figurativo a lo académico-aristotélico, las premisas serían más o menos así:

Los objetos son manifestaciones del pensamiento.
El objeto X (en este caso, el mono) es manifiesto.
El mono es un pensamiento.

Si la última línea es la conclusión, entonces el silogismo es inválido (incluso si fuesen válidas las premisas). Es una petitio principii porque la conclusión ya está contenida en la premisa original. O sea que no llegaste a la conclusión a través de inferencia lógica sino que simplemente lo afirmaste. La afirmación sería "Los objetos (incluyendo a los monos) son manifestaciones de pensamiento. Punto final."

Tu segunda premisa añade un elemento particular, pero en lo demás es una reformulación de la primera. Es redundante. El que sea mamifiesto no agrega nada. El que sea OBJETO es lo que importa y avanza el silogismo hacia la conclusión.

Para que quede bien sería:
Los objetos son manifestaciones del pensamiento.
Los monos son objetos.
Ergo, los monos son manifestaciones del pensamiento.

Ese es un limpito modus ponendo ponens. ^_^



Tu silogismo sería equivalente a:
Los castores son un grupo perteneciente al los roedores.
El castor X (que se llama Carlos) pertenece a un grupo.
Por lo tanto Carlos es un mamífero.

Estaría mal el silogismo (aunque la conclusión incidentalmente sea correcta) porque una naranja también pertenece a un grupo, y eso no la vuelve un mamífero.

Lo que no me queda claro es por qué un mono es un objeto y un humano no, siendo un hecho que los humanos somos una especie de mono.

Muy vago, pero no es lo que atañe y prefiero no demorarme en el modo. Creo que la idea y el objetivo han sido claramente comprendido.

Quizá por alguien. Por mí seguro que no. =/
Pero igual dijiste que funciona aunque no lo comprendamos, ¿correcto? Es lo que dicen en El Secreto, también.

Debí, en todo caso, utilizar la palabra "racional" antes que "lógico", pido disculpas.

Ah, OK. Pero creo que por ese lado sería todavía más problemático, porque para que algo sea lógico sus premisas pueden ser un flash total sin ningún fundamento, y aún así sería perfectamente lógica la conclusión.

Ejemplo:
Los elefantes son verdes.
Barak Obama es un elefante.
Ergo, Barak Obama es verde.

La conclusión de que Barak Obama es verde es perfectamente lógica, pero no racional.
La racionalidad se trata de las decisiones. Tienen que ser necesarias, teniendo en cuenta el objetivo. Ponerle sal a mi comida no es lógico, pero sí es racional si mi objetivo es que quede rica.

Lo que quiero decir es que la técnica en sí es mental, que se emplea todo nuestro raciocinio y juicio y conciencia, que no es una receta mágica traída de los pelos ni cargada de misticismo y simbología y elementos extrínsecos a la razón.

Dijiste que había que poner atención en la imagen de un mono. No dijiste que había que razonar ni juzgar.

Todo bien. Condescendiente sería darme toda la razón sin ánimos de cuestionar nada.

Uh, ¿dejé "condescendiente"? Quise poner "patronizing", pero no se me ocurrió cómo era en español...

El mono, estimado, puede ser como nosotros querramos. Cuando digo que la manifestación del objeto no siempre llega como lo esperamos me refiero al cómo, al modo en que se manifiesta.

Yo lo quiero de carne y hueso.

Habías dicho algo de un titular en el diario... Yo quiero un mono. Ya sé que hay monos en otras partes de la provincia, y que eventualmente pueden salir en los diarios. Ha pasado muchas veces. Pero no muchas veces me he encontrado con monos andando por la calle (sólo un par). Y nunca un mono araña.

El mono en cuestión sí debe ser pensado hasta en el mínimo detalle.

Esta PARECE ser una cláusula capaz de quitar efectividad a tus declaraciones. Siempre que falle el experimento puedes decir que no fue fallo sino que en realidad no lo imaginamos hasta en el mínimo detalle.

"¿Cuántas vértebras tenía la cola del mono que imaginaste? ¿No sabes??? Por eso no se manifestó tu mono. U_U"

Cabe recordar que partimos de cero, que no hay un mono preconcebido (que puede ser el mono que querramos. De hecho, debe ser así). Quienes determinan la morfología y constitución del mono somos nosotros. No hay límites para la imaginación. Los límites los ponemos nosotros y es así cómo definimos el objeto en cuestión. Mientras más definido sea, mientras más clara y precisa la imagen, más óptimo el resultado.

¿En qué se basan tus afirmaciones?

Quién sabe... quizá después de esto se comprenda que la energía de la fe (pues eso es, una energía específica) no difiere en mucho de fijar la atención...

¿La fe es una energía específica?

¿Sabes lo que significa la palabra "energía"? ¿Puedes hacer funcionar un motor con fe? ¿Puedes construir un detector de energía de fe? ¿La generan los humanos? ¿A partir de qué? ¿De la glucosa? ¿Se termina degradando y disipando en forma de calor, como cualquier otra forma de energía? ¿Se puede almacenar en baterías? ¿Hay materiales conductores de fe? ¿Se rige por las leyes de la Termodinámica?

Volviendo al objeto ¿podríamos, de algún modo, caracterizar al mono para diferenciarlo de cualquier otro? Algo que haga a este mono (el que hemos de manifestar) distinto a los demás, que lo haga único. Como por ejemplo, que le falte un ojo o un brazo, que tenga mechones fucsia, pida limosna o algo por el estilo.

No entendí... ¿Tenemos que imaginar todos al mismo mono? El mío tiene una manchita blanca en el pecho en forma de diamate.

O sea: tenemos que tener bien definido el objeto-mono, para así arrancar de una vez por todas.
¿Lo tenemos?

Uh... Yo ya había arrancado... ¿Se supone que si todos atendemos a la misma imagen del mono aumentan las probabilidades de que aparezca? ¿No era individual la experiencia? Porque pobre mono va a tener flor de laburo si tiene que visitar las localidades de todos, como Papá Noel.

En lo que a mí respecta, ya había empezado. Día 1: ningún mono.

[Nicolás Verdi]

En un mono

[Frostwarrior]

MONO

Listo, no se discute más.

[Rocket]

ok

me pregunto que tanto afectan los pensamientos ajenos a uno mismo. Sea el caso de la envidia o que alguien te desee la peor mierda, no tenemos inmunidad cada uno como Ser/Individualidad de la mierda ajena?? Asi lo mismo con los buenos pensamientos, bendiciones, etc.

Segun The Secret no deberian afectar y si llegan a afectar es porque uno mismo lo permite..

[Rocket]

dobleverga

[lardhat]

Algo un poco forro pero ilustrador sería agarrar a un secretista y decirle que deje de atraer golpes.

Es broma.