Pesca: sabías que...

[Kabronero]

jauj VAMO

[Leomanya]

Ahora van a volver los delfines de donde vinieron! y nos van conquistar

[jotabin]

¿no sería uber-genial si de pronto muchas especies marinas se empezaran a adaptar a la vida terrestre, tan sólo para intentar escapar a la GUERRA A LO MARINO!?

[jotabin]

por supuesto que igualmente las mataríamos por marinas, pero no dejaría de ser uber-genial

[jotabin]

DISCLAIMER: ya sé que lo que acabo de decir es una aberración que profana al darwinismo todo, pero... qué divetido!

[Lux]

a ver... es simple:
hiciste un post contando algo, indignándote por eso que contaste, y remataste el post quejándote del nivel de retenciones que hay en Argentina sobre eso que contaste.
lo lógico y coherente es interpretar que para vos las retenciones deberían ser más altas.

Como dije dps, las retenciones más altas podrían ser algo más o menos bueno, pero me baso absolutamente en nada para decir eso (esto es, ligero raciocinio sobre la cuestión jauj)

si querés podemos discutir todo lo que quieras sobre retenciones y macroeconomía (como vi que ya estás haciendo en el siguiente post), pero no me vengas con boludeces: lo que diste a entender fue que las retenciones deberían estar más altas para combatir eso.

Nunca fue mi intención ehg.
El remate fue "que hijos de re mil putas", ligado al post en general. Lo de las retenciones fue una anécdota para ejemplificar el desinterés q tienen por mierda pesquera.

igual, aún cuando las retenciones realmente sirvieran para combatir eso, tampoco sería del todo coherente tu remate, y te explico por qué:
todo tu post fue un noti-greenpeace contando sobre las indignantes prácticas de la industria pesquera alrededor del mundo y en ningún momento hiciste ningún comentario preciso sobre la situación puntual de la Argentina.
Entonces, rematar el post con un cuestionamiento a la política económica nacional, tiene menos sentido que Chewbacca viviendo en el planeta Endor.

No?

Leé hasta el "Esto acá" del primer post (i.e., "Esto es lo que sucede en Argentina"). Casi la mitad del contenido del post hablaba sobre la situación nacional de la industria pesquera.

Lo de que seleccionan langostinos y el resto lo tiran a la mierda era de acá ehg.

Después viene un "en el mundo", haciendo referencia a prácticas que se dan en todas partes y que son una mierda. De hecho, creo que el "bottom trawling" que mencioné solo se practica en aguas internacionales por la profundidad del agua que requiere la técnica.

Aparte, en todo momento hablás de que LO QUE HACEN es indignante, y no de que CUÁNTO LO HACEN sea lo terrible.
entonces, ¿qué carajísimo podría tener que ver con temas impositivos algo así?
si está mal hay que prohibirlo, no regularlo. hola mcfly? hay alguien ahí?

No? x2 ng

Lo que hacen está mal y es casi el punto central del post. Pero el cuánto también che, si estoy hablando de millones de toneladas y de que dejan a muchas especies desprovistas de alimento natural. Eso habla del volumen de mierda que generan.

Hice una ligera mención a la dimensión de lo que hacían.
Lo de las 30 mil toneladas, el procesamiento de 600 y blah, son datos reales de un libro o registro pija de un barco (UN barco).

Asumí que quien leyera mi post lo multiplicaría por la posible cantidad de barcos que hay en las costas marinas (que ni idea la verdad :P, pero la secretaría de Pesca, Agricultura y Arena de vaginas) tira datos tipo 500 mil toneladas de mercadería marina procesada de distintas formas en 2008 (que no sé si tiene sentido, si es mucho o que).

[JCristo666]

che, pero Neptuno nos coge..
ok me prendo

[Leomanya]

neptuno nos coge and i fuck uranus

[CoyoteX]

delfines manejando colectivos...

[Elrom]

[jotabin]

Nunca fue mi intención ehg.
El remate fue "que hijos de re mil putas", ligado al post en general. Lo de las retenciones fue una anécdota para ejemplificar el desinterés q tienen por mierda pesquera.

entiendo que digas que no es tu intención, pero no sólo lo dijiste antes sino que lo volvés a hacer en el quote.
la cosa es muy simple:
si desinterés = retenciones bajas, entonces interés = retenciones altas, y si te estás quejando del desinterés por la cuestión, ¿adiviná qué estás pidiendo?

quisiera que entiendas que lo que te planteo ya no entra dentro del terreno de la economía, la ecología, la política ni nada parecido. es una cuestión puramente lógica y dialéctica la que te critico, porque me parece incoherente lo que planteás desde el planteo mismo.

si las retenciones bajas no tienen relación con el problema, NO LAS MENCIONES.
y si las mencionás, hacete cargo de que las estás poniendo sobre la mesa como elemento relacionado con el problema.
pero no podés argumentar que "es algo anecdótico" para defender la idea de tirar un dato que no tiene nada que ver con nada.

Leé hasta el "Esto acá" del primer post (i.e., "Esto es lo que sucede en Argentina"). Casi la mitad del contenido del post hablaba sobre la situación nacional de la industria pesquera.

Lo de que seleccionan langostinos y el resto lo tiran a la mierda era de acá ehg.

Después viene un "en el mundo", haciendo referencia a prácticas que se dan en todas partes y que son una mierda. De hecho, creo que el "bottom trawling" que mencioné solo se practica en aguas internacionales por la profundidad del agua que requiere la técnica.

oK, no había captado lo de "Esto acá" vs. "En el mundo".

Igual, ahora que lo capté creo que entiendo menos que antes lo que contás, jauj.

O sea, no me termina de cerrar ese "contraste" que intentaste plantear entre Argentina y el mundo. Porque coso, contás cosas que son una mierda acá y cosas que son una mierda en el mundo, pero no aclarás si lo que pasa acá es mierda exclusivamente argentina o no.
De hecho, salvo por el "Esto acá" yo entiendo que lo que contás es algo que existe en general, y no sólo en Argentina.

Y salvo por lo de las retenciones [jauj ], no veo referencias concretas en tu post inicial a nada que tenga que ver directamente con la Argentina.
o sea, no decís "los empresarios pesqueros de acá son lo peor porque blabla cuando deberían yarayara", ni decís "el gobierno y/o la legislación/congreso son lo peor porque blabla cuando deberían yarayara".
no decís nada de eso. te quedás en mierda greenpeace y punto. que te repito, es interesante y me pareció lo rescatable de tu thread, pero pasar de eso a hablar de políticas económicas nacionales me parece un poquito un salto al vacío. vacío que vos mismo creaste.

Lo que hacen está mal y es casi el punto central del post. Pero el cuánto también che, si estoy hablando de millones de toneladas y de que dejan a muchas especies desprovistas de alimento natural. Eso habla del volumen de mierda que generan.

Hice una ligera mención a la dimensión de lo que hacían.
Lo de las 30 mil toneladas, el procesamiento de 600 y blah, son datos reales de un libro o registro pija de un barco (UN barco).

Asumí que quien leyera mi post lo multiplicaría por la posible cantidad de barcos que hay en las costas marinas (que ni idea la verdad :P, pero la secretaría de Pesca, Agricultura y Arena de vaginas) tira datos tipo 500 mil toneladas de mercadería marina procesada de distintas formas en 2008 (que no sé si tiene sentido, si es mucho o que).

en este quote casi siento que no tengo que decir nada y que vos solito me diste la razón, juaju, pero a ver...

lo que yo te planteo es que si algo está mal, está mal y punto.
no tiene sentido "regularlo". hay que buscar eliminarlo, no "emprolijarlo".

porque ok, seguro que si algo es malo es mejor que se lo haga poco que que se lo haga mucho. seguro. pero me parece un planteo medio boludo proponer "desalentar un poquito más" algo que estás diciendo que ESTÁ MAL MUCHO MUY MAL Y EL DEMONIO MISMO ESTÁ DETRÁS DE TODO ESTOOO

igual, con esto no pretendo darte la razón en que esté absolutamente mal lo que contás tampoco, jauj.
por ahí está mal la "cantidad" con que se está haciendo. pero si es así, hablanos de eso. porque no lo estás haciendo.
hablás de que la pesca de UN SOLO BARCO es una mierda, y de ahí saltás a decir "ñaca ñaca retenciones".
insisto: ¿qué carajísimo podría tener que ver con temas impositivos algo así?
es como que me digas que para combatir el envenenamiento de ríos, suelos y poblaciones con glifosato hay que subir las retenciones a la soja. no tendría sentido, porque no estarías atacando al problema real.


espero haber sido claro.
muack. jauj

[Lux]

Dale bin, dejate de joder jauj

"si desinterés = retenciones bajas, entonces interés = retenciones altas, y si te estás quejando del desinterés por la cuestión, ¿adiviná qué estás pidiendo?"

No me podés estar planteando eso como un problema dialéctico que invalida o hiera (?) mi post. Obviamente mi discurso tiene algunas falencias lógicas y discursivas, en parte por cuestiones literarias (muchas cosas las doy por entendido y/o las expreso de modo tal que cierta parte del significado quede a libre interpretación -no de todo el mensaje, sino parte del...)
O sea, no es bullet-proof, no es un argumento de un postulado científico. Por eso EXIJO (bueg) algo de licencia.

Pero buep, yo creo que las retenciones son un ejemplo de interés por determinado rubro. Hay distintos intereses, claro está... interés por exprimirle el juguito a cierto comercio y nada más, interés por hacer las cosas bien, interés por hacer que las cosas se sostengan en el tiempo y no le hagan mal a nadie.
Por ej, las retenciones del 50% a la soja son claramente un interés en sacarle platita a esa comercialización. Es un tipo de interés. Yo no dije que aplicar el mismo interés en la pesca fuera THE ONLY WAY.

Sin embargo, espero que coincidamos que un impuesto de exportación, cuanto más prohibitivo, más fuerte es su efecto protector. Y si les chupa un huevo y lo hacen lo mismo aunque paguen 80% de retenciones, más platita para el estado. Esto último es MALO, pero nunca se sabe con los gobiernos =(


Con respecto a lo otro. Yo no digo que las retenciones pesqueras son la parte fundamental del problema. Que es posible que tengan algo que ver con el problema, creo que sí.
O sea, fue una anécdota. Un dato partido de la observación de una diferencia abismal entre impuestos para una actividad común (la exportación).
(No, no digo que todo lo que se exporte tenga q tener 50% ni 5% de impuestos, pero sí que tenga un poco de sentido, un impuesto justo para evitar la predación desmedida, mantener precios, etc).

Hipotéticamente, y por más que sean distintas cosas, no te llamaría la atención que 2 autos similares, uno Fiat salga 20k usd y uno Peugeot 90k usd? Cuando, a priori, no hay motivos importantes por los cuales exista tal diferencia?

En ese caso, no diría que está bien ni mal, pero sí que es curioso. Al ser un hecho observable, podría usarlo anecdóticamente () cuando se discuten las razones por las cuales el gobierno subsidia a Peugeot o brinda planes públicos para esos coches Peugeot, o sobre por qué los obreros de Fiat y Peugeot cobran los mismos sueldos bajos. Son cosas para aclimatar la situación bueg.



Sobre lo del qué y cuánto, acá y afuera, interferencia dialéctica, yo a veces hablo así.



Por último, sobre lo de mejorar/eliminar/emprolijar... no sé que tan extrema es tu noción de "eliminar".
Lo que pienso es que es más que nada una cuestión de emprolijar por motivos técnicos. Si en la red atrapaste 100 kg de langostinos, 300 kg de merluza y 50 kg de pescados excedentes que nadie come ni nada, no tiene sentido procesarlos. Sería ideal que seamos re permacultos (?) y nos las arreglemos con lo que hay, pero no va a pasar nunca. Entonces, procesando todo lo coherentemente utilizable, aprovecharías más tu captura.

A eso, restringilo con lo que más te guste:
- impuestos más altos para determinada especie (la más desprotegida por ejemplo)
- cuota anual de captura total (no sé, 100 toneladas por barco o 500 por especie)

Con la primera medida, lo que yo creo que ocurriría (mejor dicho, desearía) es que los tipitos se interesarían menos y tratarían de buscar otro medio (otra especie, un poco menos cuidada) con la cual intentarían procurarse ingresos similares a que si no tuvieran impuestos.
Con la segunda, al ser una cota, los oprimis y mierda gremialista. Sin embargo, es más efectiva para frenar mierda predatoria.

Hace 5 minutos había pensado por qué una era más rápida que la otra en el mediano plazo, pero ahora me olvidé :P
Creo que una está más relacionado a una multa y la segunda al castigo en sí mismo (aunque sean conceptos similares)


Sobre lo de volumenes de exportación y blah y por qué el salto del barquito al ñaca ñaca, http://www.sagpya.mecon.gov.ar/

[Linus]

Lux, a diferencia de lo que pasa con los recursos terrestres, actualmente de nada servirían los controles locales que estás proponiendo, porque la pesca por parte de nuestro país es ínfima en comparación a todas las potencias pesqueras que vienen a romper todo acá.

Antes se tendría que generar una verdadera defensa marítima y luego sí tendría sentido establecer restrincciones.

[Lux]

No sé que tan ínfima sea, pero no se supone que, legalmente, no pueden venir barcos de otros países a pescar al Mar Argentino?
Me refiero a los que ingresan legalmente, a los peores chinos que acechan el límite con el Atlántico no se les puede hacer nada obviamente, y a los que ingresan ilegalmente, no tenemos prefectura.

[Lux]

Pup

http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=23453

Conarpesa, la pesquera K, acusada de depredación
Lanza tres toneladas diarias del valioso crustáceo al mar. Sólo paga 10% en retenciones y pide más reembolsos por uso de puertos.