El liberalismo no es sinónimo de libertad. La libertad como un valor absoluto y total no existe. La libertad existe en base a una relación entre dos ó más cosas, no en sí misma. Uno es libre de algo ó libre para algo. Y tanto las políticas liberales como el socialistas proponen abanicos de libertades distintas, aún dentro de cada rama hay diferencias abismales. Inglaterra y Estados Unidos son los dos paradigmas del liberalismo. Investigá un poquito sobre los sistemas de salud de ambos países y contame qué tan libre de riesgo está un obrero si tiene un accidente de trabajo en EE.UU. y en Inglaterra.
Ni hablemos de los conflictos con la privacidad de sus propios habitantes que tiene Estados Unidos.
Ni hablemos de que el de Estados Unidos es un liberalismo en el que supuestamente el Estado no debería intervenir en las transacciones privadas y terminó salvandole el culo a instituciones bancarias más corruptas que la mierda.
En síntesis, me parece que compraste derecho y cerrado eso de que el liberalismo es libertad y el socialismo es un Estado todo poderoso.
Buen, me cebé: las relaciones de poder en el corto, mediano, largo y larguísimo plazo van a ser desiguales. Alguien va a tener mucho poder arriba tuyo, siempre. Real, ¿quienes preferís que sean esas personas? ¿Tipos y tipas que elegís vos y que eligen todos los que tenés alrededor ó CEOs de empresas que no tenés ni puta idea quién son y de quienes nunca te vas a enterar siquiera que existen?
¿Dónde querés que se tomen las decisiones macroeconómicas que te terminan afectando a vos? ¿En una institución pública por gente que pertenece a un gobierno electo ó en las salas de reuniones de empresas de las que en tu puta vida vas a saber el nombre?
¿Qué carajo te pensás que quiere decir: Sociedad Anónima?
El primer argumento contra el Estado "demasiado grande" es la corrupción. Pero la corrupción no es patrimonio exclusivo de los cargos públicos, hay corrupción en la empresas. De hecho, siempre es la misma. Donde hay un ministro corrupto hay un empresario corrupto que se benefició con una licitación.
Ni hablemos de los conflictos con la privacidad de sus propios habitantes que tiene Estados Unidos.
Ni hablemos de que el de Estados Unidos es un liberalismo en el que supuestamente el Estado no debería intervenir en las transacciones privadas y terminó salvandole el culo a instituciones bancarias más corruptas que la mierda.
En síntesis, me parece que compraste derecho y cerrado eso de que el liberalismo es libertad y el socialismo es un Estado todo poderoso.
Buen, me cebé: las relaciones de poder en el corto, mediano, largo y larguísimo plazo van a ser desiguales. Alguien va a tener mucho poder arriba tuyo, siempre. Real, ¿quienes preferís que sean esas personas? ¿Tipos y tipas que elegís vos y que eligen todos los que tenés alrededor ó CEOs de empresas que no tenés ni puta idea quién son y de quienes nunca te vas a enterar siquiera que existen?
¿Dónde querés que se tomen las decisiones macroeconómicas que te terminan afectando a vos? ¿En una institución pública por gente que pertenece a un gobierno electo ó en las salas de reuniones de empresas de las que en tu puta vida vas a saber el nombre?
¿Qué carajo te pensás que quiere decir: Sociedad Anónima?
El primer argumento contra el Estado "demasiado grande" es la corrupción. Pero la corrupción no es patrimonio exclusivo de los cargos públicos, hay corrupción en la empresas. De hecho, siempre es la misma. Donde hay un ministro corrupto hay un empresario corrupto que se benefició con una licitación.
Comentario