Proyecto de ley: NO al uso de piel animal

[Ivunche]

pero si el animal ya esta muerto da igual que la uses o no

[Hope]

me parece una total estupides echas por retardados con un buen pensamiento, pero MUY MAL IMPLENTADA (ESTUPIDOS!). o sea, chau guantes de cuero, zapatos, chaquetas, etc.

prohiban la compra de piel de foca, o animales exoticos y en peligro de extincion.

[jacques]

pero si el animal ya esta muerto da igual que la uses o no

[Haushinka]

No puedo firmar un proyecto de ley con redacción tan poco respetable.

[Usitas]

(Y)

[El lobee!]

posta que NO.

parece como si la hubiese redactado un chaboncito de no mas de 20 años, adicto al msn con ayuda del correctos ortografico de word para los acentos.

ademas hay cosas que no deja en claro.

[El Zar.]

Como detesto el conservacionismo estupido y recalcitrante, si un tipo presenta un proyecto para hacer zapatos de koala y es basado en el desarollo sustentable, todo bien que lo haga.

[emiii]

yo detesto el conservadurismo recalcitrante.

los derechos animales no tienen q ver con conservacionismo, asi como los derechos humanos no son un medio para q aumente la poblacion y pueda producir mas. mas aun: el desarrollo sustentable debe ser simplemente un medio para q los individuos humanos o animales puedan vivir mejor.

[emiii]

claro q hay asociaciones como green peace q se centran bastante en las especies en extincion y en el medio ambiente. pero los derechos animales no tienen q ver con cuestiones tan abstractas.

[El lobee!]

green peace me mando un mail haciendo campaña para Kristina, asi que me cago rotundisimamente en ellos.
no por kristina si no por el hecho de andar haciendo propaganda desde el lado de "green peace es bueno. X candidato apoya a green peace. X candidato es bueno."
por que saben que esa mierda funciona con mas de la mitad tinellistica del pais.

y me fui al carajo del tema del thread pero ahroa me molesta ver a green peace al lado de "buenas causas"

causas justas las pelotas.

[El Zar.]

claro q hay asociaciones como green peace q se centran bastante en las especies en extincion y en el medio ambiente. pero los derechos animales no tienen q ver con cuestiones tan abstractas.

¿Derechos de animales? el planteamiento es sobre un cambio de paradigma en cuestiones ambientales y no se puede relacionar el estilo de vida del homo sapiens con especies inferiores.

[emiii]

entiendo tu punto de vista, lo q no entiendo es por q estas del lado del homo sapiens.

[El Zar.]

No es que este del lado de.... pero igualar derechos, me parece absurdo. Creo que se deben jerarquizar las prioridades, aprovechar las oportunidades para la libre iniciativa.

Supongamos que se penalize la caza del castor, que ademas de la grasa la piel es lo unico que se puede aprovechar. Quiere decir, que debemos quedarnos pacientes viendo como se destruye un ecosistema y dejar que se conviertan en plagas. Esto es una boludez de un pendejo al pedo, por ahi saltaran a desfenestrarme un animal no siente, dejen de joder con esa cursileria barata y grasa.

[emiii]

un animal no siente? q bases filosoficas tenes para afirmar eso? no te estoy hablando de cursileria, te estoy hablando de dejar de ser un poco pelotudo y reduccionista. no hace falta ninguna cursileria para saber q si un animal no sintiera, los gatos no se harian acariciar, pero como sienten la mano sobre el lomo, lo hacen. ahora, cuando vos hablas de sentir, tengo la impresion de q estas hablando de una cursileria barata o al menos algo q no tenes muy bien definido.

fuera de eso, hay muchas afirmaciones pelotudas en la historia del pensamiento para separar al animal del hombre, q no razona o q no siente o q no tiene "alma". ninguna de ellas se basa en un pensamiento puramente cientifico y conductual, en gral son boludeces antropocentricas completamente infundadas.

[Haushinka]

Pará, El Zar tiene un buen punto. Hay que seguir matando castores, mirá si el ecosistema se desbalancea... se van a convertir en una plaga y posiblemente terminen matándonos a todos y cada uno.