Hola.
Queria comentar con uds. este tema, a ver que piensan.
Como sabemos, existen 2 posturas.
Una postura, que dice que si yo me gaste las neuronas, mi tiempo y mi plata en desarrollar un producto intelectual, tengo a derecho a cobrar por el.
Que si no, no hay incentivo para I+D.
Otra postura dice que una vez que lo hiciste publico, chau pichi, es publico, de todos. Que si lo pudiste desarrollar, fue gracias a la sociedad en la que moves. Y que de este modo todos pueden disfrutar de todo. El ultimo argumento es que al no cobrar derecho intelectual, es mas facil que mas gente conozca tu producto, y aporte ideas y mejorias, que llegaran a un producto mejor, con lo cual vos, el creador, te vas a beneficiar.
Esto deriva, a su vez, en varias discusiones, distintas, pero muy interconectadas.
Y no estan simple como lo acabo de describir mas arriba.
Por ejemplo, el tema open source o no open source no solo pasa por un tema de sacar guita del software via licencias, sino tambien por la divulgacion o no del conocimiento, lo cual tambien, en el fondo, vale guita.
Otro tema, el de la musica paga o no paga en internet. Las empresas de musica estarian en la postura pro derechos intelectuales. Pero los derechos por donde pasan?
El desarrollo de la musica la hace el musico. Lo que la empresa pone es propaganda, marketing, contactos, distribucion, diseño, etc.
Que estoy pagando ahi?
Y los libros en .pdf?
Ahi creo que la joda al creador es mucho mayor. El libro, para ser tal, significa si o si una edicion. No se, me parece como que el musico, con su producto, la musica, puede morfar mucho mejor. Puede tocar en vivo, puede sonar en la radio, en internet, en CD comprado legalemente, etc.
En cambio el autor de un libro no "escribe en vivo". La unica guita que saca es de la venta del libro. Como que lo cagas mas a el que al musico.
El cine?
Otro tema de importancia.
Y hay otro nivel de discusion, que es el moral.
Si a vos te bajas una pelicula trucha de internet, o un libro, o musica, mas alla de que estes de acuerdo o no con los derechos intelectuales sabes que a)hoy son ley, y b) el que vende, quiere eso, vender. Vos lo estas cagando, le estas imponiendo, sin su consentimiento, tu postura de bajarte gratis algo que no es gratis.
Esta bien, o esta mal?
Esta siempre mal?
Puede haber casos de justificacion?
Queria comentar con uds. este tema, a ver que piensan.
Como sabemos, existen 2 posturas.
Una postura, que dice que si yo me gaste las neuronas, mi tiempo y mi plata en desarrollar un producto intelectual, tengo a derecho a cobrar por el.
Que si no, no hay incentivo para I+D.
Otra postura dice que una vez que lo hiciste publico, chau pichi, es publico, de todos. Que si lo pudiste desarrollar, fue gracias a la sociedad en la que moves. Y que de este modo todos pueden disfrutar de todo. El ultimo argumento es que al no cobrar derecho intelectual, es mas facil que mas gente conozca tu producto, y aporte ideas y mejorias, que llegaran a un producto mejor, con lo cual vos, el creador, te vas a beneficiar.
Esto deriva, a su vez, en varias discusiones, distintas, pero muy interconectadas.
Y no estan simple como lo acabo de describir mas arriba.
Por ejemplo, el tema open source o no open source no solo pasa por un tema de sacar guita del software via licencias, sino tambien por la divulgacion o no del conocimiento, lo cual tambien, en el fondo, vale guita.
Otro tema, el de la musica paga o no paga en internet. Las empresas de musica estarian en la postura pro derechos intelectuales. Pero los derechos por donde pasan?
El desarrollo de la musica la hace el musico. Lo que la empresa pone es propaganda, marketing, contactos, distribucion, diseño, etc.
Que estoy pagando ahi?
Y los libros en .pdf?
Ahi creo que la joda al creador es mucho mayor. El libro, para ser tal, significa si o si una edicion. No se, me parece como que el musico, con su producto, la musica, puede morfar mucho mejor. Puede tocar en vivo, puede sonar en la radio, en internet, en CD comprado legalemente, etc.
En cambio el autor de un libro no "escribe en vivo". La unica guita que saca es de la venta del libro. Como que lo cagas mas a el que al musico.
El cine?
Otro tema de importancia.
Y hay otro nivel de discusion, que es el moral.
Si a vos te bajas una pelicula trucha de internet, o un libro, o musica, mas alla de que estes de acuerdo o no con los derechos intelectuales sabes que a)hoy son ley, y b) el que vende, quiere eso, vender. Vos lo estas cagando, le estas imponiendo, sin su consentimiento, tu postura de bajarte gratis algo que no es gratis.
Esta bien, o esta mal?
Esta siempre mal?
Puede haber casos de justificacion?








Comentario