Escepticismo, el Opio del Pueblo

[Paulino]

Escepticismo, Comunismo, Capitalismo y Credulismo, son el Opio del
Pueblo.

Una verdadera lacra social del siglo XX para la ciencia y el
humanismo, que se desliza e infecta también los comienzos del XXI;
amparada sobre todo por el escepticismo mediocre y vacilante
sustentado por una clase tibia y pseudocientífica, intolerante,
arrogante y estúpida que se conduce borreguil y convencionalmente
como una amorfa masa monocolor.
Escepticismo, dogmatismo disfrazado de relativismo.
Se extiende como una mancha de alquitrán siempre horizontalmente sin
perspectiva de ninguna clase.
Si toca la ciencia la desvirtúa.
Si toca la espiritualidad lo mismo.
Si se disfraza de capitalismo lo transforma en darwinismo económico. Si de comunismo, arruina la libertad del pensamiento y de las personas.
Si alcanza la ética, pues desde ese momento ya no hay ética objetiva
sino vomitivo relativismo.

¡Ya lo dijo...! ¡A los tibios los vomitaré de mi boca!. Se refería a
los escépticos por su falta de inteligencia, ética y por tener mal
gusto...

[Pancracio]

deja de robar

[Piache]

Concuerdo con Paulino, pero no estaria mejor llevar este debate a filosofia?

[Abraxas]

Es otra la raíz del problema.
No te conformes con lo primero que veas.

[emiii]

¿hay ética absoluta?

[emiii]

Yo también estoy en contra de toda toda tibieza.
Por eso me molesta la palabra escéptico, para mi escéptico no significa nada. Alguien puede pensar con un método lógico o no. PUNTO. Las creencias pueden ser unas u otras en mayor o menor medida infundadas, pero si el método es lógico (si en todo lo que cree es en la lógica) ese es su camino y lo acepta así, si no no.

Los que hablan de escepticismo entre los científicos en general hablan purísimas pelotudeces. Recuerdo el caso de El Retorno de los Brujos, un libro de Fulcanelli, que criticaba el escepticismo de los científicos al afirmar "las brujas no existen" (?!) sólo por no verlas. Lo que no entendía el amigo fulcanelli es que las brujas son una mera definición y su existencia o no no es importante a ninguna ciencia... es un tema de definiciones y de cómo se planteen las cosas. Después de la relatividad de espacio y tiempo, de los conos de luz, de la incertidumbre.. creo que nadie puede decir seriamente que hay tanto escepticismo. Mientras se siga el método, mientras esté explicado de manera lógica y democrática, nada lo puede refutar.. no hay escepticismo que valga.

fggfd

[elveliger]

Totalmente de acuerdo con la idea de NeZ..

[judío ginger daywalker petiso]

che, para cuando un "Paulino, el opio de los foros de ciencia"...
recien me di cuenta q el psicofxp tb ya tiene a la mayoria buscando banearlo por este tipo de threads...

K

[Petronio]

Paulino te amo

Paulino para moderador de algun foro YA

[Piache]

El escepticismo se basa en la desaprobacion, ilegitimacion y el ataque, por eso me parece retrogrado. Es decir en vez de fundarse sobre la busqueda de conocimiento se basa sobre la lucha de poder entre saberes.

Es como la moda de ser nihilista... a medias. Subordinan el nihilismo, lo utilizan como instrumento para desacreditar y no como doctrina integra. La moda del nihilismo y relativismo es adoptar esas posturas para desacreditar lo que otro dice y dejar el camino limpio para luego desechar la postura nihilista y poner la proia. El nihilismo se convierte en un medio para el ataque y la desacreditacion.

[judío ginger daywalker petiso]

el tema es que no comparto la vision paulinista de lo que es ser esceptico... todo lo que el dice que la comunidad cientifica mundial es, yo considero que es lo que el es, y viceversa... a mi forma de ver, el esceptico es el que opina como el, defendiendo teorias pseudocientificas indemostradas e indemostrables, y desprestigiando a los que trabajan en un ambito donde las demostraciones surgen desde lo nomologico-deductivo, con evidencia empirica.

K

[Larva]

¿hay ética absoluta?

Un obrar ético debe responder a "la ley eterna" que es como Dios quiere que obremos. El hombre la entiende a través de la Ley Natural, que dice que la verdadera ley de las cosas es su naturaleza, su ser mismo.
O sea, comportarse como lo que uno es.
Eso si sos arstotélico-tomista.

[Piache]

el tema es que no comparto la vision paulinista de lo que es ser esceptico... todo lo que el dice que la comunidad cientifica mundial es, yo considero que es lo que el es, y viceversa... a mi forma de ver, el esceptico es el que opina como el, defendiendo teorias pseudocientificas indemostradas e indemostrables, y desprestigiando a los que trabajan en un ambito donde las demostraciones surgen desde lo nomologico-deductivo, con evidencia empirica.

K

Creo tu error esta en juzgar lo que esta diciendo aca por los otros threads. Puede que en otros threads diga mierda, puede que merezca ser baneado de otros foros, o no.
Ahora, mas alla de eso... el escepticismo como movimiento pseudo-cientifico me parece decadente. Creo que tu vision de que el escepticismo "defiende" esta errada, o por lo menos no es el significado general que se le adjudica a esa palabra.
Por ej. si vamos a la RAE, para entender el significado comun de esta palabra, escepticismo es comparable a nihilismo:

escepticismo.
(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

En ese sentido el escepticismo no puede defender nada.

[judío ginger daywalker petiso]

a mi forma de ver, si tengo dos cosas A y B contradictorias (o mutuamente excluyentes), B demostrada, defender A es ser esceptico respecto de B..

K

[emiii]

jauj claro.

es que además paulino pone como errados a escépticos y crédulos. creo que la única diferencia, como si fuera poco, es el método para juzgar la verdad. No es tanto que uno sea más creyente que el otro..