Comunismo Cristiano y Científico

Colapsar
X
 
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes
  • Paulino
    Alto Egel
    • 04-07-2005
    • 1097

    #1

    Comunismo Cristiano y Científico

    El comunismo Revolucionario de Jesús (que la iglesia no siguió), y su teología de la Liberación espiritual y social, propugnaba el compartir pero teniendo en cuenta las diferencias, y por eso respetando eso de: a cada uno lo suyo; cosa que Marx no comprendió, y dijo... a todos lo mismo; lo cual es manifiestamente injusto y paraliza la iniciativa individual y social en todos los campos incluído el económico; de ahí el fracaso de Rusia y el de la China de Mao; que por cierto Deng Xiaoping más pragmático y astuto supo comprender...

    Lo que uno hace en la tierra, es tan importante que de ello depende su futuro en el cielo o infierno:
    -- Recompensa de los justos: Mt. 5:12, 19:21, 25:46, Lc. 6:23, 10:20, 12:33, 16:22-26, Apoc. 21 y 22.
    Jesús: Si quieres entrar en la vida eterna, guarda los mandamientos (Mateo, 19:17). Recuerden que los 10 se encierran en dos: Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo. Como ven Los Dos principios Capitales del Comunismo sin los cuales no es posible el comunismo.
    LUego sí hay política social Comunista para Jesús. Por ello de nada vale la fe sin obras para salvarse, ni las obras sin la fe. Por eso un árbol bueno da frutos buenos; luego si no hay frutos buenos el árbol se corta y al fuego...

    El Comunismo de Jesus, no es impositivo, respeta el libre albedrío para que su Comunismo pueda ser o no aceptado; por eso es una simbiosis entre el comunismo que luego adoptaría Marx, y el capitalismo, Pero con una ética universal respresentada por Dios.
    El segundo gran error de Marx es haber desposeído al comunismo de Dios; ya que Dios es el nexo natural subyacente Holográfico con su Orden Implicado que liga las partes y el todo social o comunidad social orgánica: Cuerpo Místico de Crísto;sin el Cual no puede haber jamás comunismo no dictatorial y libre sin libertinaje.
    Sin Dios, no hay ética científica que se sostenga, demuestre y por ello se acepte aun gustanto más o menos... Tal ética Universal u Objetiva, o bien se reconoce por Meditación, o acertada intuición inteligente y su correspondiente Fe. O bien por demostración científica. Por cierto, demostración que Marx no tenía a su alcance porque la ciencia de su tiempo todavía no había llegado a ese grado.

    Si tienes un 30% de personas inteligentes, sensatas y no ateas, pero luego tienes un 70% de indecentes de todo pelaje que pueden votar como cualquiera: Eso será un auténtico desastre; en el que el poder legislativo, judicial y ejecutivo es una auténtica aberración como ocurre en En todas las democracias que hay en el mundo.
    Los imbéciles y tarados siempre elegirán a imbéciles y tarados por afinidad y por incapces de saber y desear otra cosa. LUego cualquier no debe votar ni a cualquiera se le debe votar.

    Respecto a la Democracia, Aristóteles y Platón con su república bien comprendieron que la democracia no es posible sino para personas informadas y bien formadas; por ello no hay lugar en la tierra por ahora para ninguna democracia. Ni hay sobre la tierra por ahora ni una sola democracia.
    Repito: si tienes un 30 % de personas sensatas, creyentes e inteligentes y un 70% de pre-personas de todo pelaje, no hay sino espejismo de democracia.

    ¿Qué se puede hacer entonces?

    Pues culturizar al pueblo todo lo que se pueda, instaurar la realidad científica de Dios sin las mitomanías religiosas al uso sin ton ni son, y no aceptar el gobierno de ningún lider religioso o político que sea ateo, que no tenga un grueso cuerpo calloso cerebral bien entrenado. No aceptar ningún poder judicial, legislativo ni ejecutivo que no este creado desde la primera hasta la última letra por personas no ateas y que no tengan un grueso cuerpo calloso cerebral. NO se pude dejar votar a nadie que no tenga un grueso cuerpo calloso cerebral.

    No se pueden consentir democracias capitalistas ni comunistas, ni ateas; porque son aberraciones intelectuales y emocionales que no van mas que al desastre.

    _________________

    La Ciencia da mucho más de Sí...de lo que piensas; pero no la mayoría de los científicos, claro!
  • emiii
    lioovienen los ninjasnop
    • 25-10-2003
    • 20380

    #2
    o sea... lo que proponés es una dictadura de los subnormales que son echados de todas las academias? okkkk

    the sniper in the brain...regurgitatingng drain!! inceestuooss and vaneee and many other last nammess

    Comentario

    • qxjis
      ex-qxjis
      • 17-02-2006
      • 1084

      #3


      "...humanos, es hora de instaurar la Cuerpocallosocracia"
      Editado por última vez por qxjis; 20-06-2006, 12:51 PM. Razón: callos plantales

      Comentario

      • Paulino
        Alto Egel
        • 04-07-2005
        • 1097

        #4
        Marx, no podía dar a cada uno lo suyo según su necesidad, ni siquiera respetarla; porque no podía valorar la emocionalidad ni espiritualidad, el desarrollo espiritual, ni tenía elementos de juicio para hacer esa clase de valoraciones Objetivas. Después tampoco podía saber quien era apto o no para un cargo relevante y si era o no un sinvergüenza camuflado.
        Marx no podía saber qué tipo de personas eran adecuadas para cierto tipo de carreras u otras... por todo ello su comunismo TEORICO era demasiado común/masivo e igualitario...y alienante e inoperativo.

        Marx valoraba tan erradamente el motor de la historia, que pensaba que el motor de todo era el capital; cuando es la emoción quien domina al dinero y a la razón. Por lo cual dificilmente podía establecer criterios objetivos para Motivar viablemente en el tiempo y dar a cada uno y cada tema lo suyo...

        Pues si usted piensa que no es necesario examinar a los dirigentes políticos, legislativos, judiciales, ejecutivos, religiosos, etc, para evaluar su actitud psicofisiológica Objetiva, que le opere el tendero de la esquina, o haga leyes el sinvergüenza camuflado de turno y no un médico acreditado tras multitud de pruebas y exámenes.

        Mire para ser cualquier cosa, hay que examinarse multitud de veces, tanto de pruebas físicas, como psicológicas, de actitud y aptitud, etc. Hasta para sacarse el carnet de conducir y renovarlo hay que examinarse. Y mire usted por dónde, para los cargos más importantes para eso no hace falta examen, verdad? PUes eso tampoco lo supo valorar Marx.

        Los Técnicos están como las máquinas al servicio de la Persona Psicofisiológicamente apta.


        Atentamente,
        Paulino.

        Comentario

        • emiii
          lioovienen los ninjasnop
          • 25-10-2003
          • 20380

          #5
          pero sobre qué verdades objetivas e irrefutables descansarían los tests psicofisiológicos? porque estamos de acuerdo de que un error en ellos sería temible...

          the sniper in the brain...regurgitatingng drain!! inceestuooss and vaneee and many other last nammess

          Comentario

          • Paulino
            Alto Egel
            • 04-07-2005
            • 1097

            #6
            Saludos cordiales.

            Me plantean por ahí… a propósito, y resulta muy ilustrativo y por ello lo traigo aquí:

            La democracia no significa que todo puede elegirse democráticamente, sólo la elección de los mandatarios o ciertas decisiones. Es evidente que yo no puedo elegir democráticamente si existen átomos o qué teoría científica es la mejor para afrontar un problema teórico, o qué es lo que falla cuando mi coche se avería. Pero es que hay que distinguir entre hacer juicios instrumentales (qué medio es el mejor para tal fin, qué herramienta he de usar para arreglar mi coche), juicios veritativos (es verdad que la tierra gira alrrededor del sol) y juicios de fines (qué es lo bueno o qué tiene valor). Los juicios insturmentales y los veritativos son respondidos por la ciencia y por la técnica. Pero los de fines son decididos por la ética y la política.

            A mí, desde la ciencia o la tecnología no me pueden decir qué es lo bueno para mí, eso lo tengo que decidir yo. Un médico puede decirme que no fume o que coma verduras pero no puede decirme qué debo hacer para ser feliz. Un médico no te dice si has de dejar a tu mujer, como has de enamorarte o si debes perdonar a un amigo.

            Del mismo modo la ciencia no nos puede decir qué es una sociedad buena, ya que ninguna teoría científica hace juicios de fines o valorativos. ¿Einstein decía que la dualidad honda-corpúsculo era "buena" o tenía "valor"? No, Einstein puede decirte que la única constante en un sistema físico es la velocidad de la luz (juicio veritativo, falsable, verificable), pero no puede decirte que cómo ser feliz. Precisamente la ciencia intenta evitar todo juicio valorativo para tener objetividad.

            De aquí la dificultad de una ética objetiva o universal: ¿De dónde sacamos objetivamente que algo es "bueno"? Puedo observar que algo "es" (los átomos, por ejemplo) pero de aquí no puedo inferir que los átomos son "buenos" o tienen algún "valor". Por eso la ciencia y la ética son dos campos independientes.

            Nunca podríamos elegir científicamente qué sistema político es el mejor.

            Por eso la ética y la política se mueven en el campo de la especulación filosófica. Aquí no caben demostraciones matemáticas, ni cálculos axiomáticos ni experimentos.
            ------------------


            Y Yo contesto:


            Me alegra ver que ha discernido perfectamente el meollo del problema; aunque veo que no ha comprendido su factible solución.

            A un líder político o religioso hay que practicarle el primer y más importante examen evaluativo de todos. Que consiste no en medir su cociente intelectual, sino en ver si usa los tres elementos fundamentales de su aparato cognitivo bien enfocados, integrados:

            Algo así como si el oculista comprueba las dioptrías de cada ojo, y además si tienes un ojo vago, o si puedes enfocar bien para que tu perspectiva ... visual: intelectual y emocional sea correcta y no esté aberrada de base psicofisiológica. Así pues:

            Si tu cuerpo calloso cerebral no es destacadamente grueso, eso significa que hay una muy seria descompensación psicofisiológica cognitiva, y además falta de integración o enfoque interhemisférico cerebral cognitivo. LUego no podrás ser Juez, Líder político, religioso, legislador, padre de la constitución ni reformador, ni un montón de cosas relevantes y de gran incidencia social. Y si no se pone freno a esto, luego te encuentras con lo sabido y requetesabido...

            A nadie que no apruebe la carrera de cirugía se le puede dejar operar; pues todavía menos a alguien que no apruebe su equilibrio cognitivo se le pude dejar ser lo que he comentado.

            Atentamente,
            Paulino.

            Comentario

            • Xegatum
              Pelotudo
              • 17-04-2006
              • 1622

              #7
              Hola Paulino, un gusto volver a saludarte.
              Dices:
              Si tu cuerpo calloso cerebral no es destacadamente grueso, eso significa que hay una muy seria descompensación psicofisiológica cognitiva, y además falta de integración o enfoque interhemisférico cerebral cognitivo.
              ¿Qué explicación tienes para los casos de hidroencefálicos...?
              Hay casos bien documentados, donde el cráneo se muestra totalmente transluminiscente, o sea no hay un cerebro discernible.
              No hablo de "cráneo vacío", hablo de cráneo lleno de líquido.
              No hay cuerpo calloso ni nada de lo que reconocemos como cerebro, sin embargo, esos "descerebrados", viven con absoluta normalidad y tienen altos coeficientes intelectuales.
              Me agradaría conocer tu opinión.
              Saludos
              X

              Comentario

              • judío ginger daywalker petiso
                Pelotudo
                • 14-03-2005
                • 16758

                #8
                che, me encantaria ver esos casos documentados de gente con agua en lugar de cerebro y que vive con absoluta normalidad y altos coeficientes intelectuales...

                al lado de los del flaco con el pene hueco y lleno de Xenon que logro embarazar a 374 minas y entrar al guiness de los records como "el hombre de pene hueco relleno de xenon con mayor decendencia"?

                edit: luego de googlear... nunca se habla de que el cerebro desaparece... siempre existe, aunque minimo. eso le arruina bastante de lo "wow" al tema... i'm out.

                K
                Editado por última vez por judío ginger daywalker petiso; 21-06-2006, 07:14 PM.

                Comentario

                • Xegatum
                  Pelotudo
                  • 17-04-2006
                  • 1622

                  #9
                  me encantaria ver esos casos documentados de gente con agua en lugar de cerebro
                  Decime idiota, qué sentido tendría decir algo si no lo puedo probar...?
                  Metete tu sarcasmo en el orto y si tenés curiosidad por lo que dije, pedímelo con gentileza.
                  X

                  Comentario

                  • Paulino
                    Alto Egel
                    • 04-07-2005
                    • 1097

                    #10
                    HOla Xegatum.

                    Si eres tan amable, estaría encantado de poder leer algo al respecto, porque no tengo ni idea.

                    Atentamente,
                    Paulino.

                    Comentario

                    • MoaLaiSkirulais
                      ^^(V)^^
                      • 08-07-2003
                      • 23268

                      #11
                      muy interesante despues lo leo....

                      Salu2

                      Comentario

                      • Xegatum
                        Pelotudo
                        • 17-04-2006
                        • 1622

                        #12
                        ODIO A LOS CAMALEONES, ME DAN ASCO.

                        X

                        Comentario

                        • judío ginger daywalker petiso
                          Pelotudo
                          • 14-03-2005
                          • 16758

                          #13
                          dumbass....te respondo en tu mismo estilo:

                          "Tu dices...":
                          Hay casos bien documentados, donde el cráneo se muestra totalmente transluminiscente, o sea no hay un cerebro discernible.
                          No hablo de "cráneo vacío", hablo de cráneo lleno de líquido.
                          yo google y encontre LOS CASOS QUE MENCIONAS... que descubri? esto:
                          la hidroencefalia no controlada termina con tu cerebro reducido a una capa de pequenios milimetros compactada contra el craneo. DICE QUE NO HAY CEREBRO DISCERNIBLE?? NO, NUNCA, JAMAS. SIEMPRE QUEDA ALGO DE TEJIDO CEREBRAL, Y SE VE EN LOS EXAMENES DE RESONANCIA.

                          asi que tenes varias opciones...
                          1) no entendiste lo que estaba objetando (jamas negue la existencia de la enfermedad, solo que la misma te haga DESAPARECER el cerebro y que puedas seguir funcionando normalmente sin el)
                          2) no leiste tus fuentes y en verdad crees que lo que pusiste en primer lugar es correcto
                          3) solo disfrutas quedando como un nabo

                          K
                          Editado por última vez por judío ginger daywalker petiso; 22-06-2006, 03:47 PM.

                          Comentario

                          • Xegatum
                            Pelotudo
                            • 17-04-2006
                            • 1622

                            #14
                            Buscaste mal, imbécil, insistí.
                            X

                            Comentario

                            • Gespi
                              *
                              • 11-06-2004
                              • 20360

                              #15
                              xegatum y paulino escriben en segunda persona "TU"
                              por lo tanto no son argentinos

                              por lo tanto son yilenos. no es que tenga algo en contra de todos los yilenos, hay 4 que
                              se salvan.

                              Comentario

                              Trabajando...