El lugar de la filosofía actualmente.

[Axelito]

no es un thrid demasiado metódico pero:
tipo siglo V antes de cristo estaban platon aristoteles y todo lo demas, orgías super divertidas con mucho vino y droga. PONELE que surge la filosofia (occidental) ahi. (por cierto, cosa rara que en oriente surge al mismo tiempo -casi- y gaps raros entre lao tse y heraclito-parmenides)

y la onda es q durante toda la historia tuvo algun lugar, porq habia cierto motor implicito q le daba sentido. el concepto de razon, se sostenia. como que habia cierta cosa natural que podiamos adaptar y guiarla para llegar a una verdad. o sea, en gral, porq tambien habia tipitos q la bardeaban, no me acuerdo los nombres pero en fin, escepticos. (en la edad media hacemos un corte)
bueno siglo XVIII revolucion francesa, ciencias sociales, y el "sector ilustrado" saca a patadas en el culo a los nobles y los q tenian sangre azul y todo eso. surge el capitalismo, bueno todos conocen la historia. en consecuencia de q surge el sistema este MOCHO bue se van licuando ciertas cosas.
como los valores tradicionales cristianos (q se mantienen pero disfrazados, lo cual puede generar q por ejemplo, las escuelas, que fueron instauradas (como son hoy en dia) tipo SXIX como un medio para reproducir la ideología dominante y mantener el poder en blablabla con el tiempo ese objetivo primigenio se licuo y no se sabe bien que onda, en el comun de la gente)

bueno vamos al caso.
para que sirve la filosofia? en la actualidad, digo.
si tenemos ciencias q explican cosas mas utiles. la psicologia, la neurologia.

digo porq su lugar fue bastante desplazado por las ciencias, incluidas ciencias sociales. incluso es considerada como una ciencia social, por algunos.la filosofia no es ciencia, pero que mierda es? para que sirve?

además, el problema es el método
digamos que no hay tanta ansia de método en la filosofia, en general. a lo largo de toda la historia flashearon cosas q nada que ver.
o sea, por qué les tengo que creer lo que dicen. quien define que algo es verdad o no? hay ciertos parametros constantes q podemos considerar como utiles para saber si lo que dice un tipito es cierto o no? el problema es que como el metodo no esta bien definido, cada uno le pone el que quiere. asi, diciendolo en brutus mode. igual no me pude explicar, y es re largo, pero ya me canse. igual espero q alguien lo lea n

pd: la reaccion a este caos de la filosofia capaz la vemos en wittgenstein, y el surgimiento de la semiologia y todo eso. witt decia que todo lo q dijeron los filosofos en toda la historia, surge en base a incongruencias gramaticas, a un mal uso del lenguaje. (-ausencia de metodo-)

[Axelito]

coso:
no existen esas constantes que determinan la verdad o falsedad de lo que se dice, porque la filosofia opera desde otro lugar. se cuestiona esas mismas bases.
lo que no puedo definir es desde donde la filosofia habla, porque es algo bastante dinamico, siendo posible que ese lugar desde el que hable sea criticado por si mismo,
o sea que es bastante complejo. pero se puede definir como una red compleja que en cada punto de la red, es otra red compleja. o sea un fractal, el problema del fractal es q tiene una estructura. entonces la filosofia es un fractal REBELDE

y todo esto desemboca en: actualmente no sirve cuestionar los preceptos, lo establecido, por algun sistema economico global en el que vivimos, que necesita de una base solida para desarrollarse, y tal sistema economico va de la mano con una organizacion politica y ciertos valores y etc.. no soy marxista, ok

[francisfrancis]

La filosofía sigue a la cabeza del pensamiento científico y devenir humano, los descubrimientos necesitan ser razonados desde las variables impacto y reacción sobre las estructuras sociales a medida que son aplicados. Con la teoría del caos, por ejemplo, que halló inspiración en parte en los procesadores, la filosofía lo que hace es darle sentido a un fenómeno considerado nuevo, a la vez que mide su impacto y cambios. Las sub ciencias o ramas se encargan de distintas tareas, pero los filósofos aún hoy miden el impacto, a largo plazo, y predicen los fenómenos con antelación como ocurrió siempre. Los problemas básicos de la filosofá siguen sin resoverse. qué es la existencia?, para qué existimos?.

Si decides no creer en la ciencia, podes creer en la religión o en el topo gigio, son distintas pinzas de dónde tomar los problemas que siguen sin resolverse, la una, por supuesto, te proporcionará algo de luz, la otra oscuridad absoluta.

[forest]

YO NO LE ENCONTRABA NINGUN SENTIDO A LA FILOSOFIA EN SI MISMA, HASTA QUE ME DI CUENTA DE QUE EN ANTROPOLOGIA HACIA FALTA VER MUCHO MAS DE AUTORES FILOSOFICOS. PENSAMIENTOS QUE SI BIEN ESTABAN SIENDO UTILIZADOS EN ANTROPOLOGIA, PROVENIAN DE LA FILOSOFIA. COMO POR EJEMPLO EL CONCEPTO DE PODER: NIETZSCHE, FOUCAULT.

PARA ANALIAR LOS DISTINTOS TIPOS DE ORGANIZACIONES POLITICAS, ES NECESARIO PRIMERO CONSENSUAR QUE SE ENTIENDE POR PODER Y ESE CONSENSO SE LOGRA CON LA FILOSIFIA.

LA FILOSOFIA COMO ALGO UNICO E INDEPENDIENTE, NO EXISTE (PARA MI). ES UNA TOTAL PERDIDA DE TIEMPO. PERO ES TOTALMENTE NECESARIA PARA ESTUDIAR OTRAS CIENCIAS. O POR LO MENOS YO CREO QUE EN ANTROPOLOGIA SE NECESITARIA ENSEÑAR MAS FILOSOFIA. LO DEMAS SON TODAS APLICACIONES DE ESOS PENSAMIENTOS (CON EL ENFOQUE PARTICULAR DE ESA CIENCIA) EN LAS SOCIEDAD Y PROBLEMATICAS QUE LE CONCIERNEN.

[forest]

AHH. DONDE ESTA LA FILOSOFIA EN ESTOS DIAS?... EN LA BOCA DE QUIENES TIRAN IDEAS PARA COMPRENDER MEJOR AL SER HUMANO, PERO QUE NO LOGRAN TENER LA SUFICIENTE GENIALIDAD PARA HACER ALGO AL RESPECTO.

[Piache]

Son preguntas muy buenas que me hice durante muuucho tiempo. Te voy a dar las respuestas a las que llegue, probablemente no sean 100% correctas, pero son las mejores que encontre.

bueno vamos al caso.
para que sirve la filosofia? en la actualidad, digo.
si tenemos ciencias q explican cosas mas utiles. la psicologia, la neurologia.
digo porq su lugar fue bastante desplazado por las ciencias, incluidas ciencias sociales. incluso es considerada como una ciencia social, por algunos.la filosofia no es ciencia, pero que mierda es? para que sirve?

además, el problema es el método
digamos que no hay tanta ansia de método en la filosofia, en general. a lo largo de toda la historia flashearon cosas q nada que ver.
o sea, por qué les tengo que creer lo que dicen. quien define que algo es verdad o no? hay ciertos parametros constantes q podemos considerar como utiles para saber si lo que dice un tipito es cierto o no? el problema es que como el metodo no esta bien definido, cada uno le pone el que quiere. asi, diciendolo en brutus mode. igual no me pude explicar, y es re largo, pero ya me canse. igual espero q alguien lo lea n

Si prestamos atencion acerca de qué habla la filosofia y de qué habla la ciencia, muchas veces vemos que solapan. Cuando estaban los tipitos en grecia, digamos que la filosofia se preguntaba por todo. A medida que surgen las ciencias, la filosofia empieza a "perder terreno".

Pero estas ciencias surgieron como "desprendimiento" de la filosofia. Los tipitos que se hacian preguntas sobre los fenomenos mecanicos y fisico de manera "filosofica" empezaron a especializarse y concentrarse en un solo tema y lentamente nace la fisica y etc.

Entonces, en principio la filosofia sirvio como base para que despeguen las otras ciencias. Hoy en dia es claro que no tiene tanto sentido como antes, mas que entender de donde salen las ciencias y sus ideas.

Entonces cuando estudias filosofia, terminas estudiando historia de la filosofia. Los grandes logros del pasado. Pero hoy en dia? Que aporta la filosofia?

En gral, creo que casi nada. Pero podria aportar mas. Mi vision de lo que la filosofia "deberia" ser: una metaciencia que estudia las "grandes hipotesis".

Las "grandes hipotesis" le llamo a aquellas que no puede responder ninguna ciencia por si sola, para las cuales se necesita un conocimiento interdisciplinario.

Por ej. "existe el libre albedrio?", "qué es la conciencia?"

Preguntas como esas pueden ser encaradas desde la psicologia, la fisica, la biologia, la neurologia, la quimica, las matematicas, la sociologia, etc.

Las ciencias plantean hipotesis concretas y especificas. Para validar o invalidar estas hipotesis las contrastan con los "hechos" de la realidad. Ej.: para validar las leyes de newton se mide cuanto tarda en caer una manzana (?).

En cambio, la filosofia como "metaciencia" deberia plantearse hipotesis generales y amplias. Para validar estas hipotesis no deberia realizar experimentos o ver como se comporta la realidad: deberia utilizar las conclusiones de las demas ciencias (o sea las hipotesis ya comprobadas) para confirmar o refutar la hipotesis filosofica.

Ej: me pregunto existe el alma? Planteo una hipotesis, tomo conclusiones de la biologia, de la psicologia y de la fisica. Veo si mi hipotesis es refutada o comprobada por esas conclusiones.

Entonces tenemos los hechos de la realidad, que son estudiados por las ciencias y con eso se crean las teorias cientificas. Luego la filosofia deberia estudiar las teorias cientificas y sus conclusiones y con ello armar teorias de las teorias, o sea meta-teorias.

Un grafiquito :



De esta forma, creo yo, la filosofia podria ser cientifica, mantener su contacto con la realidad, poseer un metodo, acumular conocimiento progresivo y aportar a la sociedad.

En vez de ser una mera especulacion (como sucede la mayoria del tiempo), la filosofia se podria plantear hipotesis y comprobarlas en base a las conclusiones cientificas ya existentes.

Un ejemplo concreto: (asi por arriba, puede ser cualquier cosa)

hipotesis: existe el alma? (ente inmaterial que seriamos "nosotros" y el cual gobernaria nuestros actos)

science fact: La neurologia nos dice que cuando movemos nuestra mano, esta se mueve por recibir un impulso electrico que llega a traves de los nervios. Este impulso proviene de una red neurologica que se encuentra en el cerebro.

science fact: La fisica nos dice que la energia no desaparece ni se crea.


Conclusion: No existe el alma.
Este impulso electrico que llega hasta nuestra mano, no puede haber sido producido o generado por un "ente inmaterial", si asi fuese ese impulso electrico en algun punto deberia haberse creado "de la nada", es decir provacado por algo "no material" (el alma).
Pero si ese fuese el caso, se violaria el principio de conservacion de la energia, no puede crearse un impulso electrico "de la nada".

Entonces, nuestra mano, nuestro cuerpo, se mueven por causas puramente fisicas, donde no vemos rastros de ninguna intervencion "no material".

[forest]

MMMMMM....SI, LA FILOSOFIA ESTA EN ALGUN LUGAR DEL POST DE PIACHE.

[por ende taxiboy ( I am )]

La filosofia es re importante, asi como re grosa.
Uno tiene que agarra y usala, usala toiiita, porque como que si no fuiste loco, fuiste.

Filosofia es vida, es pasion, es un sentimiento, es algo que no se pue dejar de lado, sino sos LPM, el peor ser.

No se, a lo mejor Nez lo puede explicar con mas colores y asociaciones libres que yo.

Slds.

Aguijonmagico

[Axelito]

piache,
esta bueno el dibujito.
por otro lado, esta bueno que hayas dicho que la filosofia fue importante para el surgimiento de las ciencias. eso es un hecho, pero otro hecho es que la ciencia como forma pura no necesita de la filosofía. pero la ciencia como forma pura tampoco tiene sentido, o está al mismo nivel de utilidad que la filosofía. porque si hablamos de practicidad, y de que la filo no sirve, la ciencia deberia estar al servicio de la sociedad, o con una finalidad establecida. y si su finalidad esta ligada al beneficio social, la busqueda de verdad desaparece. por lo tanto habria que admitir cierta irracionalidad respecto del fundamento, ahi es donde puede actuar la filosofia.
pero creo q lo mas importante es tratar de definir en que plano se mueve la filosofia, ser mas precisos, entrar más en la red compleja que es la filosofia. o sea, saber desde donde hablamos, desde donde estamos diciendo que la ciencia sirve o no sirve, o se puede dejar ese intersticio libre y preguntarse por qué es necesario definirlo, o no sé. cuando la mente entra en esa grilla bastante complicada es como sentirse irremediablemente en el caos total. esto es un cliché super explotado por los snobs, lo cual no necesariamente implicaria rechazarlo (en ese caso estaria obedeciendo principios irracionales, lo que acabo de cuestionar unas lineas mas arriba) o sea que en conclusion es todo bastante dificil nowadays, y tanta complejidad es como un cuco malo

[LUSHAN]

la filosofia esta en uno.

es el ki de los japoneses, el chi de los chinos, la fuerza de los yedi, y las tostadas con manteca de los americanos.

no hay mas vueltas

[Gespi]

La filosofía tiene siempre como mínimo dos respuestas opuestas para cada pregunta. Eso sucede porque toma distancia y se eleva, abre el foco. Ve la perspectiva general.
A Roma no se llega solo por este lado. sino también por aquél.

Y abrir el foco está en uno, sí.

Y en relidad los buenos filósofos dicen: La ciencia es hoy otra religión. (Ni siquiera es filosofía)

[Piache]

[Frostwarrior]

Y por que el linkeo? Acaso tenemos un enlace con nuestras vidas hacia la percepcion de la foto? nnn
buep

La filosofia no la veo como una ciencia, nisiquiera una metaciencia.
Buscando en wiki encontre esto:

La filosofía es, en términos generales, una reflexión metódica que expresa la articulación del conocimiento, las posibilidades y límites de la existencia y modos de ser.

Con lo cual estoy bastante de acuerdo con la definicion.

Yo lo veo mas como el motor que impulsa a la ciencia a desarollarse mas y mas, en busqueda de una respuesta absoluta y perfecta.

Osea, asi como dijo piache que cada ciencia apunta a una tarea filosofica, yo diria que la filosofia impulsa desde la base y durante todo el desarrollo hacia nuevas ideas.

Es cierto, va de la mano con el pensamiento cientifico. Yo diria mas con el pensamiento en general.
Si no te interesa hacer preguntas y solo tragas libros, sos un loro con memoria de elefante mas que una persona que se forma

[Axelito]

piache´s got a point

[por ende taxiboy ( I am )]

El lugar exacto de la filosofia es latitud 23 longitud 59.

Posta, miren google earth.

Slds.

Aguijonmagico