Un planteo que suele hacer polémica: El ser humano no es un animal

[Nicolás Verdi]

Y creo que este thread alcanza como prueba de ello.

O sea, obvio que no es vegetal ni mineral y que es de la familia de los animales.

Pero va por el lado de que no es "naturaleza". No se puede meter ni en la misma bolsa, ni en el mismo depósito de bolsas, ni ser organizado por la misma empresa de depósitos de bolsas.

Descendemos de los animales naturales, así que arrastramos cosas de ellos. Si, hay unos impulsos del instinto dando vuelta por ahí, así como millones de cosas en común. Pero, salvo que tengamos algún problema neurológico, ya estamos en otro universo completamente distinto.


Descartemos que la diferencia sea

Ser mas inteligentes.
Ser mas buenos, malos, mejores o peores.
Razonar.
Tener lenguaje.
EL AMOR.

No costaría convencerme de que los animales ya tienen esas cosas, y muchas mas.

Lo que el ser humano tiene, a mi entender, primero y mas importante:
Cultura.
Algo que se pasa de generación en generación, y crece, y se construye, y no es lo mismo hoy que hace un par de años, ni mucho menos hace décadas. Cada ser humano que nace no es para nada parecido a los demás, en gran parte, porque está absorbiendo cosas de su cultura, diferentes a las de los demás. En cambio, cualquier animal que nace es bastante idéntico a otro cuya genética sea la misma, y su vida, por ende, es mas o menos igual

Después, conciencia. No se si los animales tendrán conciencia, pero no creo. Y digo con conciencia, un aparatito complejo de la cabeza que vaya armando estructuras, generando todo un universo interno complejo y completo, en el que se pueda, por ejemplo, imaginar, idear, planificar, tener noción del tiempo, noción del futuro y de proyectos en el mismo.
Al menos, no creo que tengan conciencia de si mismos. De que existen, de que viven, y de que van a dejar de hacerlo.



A ver que dicen. Seguro muchos dicen "BAH, PERO QUE OBVIO", pero después andan por ahí aplicando animalidades a algo que tiene que ver con el hombre. Ponele: "Para el hombre el cabello es un signo de belleza, porque en los primates, quienes tienen gerarquía en la manada son acicalados por sus súbditos" ¡No, pibe! Algún remanente habrá, seguro, pero no nacimos en una manada, se nos metieron miles de cosas mas en la cabeza en el medio de ese viejo instinto. Eso lo tenemos en común porque nos pinta, pero al mismo tiempo, sonreirnos es un gesto de buena onda, mientras que entre los primates, es terrible bardeo agresivo.

Ponele.

[monchosoad]

Bueno, en primer lugar, el ser humano carece (y tambien el resto de los animales, a mi parecer) de instinto. Por que? el instinto es ese remanente de conducta que nosotros no sabemos explicar. Aplicado al ser humano, uno "inculca" al otro sobre la manera de como se comporta.

Ejemplo Nª1: no esta en la naturaleza humana creer en dios.

La definicion que vos pones Nicolas sobre cultura, no refleja muy bien tu posicion ya que, si aplicamos esa definicion entonces puedo decir:

Ejemplo Nª2: Las crias de leon, ven como los padres van a buscar alimento. de esa manera, aprenden a cazar. Pasa de generacion a generacion. Pero ahora, si llevas a ese leon a un circo, le enseñan a prender un petardo con el culo (o alguna otra boludez) y listo, ya es un leon cuya genetica es la misma, pero es distinto a los demas.
La cultura es algo que se enseña, no es propio de un ser vivo.
Sobre el lenguaje y todas esas cosas, podes buscar bibliografia sobre delfines y ballenas.

Sobre la conciencia es el punto mas fuerte de la cuestion. Estimo que la conciencia es mas un aparato filosofico nuestro que dificilmente pueda aplicarse al resto del reino animal. Ya que es algo que se ajusta a "nuestras necesidades". IGUAL, sobre el ejemplo que puse sobre lo de cazar, se acopla a lo que mencionas sobre imaginar, idear, planificar, tener noción del tiempo, noción del futuro; el leon no creo que vaya a buscar alimento porque es un ente superfluo que navega en el espacio etereo, si no, porque tiene hambre, y el cheetah sabe que corriendo mas rapido (lease, velocidad) tiene la presa mas rapido (ahi tenemos nocion de tiempo y proyecto a futuro), en fin.

[Nicolás Verdi]

Ahhhhh, otra cosa de la que me había olvidado: Los animales son OTRA COSA cuando se relacionan con humanos. Se humanizan, y ese es todo otro campo. Así que no te preocupes si sentís que tu perro te re entiende. Todo es posible cuando se mezclan con los humanos. Yo creo que un poco también dejan de ser puros animales.

Igual, con lo de la cultura iba a algo que va creciendo de generación en generación. Cada ser humano que nace, mas o menos caza al voleo la síntesis de la cultura de su momento, y a su vez, aporta algo microscópico (a veces no tanto) a la misma, que simplemente no estaba.

La cultura de los animales es igual para siempre, salvo que cambie algo muy groso, en especial en el entorno.



Igual, dentro de todo estamos de acuerdo, aunque no entiendo bien lo que planteabas con lo del instinto. Decís que carecemos de él, porque es un remanente de conducta que no sabemos explicar. Entonces no careceríamos de él. Pero entiendo lo que quisiste decir, y es mas o menos lo que plantee: Hay pedazos de instintos por ahí tirados, pero hacemos con ellos lo que se nos cante. Es como un animal (que irónico, poniendo ejemplos del reino animal cuando lo que trato de decir es que no se aplican. Bah, la diferencia es que pongo un ejemplo para que se entienda algo, y no para demostrarlo), decía, un animal al que le queda alguna mutación de etapas evolutivas previas, pero que no le sirve ahora, y no sabe bien que hacer con eso.

Bueno, ahora, en lo que no estoy de acuerdo, es en lo de proyección a futuro. En tus ejemplos, el depredador está actuando, primero que nada, porque tiene hambre en el momento, o de última, siente que la va a tener. También actúa por repetición, de lo que aprendió de chico, e hizo toda su vida. Y también por puro instinto de la especie.
La gracia de que podamos proyectar algo a futuro, es que podemos armar cosas independientemente de lo que nos tironee en el momento. Suponete que ya dormiste, ya almorzaste, ya cogiste y ya cagaste: te podés sentar a planear como va a ser la casa que te construyas cuando consigas ese laburo tan especial al que estás aspirando. Y a pensar en como podés conseguir ese laburo, y como podés propiciar eso. Y también podés pensar en por que estás pensando en eso, y si realmente te importan tanto esa casa y ese laburo, y responderte.

Igual, ojo, me parece que nos mandamos grandes cagadas, porque todavía, al imaginar, podemos no estar realmente satisfechos de hambre, o ganas de coger, o de cansancio, y en realidad, lo que imaginamos, está retorcidamente tironeado por esos impulsos. En especial con las ganas de coger. Pero ese ya es otro tema.

[Che995]

En esencia, no creo que el hombre se diferencie mucho de los animales, por más lengauje, conciencia, cultura, etc, que tenga. Supongo que es un animal con un cerebro (no sé, computadorita donde opera la conciancia, el lenguaje, la razón, etc) más complejo, y por ende distitno, yo que se, el ser humano es distinto a los demás animales tanto como los animales son distintos entre sí.

No creo que los seres humanos sean tan distintos entre sí. El individuo, subjetivo, no creo que sea más que un mecanismo de frases, palabras, imagenes. Supongo que toda subjetividad es irreal, pero necesaria.

y creo que habría que ver qué es la cultura, qué es eso, que nosotros llamamos cultura, supongo que forma parte de la subjetividad este termino.

bahhh...

[Taro]

Bueno, en primer lugar, el ser humano carece (y tambien el resto de los animales, a mi parecer) de instinto..

wtf?!

[Che995]

Jauj no haces lo que queres con los instintos, estos se tranforman si, pero no creo que tengas mucho que ver en eso.

Los animales son OTRA COSA cuando se relacionan con humanos. Se humanizan, y ese es todo otro campo. Así que no te preocupes si sentís que tu perro te re entiende. Todo es posible cuando se mezclan con los humanos. Yo creo que un poco también dejan de ser puros animales.

Naaah, creo que el ser huamno tienda a humanizar a los animales no significa que estos se "humanizen", solo estas interiorizando algo y humanisando algo externo y salvaje. Eso de que ahhh mira el perrito tiene cara tirsta, oo aaahh el quiz esta feliz no se si es tan asi, o es la persona que proyecta sentimientos sobre el animal.

[Nicolás Verdi]

Pero el perro termina comportándose increíblemente distinto. A veces imitando a los humanos. A veces haciéndo cosas para complacerlos, o entenderse mejor con ellos. El perro se transforma, algo pasa, pero igual no es lo que ahora me interesa profundizar. Lo digo nada mas para atajarme a los ejemplos que tengan que ver con animales en situaciones de humanización.


Me cuesta creer que estemos viendo el mismo mundo, cuando decís que no hay mucha diferencia entre los humanos y los animales. No se que será, no se si servirá para algo, y no se que terminará pasando: Pero es evidente que nosotros hicimos que pase algo. Y lo que es mas importante, nosotros podemos notarlo, mirarnos, reflexionar sobre eso, sacar conclusiones, dispararnos.

Estoy de acuerdo en lo de que no somos todos diferencias, en la medida de que no es TAN DRAMÁTICO eso de que "somos todos únicos y diferentes". Pero podemos verlo como algo potencial: cada ser humano es capaz de lograr cosas enormemente únicas y significativas. Algunas positivas, y otras negativas. Cualquier ser humano puede pirarse y hacer terribles masacres, que pueden terminar saliéndole tan bien, que haga explotar alguna que otra bomba nuclear, y se acabe un importante pedazo de la vida del planeta, para poner un ejemplo fácil.
Igual, al final casi nadie hace nada diferente, ni positivo ni negativo, y ahí podemos decir que, en estructura, terminamos siendo todos iguales.
Pero de todas formas, sostengo que microscópicamente, la vida de cada individuo hace un aporte a la cultura. Al menos como un ente que alguna vez participó lejanamente en algo, que haya dado un resultado y se haya reflexionado al respecto.
Y quiero creer que la gente tiende a hacer mas cosas que esas. Al menos contribuyen a ampliar la cultura de su familia y de su entorno, que es como un fractalcito de culturas mas grandes.

En síntesis: la diferencia de una especie animal con otra es bastante insignificante, comparada con la relación entre cualquier animal con el ser humano. Y por eso digo que va en otra categoría, donde las mismas cosas que funcionan para TODOS los animales, para el humano no funciona.

Andá a saber los delfinces, que deben estar en un intermedio, por ahí.

[Nicolás Verdi]

Jauj no haces lo que queres con los instintos, estos se tranforman si, pero no creo que tengas mucho que ver en eso.

Depende cuánto control tengas, y quieras tener, sobre vos mismo.

[Che995]

la cultura es del ser humano asi como el hormigero de las hormigas (jauja), es parte de la especie,. la opsición naturaleza/ser humano es puramnete ilusoria creo yo, y digamos, que toda catgorizacion es practicamente arbitraria.

estoy de acurdo con que el ser humano posee un determinado control de si mismo y su entorno, y puede crear cosas grandes y chicas, y para la posteridad.

no sé, un ser humano que nace en un bosque por ejemplo termina comportandose de manera salvaje.

[Nicolás Verdi]

Yo creo que la definición de "naturaleza", es justamente TODO lo que no es humano.

Si no, naturaleza sería todo, y no existiría el concepto, porque no estaría definiendo nada.

Lo importante de diferenciar al ser humano del resto de los animales, es eso de que lo que vale para los demás, no vale para el humano. Las reglas son otras. Es otro universo.

Está bien que un ser humano que nazca en el bosque, EN UNA DE ESAS se hace salvaje como cualquier animal (No estoy tan seguro, eh. Dicen que agarra y SE MUERE, que no puede vivir sin el entorno humano), pero no me extraña tanto. La gracia del humano es que puede asimilar esa cultura. A cualquier animal que nazca entre humanos, sea criado por humanos, y los humanos les intenten enseñar todo lo que saben, no les pasa mucho mas que convertirse en "domésticos".

Entiendo cual es tu punto. Pero por eso te digo: la diferencia entre las especies de animales es notoria, y es una cosa a tener en cuenta. Pero hay ciertos "mecanismos" que se dan en todos mas o menos por igual. Y ciertas leyes que se pueden aplicar a todos, y ciertas conclusiones que se pueden sacar sobre todos, y teorías que se pueden hacer al respecto.
Pero la diferencia del ser humano con el resto de los animales es una escala completamente distinta. Es un "salto cualitativo", como decir, un lvl up que lo pone en otro piso. Y en ese piso, muchísimas de las cosas que valían para el resto de los seres vivos, ya dejan de tener sentido.

[monchosoad]

jaja Y bueno Nicolas, yo estudio Ing. electronica no filosofia. jajj.
Te puedo poner muchos ejemplos. Pero son 2 puntos de vista Contrarios.
No se puede aplicar el pensamiento de proyeccion a un animal que realmente, no la necesita. Vos como sabes que realmente los bichos esos no piensan lo que quieren hacer? esta comprobado que los animales sueñan, asi que los indicios estan ahi.
A lo que me referia con el instinto, me refiero a justamente eso. Para mi no existe.
O sea, ponele, "el ser humano es ambicioso por instinto", cualquiera. Uno es ambicicioso porque se crio en un entorno acorde, en sociedad con sus pares, que lo hacen ser como tal.

[monchosoad]

wtf?!

Si Taro, es asi de simple.

[Che995]

Me acuedo que una profesora que tube en la clase de epistemología dijo, que lo que diferencia al ser humano de los animales es que en éste la inteligencia y el lenguaje se potnecian mutua y constantemente (¿?). Medio simple pero para mi un cacho es así.

[Nicolás Verdi]

Pero puede tener el instinto de lamer una piedra porque necesita minerales, sin tener el conocimiento de eso. Igual, no me resulta tan importante, porque de última, si nos "agarra" el instinto, pero no queremos lamer la piedra, no la lamemos.

Y... dentro de todo está estudiada la manera de "pensar" de los animales, desde muchos ángulos. Incluso los sueños, se supone que son sólo sucesiones de imágenes. Pero de última, no hay ni una sola prueba de que los animales no sean puramente mecánicos, o a lo sumo, primitivamente emotivos. O sea, es todo responder a estímulos. A veces a niveles complejísimos, pero no parecen escapar de eso.

Los humanos pueden generar algo en donde no hay ningún estímulo de nada. Al ser humano se le puede "ocurrir" algo.

[Nicolás Verdi]

Me acuedo que una profesora que tube en la clase de epistemología dijo, que lo que diferencia al ser humano de los animales es que en éste la inteligencia y el lenguaje se potnecian mutua y constantemente (¿?). Medio simple pero para mi un cacho es así.

Está puesto bastante simple, y yo no le encuentro tanta posta al tema del lenguaje, pero igual está bueno. Es otra forma de decir eso de que la cultura se va construyendo.