Convénzanme de que Dios existe

[Axelito]

No.
Afirmo que el SENTIDO, el ORDEN, la ORGANIZACION de un "organismo" (viene de ORGANIZADO) es prueba de la existencia de Dios.
Es la quinta via.

O sea: "vemos que aquello que no tiene conciencia, se comporta como si la tuviera. Vemos que aquello que no tiene capacidad para ordenarse a un fin, se encuentra ordenado a fin. Luego, tiene que haber un organizador, un director, etc"

Los conceptos de ecologia y ecosistema, por ejemplo, no tendrian significado sin Dios.
El orden de los planetas, el sol, la Tierra, todo es azar...VAMOS!
El ejemplo que yo di de la baldosa con la impresion de una pagina de la biblia aplica mucho mas.
Si ves una baldosa con una pagina de la biblia impresa, no vas a decir que fue fruto del azar...
Y sin embargo, ves a la Tierra puesta JUSTO a la distancia del SOL que calienta lo JUSTO para que haya vida y tiene una capa de OZONO que te protege lo JUSTO para que no mueras incinerado y la atmosfera tiene los gases JUSTOS para que haya vida y la tierra tiene la masa JUSTA para que no se vaya la atmosfera etc etc etc y decis "ah, si (suspiro idiota) el azar"
Y NOSOTROS?
Y EL SER HUMANO???????
Arriba de todo eso, JUSTO PUTA CASUALIDAD se combinaron los acidos de la "sopa primogenia" (bobos) y claaaa JUSTO PUF! LA CHISPA DE LA VIDA, y por AZAR, miles de millones de años despues, la pagina de la biblia escrita en una baldosa.

Todos los dias, a diario, aplicas el sentido comun que te indica buscar el sentido de las cosas. Todos los dias.
Ejemplo: agarras un IPHONE 3gS. Nunca agarraste uno. Ves que tiene un boton. Que haces? LO APRETAAAAAAAAAS. Ves que aparece una imagen, y abajo una flechita. Si sos muy mono, probas una o dos veces tocando otras cosas. Finalmente, aunque no quieras, diras Y ESTA FLECHITA? PARA ALGO LA PUSIERON.

Y asi con TODA TU FUCKING VIDA.

Hay dos posibilidades frente a esto.
a) El hombre le impone el sentido a la realidad, y ese "sentido" es arbitrario.
b) La realidad tiene sentido, el hombre tiene sentido, y la mente del hombre lo que hace es encontrar y entender ese sentido propio y de la realidad. Lo que el hombre hace tiene un sentido que en parte es "convencional", y en parte deriva de la realidad misma.
Ejemplo: por algo a una mujer linda le dicen: Que camion, y no "que bicicleta".

Slds.

Aguijonmagico

me parecen buenas razones, pero sólo en tanto que son así para vos. o sea, es completamente respetable, porque es compatible con varias cosas. pero si tengo que responder a eso no estoy de acuerdo. es muy dificil explicarlo, pero el tránsito de ese "asombro" (en el sentido clásico) hacia la supuesta necesidad de un principio que ordene metafísicamente la realidad y en el cual los distintos ámbitos de universo se puedan coordinar u organizar no me parece necesario. o sea, se muestra como algo necesario en el sentido lógico, porque así pensamos, pero yo creo que estamos muy alejados de poder demostrar tal conocimiento. y con demostrar me refiero evidentemente a lo empírico. a lo que voy es que, la idea de Dios no es explicativa.
yo veo a la idea de dios como la consecuencia de esa manera de pensar que se funda con los presocráticos y que refiere a esa supuesta unidad de lo múltiple (seguro que un monton de gente lo ve asi, pero quiero aclarar la idea) la cual sería la conglomeración estructural que puede sintetizar la "totalidad" de lo real. no es necesario que lo real tenga que organizarse según un único principio, y los fundamentos de esto los doy después porque me tengo que ir juaj

[Frodo]

ya te va a llegar la avispa a vos

ja!

[Spikes]

y con demostrar me refiero evidentemente a lo empírico. a lo que voy es que, la idea de Dios no es explicativa.

EMMMM... BUDA?

[Frodo]

EMMMM... BUDA?

Explica en vez de decir boludeces y dejar de escribir.



si yo vengo aca y te pongo:



EMMMM.... BUDA NO. CARLOS MENEM?!

no es NADA.

todos tus posts en este foro son NADA

[por ende taxiboy ( I am )]

Axelito:

OTRA VEZ.
OTRA VEZ tengo que explicarle a un pejerto por que es un pejerto.
Ya me cansa.

Pero weno, tengo una mision sagrada en este mundo, educar a los egelitos pejertos. Si, Jesus vino y me dijo varias cosas, entre ellas esa.

Sin embargo, dicho lo anterior, dentro de tu pejertez acertaste a una cuestion muy importante.

Lo que yo estoy señalando lo señalo (es cierto) como necesario logicamente. Eso, en cuento a las cadenas causa-efecto.

Ahora bien, tambien esa logica necesaria se asiente sobre la EVIDENCIA.

Evidencia es aquello que no necesita ser demostrado.

Para mi y para todo el realismo clasico, es EVIDENTE que la realidad existe, y que puedo conocerla.
Para vos, y para toda la modernidad y post modernidad, NO ES EVIDENTE, necesito DEMOSTRAR la existencia de la realidad y que puedo conocerlo.
Pero no solo eso, sino que ademas, NO PUEDO DEMOSTRARLO, porque o no puedo conocerla (kant) o la realidad no existe (Hegel), o no hay nada de nada de naditas (nietzsche).

Asi que si, es totalmente cierto que tenes que percibir como EVIDENTE que la realidad existe y que podemos conocerla, para aceptar las vias clasicas para llegar a la existencia de Dios.

Ahora bien, eso no significa que sea "mi verdad". Tu postura NO ADMITE LA VERDAD, porque no hay conocimiento, y no hay realidad. Hay simplemente afirmaciones subjetivas, engañosamente tildadas como "Mi verdad", "tu verdad".

Una aclaracion mas: el realismo clasico sostiene que no se puede saber la verdad de todo, en todo sentido. La "certeza" solo se aplica a la logica. Para las cuestiones humanas, solo hay "verosimilitud", lo que se ACERCA lo mas posible a la verdad. Y no se usa logica, sino TOPICA, palabra que nunca escuchaste debido a que sos hijo de la propaganda postmoderna, que viene del griego thopoi, lugar, pero no importa.

Estas ideas que me gustaria lograran penetrar tu cerebrito son fundamentales para entender cuan tergiverzado esta todo en la sociedad actual. El realismo clasico es el unico que permite sostener la tolerancia hacia otros. Las ideas postmodernas son intolerantes y llevan a la violencia. Miralo a Capitan Langostino, fijate que violento que es. O a Lux, es re agresivo. Eso se debe a sus ideas nihilistas.

Slds.

Aguijonmagico.

[Gespi]

Yo soy postmoderna y no soy intolerante.
Los verdaderos postmodernos, aceptamos q existe una zona "no pensada" - "no conocida"- Una zona q el hombre común, limitado y pejerto, no puede ver ni aceptar y es como el pomelo en el árbol.

Creer en la existencia de dios, redunda en beneficios propios y como bumerang en tu entorno, porq lo que pienses y lo que creas y lo que desees (que siempre debe ser lo que te hace feliz) convencido de que te sucederá, es lo que obtendrás.

[Frodo]

aguante la negra que escribio "El secreto"
Para mi fue aguijon bronceado

[por ende taxiboy ( I am )]

Yo soy usuario y no soy gay.

Y que?

slds.

Aguijonmagico

[Spikes]

che frodo pobre de vos, no necesito explicar algo tan obvio, q podrias consultar con nuestro amigo google en vez de seguirme molestando y malgastando mi preciado tiempo.
el chaboncito dice

y con demostrar me refiero evidentemente a lo empírico. a lo que voy es que, la idea de Dios no es explicativa.

es evidencia empirica que los BUDAS son personas iluminadas, conectadas con la fuente, con la energia, que superaron su ego para conectarse con Dios. AHORA si queres poner en tela de juicio esto la unica forma que tenes de refutarlo es iluminandote vos. seguro te preguntas, como estoy tan seguro de que realmente lograron la "iluminacion" y te puedo replicar que por experiencia propia, mi experiencia es sentir en minima medida esta energia ver las vibraciones de la realidad posta, la q esta detras de lo ilusorio, y ademas tener la sensacion por pocos segundos unas pocas veces de que TODO estaba vivo, las nubes las piedras,etc, 2 veces me paso y fue lo mejor la meditacion es un camino que lleva a la iluminacion, talvez no en una sola vida, pero en si te conecta con esto que esta detras, el GRAN ESPIRITU.

pensa lo que quieras, yo tengo certezas, vos no

[Axelito]

aguijon:

mi postura sí admite la verdad. pero no admite la verdad de que dios existe, al menos no hasta ahora. de hecho, yo estoy de acuerdo en la verdad de que según una misma interpretación, yo tengo ropa puesta o no. no hay otra posibilidad que esas dos. también creo en la verdad de que 1 es idéntico a 1, y que lo que es algo, es ese algo y no otra cosa. ok, eso por un lado.
respecto de la verdad, quiero aclararte que no es lo mismo sostener que no hay un principio que organice la complejidad de lo real, dado que es una pretensión imposible, porque, en principio, debería haber una sola cosa que sea todo lo demás a la vez, y eso mismo , pero siendo eso mismo no puede ser lo demás, por uno de mis enunciados verdaderos mas arriba(paradojum tumumum sitipit)(ohmmm) que decir que no es posible el conocimiento.
obvio que es posible el conocimiento, decir que no es posible es contradecirse con el uso mismo del lenguaje. pero de ahi a decir que la realidad tiene una estructura racional? sip, la tiene solamente en el sentido en el que nosotros la construimos. luego, todas las aproximaciones hacia el afuera son modelos. qué tiene de negativo éticamente sostener que no hay realidad en sí? que, dada la tradición, el deber debe ser verdad, o sea que la respuesta a "cómo debemos vivir" es una verdad, porque esa es la simbiosis entre verdad y ética que hacían los griegos y se sigue haciendo ahora, por lo menos los modernos. pero, si bien estoy de acuerdo con que para el estado sí hay verdad, por lo menos en un sentido indirecto, esto no implica que al hablar de filosofía tengamos que depender de ese tipo de estructuras para discutir.
desde el lenguaje suponemos que hay algo afuera porque es la manera en que prácticamente nos desenvolvemos. yo te digo, en mi habitacion tengo una silla. y eso es verdad, obvio. por lo tanto, yo digo que sí hay verdad. la verdad es decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no es. y eso es una definicion re clásica que seguro acordás. pero ese ser que yo considero es más complejo que tu ser, aguijon. es trivial que haya conocimiento. yo tengo conocimiento del lenguaje porque sino no puedo hablar. tengo conocimiento de memoria de las teclas porque sino no podría escribir sin mirar el teclado. pero de ahí, a suponer que dada la manera en que se organizan las cosas físicas yo pueda inferir la existencia de dios, hay un paso cualitativo mucho mas fino que decir "hay verdad" o "no hay verdad" la verdad es relativa a un contexto de habla o un universo discursivo, si querés.
hay maneras de razonar, por eso yo puedo acordar o no con que haya un principio ordenador universal o no. entonces se me podría decir que esa búsqueda del progreso en el conocimiento tiende implícitamente a ese principio. no, la manera en que se organiza el conocimiento no es necesariamente así, aunque hay muchos problemas al respecto.

supongamos que yo acepto que hay un principio lógico que es necesario para la concatenacion de causas-efectos que generan la realidad, para poder avanzar en la discusión. pero dado que ese principio es lógico, lo que es llamado dios podría ser llamado principio lógico, lo cual no implica necesariamente las cualidades de dios, que son cualidades humanas (por qué justo dios va a ser bueno? y si es un genio maligno? no valen falacias cartesianas)

un saludo para todos los abogados.

[Frodo]

che frodo pobre de vos, no necesito explicar algo tan obvio, q podrias consultar con nuestro amigo google en vez de seguirme molestando y malgastando mi preciado tiempo.
el chaboncito dice

es evidencia empirica que los BUDAS son personas iluminadas, conectadas con la fuente, con la energia, que superaron su ego para conectarse con Dios. AHORA si queres poner en tela de juicio esto la unica forma que tenes de refutarlo es iluminandote vos. seguro te preguntas, como estoy tan seguro de que realmente lograron la "iluminacion" y te puedo replicar que por experiencia propia, mi experiencia es sentir en minima medida esta energia ver las vibraciones de la realidad posta, la q esta detras de lo ilusorio, y ademas tener la sensacion por pocos segundos unas pocas veces de que TODO estaba vivo, las nubes las piedras,etc, 2 veces me paso y fue lo mejor la meditacion es un camino que lleva a la iluminacion, talvez no en una sola vida, pero en si te conecta con esto que esta detras, el GRAN ESPIRITU.

pensa lo que quieras, yo tengo certezas, vos no

Nymus, cosa linda:

No cuestione lo que pusiste. Cuestione que pongas UHM... BUDA! como si fuera algo de conocimiento general lo que unos indios locos flasharon, y aun si fuera de conocimiento general, decir EEHH... BUDA es lo mismo que no decir nada, porque como te dije,necesitas apoyar tus aserciones en algo.

De todos modos ahora que veo la explicacion te digo: las experiencias propias son consideradas evidencia anecdotica. y como ves, no digo solamente eso y me voy, si no que te proveo de una fuente de informacion para que sepas que es la evidencia anecdotica :

http://es.wikipedia.org/wiki/Evidencia_anecd%C3%B3tica

Suerte!

[Spikes]

porque como te dije,necesitas apoyar tus aserciones en algo.

lo q pasa es q discernimos en lo q significa "apoyar tus aserciones en algo."

grax x el link:

la "evidencia anegdotica" como esta estipulada es falta de sentido comun o errada:
evidencia.

(Del lat. evidentĭa).


1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar. La evidencia de la derrota lo dejó aturdido.

2. f. Der. Prueba determinante en un proceso.

anécdota.

(Quizá del fr. anecdote, y este del gr. ἀνέκδοτα, cosas inéditas).


1. f. Relato breve de un hecho curioso que se hace como ilustración, ejemplo o entretenimiento.

2. f. Suceso curioso y poco conocido, que se cuenta en dicho relato.

3. f. Argumento o asunto de una obra.

4. f. Suceso circunstancial o irrelevante.

enrealidad todos sabemos q anecdota es una persona q cuenta un suceso. obio q esta la anecdota real y la anecdota no real (la de un mentiroso)

la cuestion es q alguien te cuenta lo q le paso en realidad. tal vez era una persona loca mental y vio visiones de monstruos o lo q fuere.Una persona cuerda vio algo real y tiene evidencia de eso en su memoria. AHORA si 2348234234234324234242'059' personas vivieron lo mismo pero no tienen un papel que lo demuestre porque "supuestamente" la ciencia no ha llegado tan lejos para comprobarlos (cosas q no se "comprueban cientificamente" porque no le conviene al poder que la gente avance espiritualmente) entonces los "beta" tildandolos de pseudociencias, jajaj

ciencia.

(Del lat. scientĭa).


1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.

3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

[Frostwarrior]

Un tipo ve algo. Ese "algo" es real. Pero no necesariamente sea lo que el tipo piensa que es.

[Frodo]

apoyar tus aserciones en algo, significa apoyar tus aserciones en algo, y punto :P

talvez en lo que no estamos de acuerdo es en las caracteristicas de ese algo.

Yo simplemente te estoy informando que las experiencias propias no son validas como evidencia.


Otra cosa:


estas definiendo todas las partes equivocadas, te desgloso algunas cositas:

El término «evidencia anecdótica» se suele usar en contraposición a «evidencia científica». Un hecho aportado como prueba a favor de una hipótesis puede ser calificado como anecdótico si la información no está basada en hechos o un estudio riguroso.[1] También se considera anecdótica la información obtenida de rumores y el boca a boca, pero sin ninguna otra documentación o prueba. También se considera evidencia anecdótica aquella que es demasiado específica como para permitir una generalización de sus conclusiones.

En tu caso, me imagino que vos afirmas que lo que vos expones esta basado en hechos, y como sabemos que esta basado en hechos? Proveyendo evidencia.


evidencia

1. f. Certeza clara y manifiesta de una cosa, de tal forma que nadie puede dudar de ella ni negarla.


En ese nadie, tenes el porque una experiencia personal no puede ser tomada como evidencia.

Ejemplo con datos absolutamente inventados: Yo creo que tuviste alucinaciones creadas por la falta de oxigeno en el cerebro, porque? porque existe un estudio que probo en una muestra de 1.000.000 de personas, que el 90% de ellas al serle quitado el oxigeno en el cerebro tuvieron alucinaciones de distinto tipo.


aca tambien hay un poco de legal-mambojambo, pero la aplicacion deberia ser mas filosofica que juridica fsdf

http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

y finalmente:

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

que mierda que es quotear wikipedia, pero buep.

[Axelito]

che frodo pobre de vos, no necesito explicar algo tan obvio, q podrias consultar con nuestro amigo google en vez de seguirme molestando y malgastando mi preciado tiempo.
el chaboncito dice

es evidencia empirica que los BUDAS son personas iluminadas, conectadas con la fuente, con la energia, que superaron su ego para conectarse con Dios. AHORA si queres poner en tela de juicio esto la unica forma que tenes de refutarlo es iluminandote vos. seguro te preguntas, como estoy tan seguro de que realmente lograron la "iluminacion" y te puedo replicar que por experiencia propia, mi experiencia es sentir en minima medida esta energia ver las vibraciones de la realidad posta, la q esta detras de lo ilusorio, y ademas tener la sensacion por pocos segundos unas pocas veces de que TODO estaba vivo, las nubes las piedras,etc, 2 veces me paso y fue lo mejor la meditacion es un camino que lleva a la iluminacion, talvez no en una sola vida, pero en si te conecta con esto que esta detras, el GRAN ESPIRITU.

pensa lo que quieras, yo tengo certezas, vos no

nymus, si a vos te parece que eso es suficiente evidencia de que dios existe, buenisimo, me encanta que la gente sea feliz. pero eso no implica que eso que vos pensas esté bien fundado. en general, los occidentales apoyamos nuestras creencias sobre otras creencias. vos decis dios existe, yo te pido razones. entonces me das razones. esas razones no me alcanzan, no son lo suficientemente evidentes. entonces te pido mas razones para justificar las razones de que dios existe. y esto es asi sin final, hasta que yo te diga: si, la verdad que si, tenes razon. o que yo te diga ok esas razones no me parecen buenas, me canse de discutir, voy a mirar dragon ball. esto es bastante pragmatico, pero de todas maneras, dependiendo de nuestro enfoque vamos a pedir distintas razones.
acá las razones que todos piden no las das. lo que quiero decir es que si quisieras comunicar tu afirmación de que dios existe, deberias ser más específico con el lenguaje. si te parece que no es posible comunicarlo, ok buenisimo, si te parece que no hay fundamentos linguisticos sino sentimientos, ok, es bastante como evitar el dialogo, lo cual estaria buenisimo asi no tengo que responder mas aca nsndf