El Bien y el Mal, esos viejos conocidos.

[VerdiGris]

Preguntarse por el Bien y el Mal, es el proceso inquisitivo más importante que todo ser humano puede, y debe hacerse, pero más importante aún: debe responderlo, sin escaparse por las tangentes del relativismo cultural o gnoseológico, porque de cómo contestemos tal cuestión, dependerá nuestra concepción ética, nuestra conducta y la forma de desenvolvernos en la vida y en el trato con nuestros semejantes.

Eso nos lleva al viejisimo problema:

¿Hay cosas buenas "en sí" o malas "en sí"...?
¿O la cosa buena hoy, mañana puede ser mala...?,

¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconocerá como buenas o malas, indiferentemente del tiempo o las culturas....?

Escucho ofertas serias.

[Vicenzo]

El mal no es una entidad, está presente en todos nosotros.

[Poke]

El mal no existe. Lo que uno toma como una maldad de parte del otro es

Del parte del que ejecuta la "maldad":El manejo de distintos parámetros de lo que es o no correcto y/o la incapacidad de ver alguna extensión de sus actos que puede ser considerada por uno como una ofensa intecional y/o la falta de atención hacia el efecto de las acciones en el otro al ejecutarlas


De parte del que recibe el acto: La incapacidad de ponerse en el lugar del otro e intentar comprender que tiene razones para haber actuado de esa manera y que no son muchisimo menos profundas que las que nos mueven a nosotros, y la incapacidad de observar sus propias acciones para entender a fondo cuando estas pueden ser consideradas como "maldad" por los demás, y para luego identificarlas en los demás y comprenderlas desde la experiencia propia.


Creo que en la mayoria de los casos lo que se interpreta como "maldad" es el producto de los actos individualistas, y el sancionar eso en el otro viene de no fijarse que es lo mismo que mueve nuestras propias acciones, incluso muchas de las que hacemos de acuerdo a fines solidarios etc.

Es decir la "MALDAD" es la falta de comprensión, atención, y autoreflexión

[Haushinka]

hay una de esas conferencias de TED que ni defiendo ni dejo de defender, pero cuyo link voy a postear acá sin más comentario que este [ok]

http://www.ted.com/talks/lang/eng/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html

[VerdiGris]

Ví la conferencia de Ted.Interesante y se puede compartir en términos generales.
Pero observo que se mezcla o confunde dos conceptos que es indispensable diferenciar, si es que queremos adentrarnos en los reinos del Bien y del Mal para decir algo sobre ellos si es que hay algo para decir.
Partamos de la base que el hilo no plantea cuestiones sobre Moral.
Y esto es clave.
Mi visión de la cuestión, y no pretendo imponerla ni afirmarla como la unica o verdadera, es la siguiente:

1.- Una cosa es la MORAL, que sí puede ser subjetiva en la medida que sea resultado de las “mores” características de todos los pueblos.

2.- Otra cosa son los VALORES, esos pueden responder a dos orígenes:

2 a.- valores producidos por la moral, son cambiantes y propios de la cultura que los produjo y el tiempo en que se los imaginó.

2 b.- valores producidos por la Etica, que es objetiva y resultado de los mas elevados intereses del ser humano, inmanentes e inherentes a su propia y única naturaleza, invariables a cualquier cultura y en el tiempo que lo haya producido

[Vicenzo]

Ahí vi el vidio de TED.
MUY interesante, y muy discutible en muchos puntos.

Al final habla sobre estar al borde de un profundo conocimiento del cerebro humano y asume que van a aparecer respuestas binarias a ciertas preguntas y cuestiones. Pero no asume la posibilidad de que se encuentren más preguntas que respuestas, lo cual pienso yo.
Y también arroja algunos conceptos como amor, libertad, voluntad, los cuales en el contexto de esta discusión sería genial intentar definir ó discutir. Daría lo que no tengo por tener una discusión sobre eso con ese flaco, snif.

La analogía con el ajedréz me pareció débil y/o pedorra.

Creo que adquirir un conocimiento moral universal es imposible porque cada uno de nosotros está en universos totalmente diferente y nos aferramos a los poquísimos puntos en común y flasheamos que vivimos en el mismo universo, en el mismo planeta, pero no. No se un choto de física cuántica, pero de todo el mumbo jumbo que nos llega a los mortales sobre física cuántica, entiendo que algo de eso sugiere, ¿no?

ACÁ LA RE FLASHEO TAMBIÉN, MIRÁ: El único momento en el que casi rompemos la barrera infinita esa es cuando garchamos con alguien que amamos. Y tiene bastante sentido por las consecuencias fisiológicas de garchar con alguien.

Oh-oh, me estoy convirtiendo en Paulino, ayúdenme...

[Poke]

Ahí vi el vidio de TED.
MUY interesante, y muy discutible en muchos puntos.

Al final habla sobre estar al borde de un profundo conocimiento del cerebro humano y asume que van a aparecer respuestas binarias a ciertas preguntas y cuestiones. Pero no asume la posibilidad de que se encuentren más preguntas que respuestas, lo cual pienso yo.
Y también arroja algunos conceptos como amor, libertad, voluntad, los cuales en el contexto de esta discusión sería genial intentar definir ó discutir. Daría lo que no tengo por tener una discusión sobre eso con ese flaco, snif.

La analogía con el ajedréz me pareció débil y/o pedorra.

Creo que adquirir un conocimiento moral universal es imposible porque cada uno de nosotros está en universos totalmente diferente y nos aferramos a los poquísimos puntos en común y flasheamos que vivimos en el mismo universo, en el mismo planeta, pero no. No se un choto de física cuántica, pero de todo el mumbo jumbo que nos llega a los mortales sobre física cuántica, entiendo que algo de eso sugiere, ¿no?

ACÁ LA RE FLASHEO TAMBIÉN, MIRÁ: El único momento en el que casi rompemos la barrera infinita esa es cuando garchamos con alguien que amamos. Y tiene bastante sentido por las consecuencias fisiológicas de garchar con alguien.

Oh-oh, me estoy convirtiendo en Paulino, ayúdenme...

Es que paulino tiene conceptos muy interesantes por detrás de la magiciencia que predica

[VerdiGris]

paulino tiene conceptos muy interesantes por detrás de la magiciencia que predica

Me han rajado de varios foros por decir lo mismo.

[emiii]

defini etica y moral.
etica no es la rama de la filosofia q estudia el bien y el mal? la moral seria la aplicacion practica de eso?
me parece igual q definir todo en relacion al bien y el mal no va para ningun lado, el problema es q es el mismo comportamiento platonico de saber distinguir entre lo verdadero y lo falso, entre lo q tiene derecho a existir y lo q no deberia existir, copia y simulacro.

nietzsche trata de armar algo a partir de lo enfermo y lo sano y de lo individual y lo gregario que no suma mucho pero sirve para mostrar las falencias de toda la filosofia que se alinea con platon, un sofista en segundo grado q se sentia identificado con los intereses de los poderosos.. a mi me habia gustado mas un sistema q creo q era de spinoza en el q separaba las pasiones en tristes y alegres

[VerdiGris]

defini etica y moral.

Bien observado,ya que por ahí pasa el nudo de la cuestión.

Se manejan esos conceptos como si fueran iguales, y no lo son.

Los griegos reconocían que moral y ética se refieren a cosas distintas, tanto que tenian dos palabras diferentes para nombrarlas.

Ellos afirmaban y yo coincido, que la moral es un constructo humano, pasajero y cambiante con las culturas y los tiempos; por el contrario la etica construye al hombre, es lo que lo hace lo que es: único y exclusivo en la naturaleza, y tal vez, el motivo clave de su exito evolutivo, si un ser humano no tuviera la capacidad de discernir entre el bien y el mal(ojo que no dije entre lo bueno y lo malo) sería un animal más. la diferencia es LA ETICA.

[Frodo]

che verdigris, que lastima que sos tan facho


bufogd on topic:

es imposible llegar hasta la discusion de la "alineacion" de un hecho sin antes discutir todo lo que lo antecede.

hacete dos topics:

¿Quen es la etica?

con link a

¿Que es la moral?

con link a

El bien y el Mal, esos viejos conocidos


Dejenme tirar el doña rosaso:

Hoy el tipo que hace el mal es el tipo que perjudica a un otro con su accion. y me trabe. fkljdsf despues pongo sobre el MAL y no sobre "el tipo que hace el mal"


despues me saco la papa de el cerebro y escribo mas pero estoy con dolor de cabeza

[VerdiGris]

¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconoce como buenas o malas, indiferentemente del tiempo o las culturas....?

Yo creo que sí y está intimamente relacionado con el supremo valor de cualquier ser vivo, que es LA VIDA.

Pienso que existe un imperativo universal que es no hacer daño a otro, si lo hago está MAL, si me abstengo está BIEN.

Se podría sintetizar en pocas palabras diciendo:

No hagas a otro lo que no quisieras que te hagan a tí.

[Chango]

El bien y el mal, definen por penal...bueg.


No existen ni el bien ni el mal.
Pura paja.

[VerdiGris]

No existen ni el bien ni el mal.

Yo pienso que más allá de cualquier ley existe un imperativo universal que es no hacer daño a otro.
Un segundo imperativo universal que se desprende del primero, podría ser el respeto por la vida (de hombre, animal o planta).
Esas cuestiones, me parece, son Buenas "en sí", por fuera de cualquier relativismo histórico, social, legislativo, religioso, etc.
Quebrantar esos imperativos equivale a obrar Mal.

Por lo tanto, existe el Bien y existe el Mal.

[Che995]

imperativo 2q yo y una hprmiguita caulquiiera nos pasamos por el otro