Sobre el Ser

[Abraxas]

Observo que se confunde el Ser con la personalidad.
Personalidad-personaje-persona.
Incluso en el ámbito jurídico existe esta distinción, contemplando también, por ejemplo, personas jurídicas.

Es de hecho un tema harto trillado y discutido ¡Pero tan vigente!

Suponiendo que solo se puede ser bajo ciertas condiciones estrictas, como oxígeno, agua, temperatura, carbono, tiempo, espacio... se justifica el razonamiento lógico. Pero, por cómo lo veo, dicha lógica está sujeta a condiciones físicas. Y es, por lo tanto, limitada, por la naturaleza misma de la física.
La vida necesariamente ha de ser y trascender el parámetro de corporeidad como requisito de existencia. De otro modo, se hablaría de vida limitada por condiciones físicas, condicionada en sí, teniendo entonces mayor relevancia las condiciones que el elemento subyacente o inherente a las mismas.

Intento darme a entender sin enredarme en cuestiones abstractas.
Sé también que gran parte considera que uno es su fisicalidad manifiesta y que cuando la vida se desprende del cuerpo, muere con éste la vida también.
Lo que me da curiosidad (y pregunto sin más) es la proporción. Cuántos simpatizan por una u otra concepción de lo que significa Ser.

Según cómo lo veo, la totalidad de la vida es una sola. La Fuente Creadora de Todo Lo que Es. Y lo es Todo en todo momento. No tiene que llegar a ser nada porque ya lo Es. Todo. No se le puede quitar o agregar, porque entonces estaríamos hablando de algo que no Es todavía, de algo que es por fuera de Lo que Es. Y no Es de a ratos: Es en todo momento.
Es imposible siquiera pretender abarcar el infinito desde lo finito: Jamás llegaremos a comprender la totalidad de la vida desde el pensamiento lógico sujeto a condiciones físicas.
Esta Fuente Creadora de Vida se manifiesta de múltiples formas. Formas de vida. Formas ¿Cuántas podría haber?¿Cuánto podría ramificarse?¿Se puede concebir la vida sin condiciones físicas, vida que pueda prescindir de la forma?¿Podría acaso ser ilimitada?

Esta Fuente Es la causa de que todo sea; Es Todo Lo que Es, Es total, Una. Es. Es el Ser.
Es realmente la única que podría afirmar "Yo Soy". Porque Es en Sí misma, no requiere de condiciones para Ser.

Lo único que Es, lo único que existe, es el Yo. Es 'Yo'. Todo Lo que Es es el 'Yo Soy'.

Pareciera un juego semántico. En verdad intento explayarme con claridad.

Definimos la realidad a partir de esa noción de 'Yo'. En primera persona. El resto de pronombres personales derivan del 'Yo'. No existe, por ejemplo, el 'Tú' sino a partir de la noción de 'Yo': 'Tú' es 'otro Yo que no soy Yo' pero también es 'Yo'.
La construcción y percepción de la realidad que nos rodea la hacemos a partir del 'Yo', que es (para cada uno, para cada 'Yo') Todo Lo que Es.

La totalidad del Ser va incluso más allá de esta aparente dicotomía/ dualidad ('Yo Soy esto; Yo no Soy aquello) por su propia naturaleza, porque es totalidad, Es Todo Lo que Es. No es 'Yo fuí o seré': es 'Yo Soy Todo Lo que Soy', en todo momento.

A medida que se indaga en la cuestión del Ser/existir, podríamos caer en la cuenta de que la personalidad es una construcción cultural que nos permite desenvolvernos como individuos, que es maleable, perecedera, manifiesta. Pero que por lo general no representa la totalidad de lo que verdaderamente somos sino la faceta más gentil condicionada por aspectos y construcciones culturales consensuadas. Decir que somos nuestra personalidad es de un grosero reduccionismo.

En fin, así mi parecer.
Que la vida es otra cosa. Que por la propia naturaleza de lo fenoménico, escapa a las redes del pensamiento lógico.
Percibo que ese paradigma está, por lo menos, alterándose. Que hay movimiento.
Pero no dejo de preguntarme qué tan así es a nivel colectivo. En qué medida.

[Paul_Kraft]

esto coincide con el otro thread de compro oro que dice uno es por los demas o algo asi?

bah, era de compro oro?

[Nicolás Verdi]

No, era de Brian té.
Lo siento mucho.

[Kiwi]

A mí no me gusta el Ser.

Me parece un yogurt muy desabrido.

[briant]

(YO)Observo que se confunde el Ser con la personalidad.
Personalidad-personaje-persona.
Incluso en el ámbito jurídico existe esta distinción, contemplando también, por ejemplo, personas jurídicas.

Es de hecho un tema harto trillado y discutido ¡Pero tan vigente!

Suponiendo que solo se puede ser bajo ciertas condiciones estrictas, como oxígeno, agua, temperatura, carbono, tiempo, espacio... se justifica el razonamiento lógico. Pero, por cómo lo veo, dicha lógica está sujeta a condiciones físicas. Y es, por lo tanto, limitada, por la naturaleza misma de la física.
La vida necesariamente ha de ser y trascender el parámetro de corporeidad como requisito de existencia. De otro modo, se hablaría de vida limitada por condiciones físicas, condicionada en sí, teniendo entonces mayor relevancia las condiciones que el elemento subyacente o inherente a las mismas.

(YO)Intento darme a entender sin enredarme en cuestiones abstractas.
(YO)Sé también que gran parte considera que uno es su fisicalidad manifiesta y que cuando la vida se desprende del cuerpo, muere con éste la vida también.
Lo que me da curiosidad (y pregunto sin más) es la proporción. Cuántos simpatizan por una u otra concepción de lo que significa Ser.

Según cómo (YO) lo veo, la totalidad de la vida es una sola. La Fuente Creadora de Todo Lo que Es. Y lo es Todo en todo momento. No tiene que llegar a ser nada porque ya lo Es. Todo. No se le puede quitar o agregar, porque entonces estaríamos hablando de algo que no Es todavía, de algo que es por fuera de Lo que Es. Y no Es de a ratos: Es en todo momento.
Es imposible siquiera pretender abarcar el infinito desde lo finito: Jamás llegaremos a comprender la totalidad de la vida desde el pensamiento lógico sujeto a condiciones físicas.
Esta Fuente Creadora de Vida se manifiesta de múltiples formas. Formas de vida. Formas ¿Cuántas podría haber?¿Cuánto podría ramificarse?¿Se puede concebir la vida sin condiciones físicas, vida que pueda prescindir de la forma?¿Podría acaso ser ilimitada?

Esta Fuente Es la causa de que todo sea; Es Todo Lo que Es, Es total, Una. Es. Es el Ser.
Es realmente la única que podría afirmar "Yo Soy". Porque Es en Sí misma, no requiere de condiciones para Ser.

Lo único que Es, lo único que existe, es el Yo. Es 'Yo'. Todo Lo que Es es el 'Yo Soy'.

Pareciera un juego semántico. En verdad intento explayarme con claridad.

Definimos la realidad a partir de esa noción de 'Yo'. En primera persona. El resto de pronombres personales derivan del 'Yo'. No existe, por ejemplo, el 'Tú' sino a partir de la noción de 'Yo': 'Tú' es 'otro Yo que no soy Yo' pero también es 'Yo'.
La construcción y percepción de la realidad que nos rodea la hacemos a partir del 'Yo', que es (para cada uno, para cada 'Yo') Todo Lo que Es.

La totalidad del Ser va incluso más allá de esta aparente dicotomía/ dualidad ('Yo Soy esto; Yo no Soy aquello) por su propia naturaleza, porque es totalidad, Es Todo Lo que Es. No es 'Yo fuí o seré': es 'Yo Soy Todo Lo que Soy', en todo momento.

A medida que se indaga en la cuestión del Ser/existir, podríamos caer en la cuenta de que la personalidad es una construcción cultural que nos permite desenvolvernos como individuos, que es maleable, perecedera, manifiesta. Pero que por lo general no representa la totalidad de lo que verdaderamente somos sino la faceta más gentil condicionada por aspectos y construcciones culturales consensuadas. Decir que somos nuestra personalidad es de un grosero reduccionismo.

En fin, así mi parecer.
Que la vida es otra cosa. Que por la propia naturaleza de lo fenoménico, escapa a las redes del pensamiento lógico.
Percibo que ese paradigma está, por lo menos, alterándose. Que hay movimiento.
Pero no dejo de preguntarme qué tan así es a nivel colectivo. En qué medida.

Personalidad es potestad de una unidad. Por eso un muerto nunca puede ser más que un recuerdo de poder.
Y, si como dice paul kraft y confirma verdi. Estaba bueno que lo pongas en respuesta al thead de uno, sin los otros es nadie.
Y ahí está la respuesta. Este texto tuyo tiene una base que proviene de algo que otro Yo pensó.
Si hace esquina en tu Yo es que también sos vos.
Mi idea del ser está emparentada con la máxina de los existencialistas: uno es lo que otros hicieron de uno.

Yo apoyo tus posteos. Festejo tu entusiasmo. Pero rara vez veo sinceridad en lo que ponés.
Menos es más.

[Paul_Kraft]

vieron que en av. san martin y av. gaona en el subparque de la 24 viven unos bandidos?
entre ellos hay un loco que filosofasea a pleno tiene delirio mistico, marginado total de la sociedad

a veces cuando paseo al roko voy y me siento con el a charlar, estuvo internado en el borda

[Moyano Rock]

Necesita dar vida a eso que no esta vivo.
Traspasa algo perteneciente estrictamente a lo físico a lo que no es, dando identidad de lo que conoce a lo desconocido. A lo que no esta claro para poder interpretarlo.

Contradicciones propias del ser.

Bueno, ya me dio la dispersión de la sativa así que perdí el hilo.

[Abraxas]

Personalidad es potestad de una unidad. Por eso un muerto nunca puede ser más que un recuerdo de poder.
Y, si como dice paul kraft y confirma verdi. Estaba bueno que lo pongas en respuesta al thead de uno, sin los otros es nadie.
Y ahí está la respuesta. Este texto tuyo tiene una base que proviene de algo que otro Yo pensó.
Si hace esquina en tu Yo es que también sos vos.
Mi idea del ser está emparentada con la máxina de los existencialistas: uno es lo que otros hicieron de uno.

Yo apoyo tus posteos. Festejo tu entusiasmo. Pero rara vez veo sinceridad en lo que ponés.
Menos es más.

Estimado Briant, voy a seguir intentando explayarme con claridad. Admito se hace cuesta arriba si pretendo contestar a la sumatoria de sentencias vagas que agregás sin desarrollar.
Hay de repente una mezcolanza que viene a sumarse a las ya presentes.
Después de tantos años, estimado, creo está claro mi desprecio por cualquier práctica que recabe en cuestiones personales de cada uno. No señalo a ningún usuario ni juzgo en términos de lindo/feo, bueno/malo, mejor/peor, correcto/incorrecto. Me siento algo tonto, tener que recurrir a comentarios autorreferenciales. Estoy haciendo una excepción, por supuesto. Quiero dejarte bien en claro que no es de mi agrado. Por lo que no voy a dedicar atención que no se merece a tus apreciaciones personales sobre mi persona.

Observo que se confunde el Ser con la personalidad. En threads como el de 'locura espantosa', de COMPRO-ORO, donde deja en evidencia una dinámica de adentro hacia afuera, cuando es, a mi parecer (por supuesto. Siempre), también a la inversa. Hay una reciprocidad. Lo que nos aleja de la cómoda tentación e inercia de caer en ese lugar de víctimas; o el 'Uno, sin los otros, es nadie', en donde me pareció en su momento haber tenido esa impresión, lástima que el thread ya no existe como para corroborarlo (tampoco lo encontré en tu blog); En ámbitos por fuera del foro... En la vida misma.

Retomando lo que decís, pareciera que estamos en un embrollo netamente semántico. Utilizamos las mismas palabras aunque evidentemente con distintas acepciones.
Personalidad es potestad de una individualidad, ya que en mi thread hago mención a esa unidad como 'LA' Unidad. La única. Esa Unidad es el 'Yo', la única que verdaderamente podría afirmar 'Yo Soy', siendo que todo lo que Es es dentro de esa Unidad. Cabe decir entonces que lo que 'muere' es la personalidad. Y bien decís sobre la memoria. Hace unos quinientos mil años, mediante las experiencias sensoriales y la noción de comunidad y pertenencia, las mujeres desarrollaron la memoria como herramienta para salvaguardar saberes y linaje. Y con ella, curiosamente, la individualidad/personalidad, lo que trajo aparejado también el deseo de perdurar en el tiempo en la memoria colectiva.

La personalidad define, delimita. No puede ni podrá explicar la potencialidad del Ser. Lo que uno puede llegar a ser mediante la voluntad. De ahí mi discrepancia con tu máxima emparentada. En verdad, uno es lo que hace al respecto con lo que otros 'hicieron' de uno.

Y bueno. Del resto, qué decir...
El mencionado thread de tu autoría era muy interesante. En verdad aprecio mucho las impresiones subjetivas en general. Y mucho más cuando destilan esa hermosura de la expresividad genuina. Tal el reciente caso, también, de la citada locura espantosa.
Ahora bien, este thread no es una refutación ni pretende ser una respuesta a tu thread, estimado. Adjudicarse tales cosas es incorrecto, por tratarse de un reduccionismo bastante atrevido y ordinario sobre lo que a mi exposición concierne. Como así también el mote de que 'ahí estaba la respuesta' (por tu thread). Tu premisa no me parece para nada errada. No tengo argumentos ni nada que decir al respecto. Es una sólida conclusión basada en tu propia experimentación. Es por eso simplemente que no comenté tu thread. No quería desvirtuar ni contaminar tu trabajo. En ningún momento sentí la necesidad de agregar o quitar algo. Porque es una idea cerrada con la que concuerdo. Pero parcial. Este thread no pretende refutar los conceptos allí volcados bajo la premisa 'uno, sin los otros, es nadie'. Este thread, en el contexto del tuyo, hubiese resultado en una intervención capciosa y disconforme. Explicame, estimado, prescindiendo por favor del hermetismo en esa clase de comentarios, por qué 'estaba bueno' que lo pusiera como respuesta a tu thread. Supongo algún fundamento habría para sugerir algo así. Jamás rehusaría a tal idea si siento el deseo de hacerlo. No estoy evitándote, estimado. Como tampoco reniego de poseer una individualidad ni creo haberme jactado de semejante equívoco: En verdad no entiendo tu intervención agregando y resaltando el pronombre personal. Es, cuando menos, confuso. Diría en una arrebatada serie de conjeturaciones sobre lo que soy o no soy y sobre lo que pienso que sos. No va por ahí la cosa. Me extraña, estimado.

Y que tire la primera piedra quien haga algo sin tener una base proveniente de algo que otro 'yo' pensó.
Solo hay un 'Yo'. Es lo que intento decir desde un principio. El resto de yoes no tienen sustento por sí mismos. Y por lo tanto mueren y no son más que recuerdos del poder.
¿Acaso contradice o es incompatible a la noción de que uno, sin los otros, es nadie? Porque yo sí comprendo a qué 'uno' te referís, en el contexto del ya desaparecido thread.
No reniego de la personalidad como algo terminado e inmutable, si por esquina a eso te referís.
'Menos es más' es un oxímoron tan vago y retórico que sienta bien en cualquier contexto que, como el caso, lo tires, sin más (cuac). Cabe preguntarse más de qué y si ese más es desde un comienzo un objetivo aspiracional ¿'Más' y 'menos' según qué o quién? Relativismo puro. Esto bien nos retrotrae a la cuestión del desarrollo a voluntad de la potencialidad del Ser.

[briant]

Estimado Briant, voy a seguir intentando explayarme con claridad. Admito se hace cuesta arriba si pretendo contestar a la sumatoria de sentencias vagas que agregás sin desarrollar.
Hay de repente una mezcolanza que viene a sumarse a las ya presentes.
Después de tantos años, estimado, creo está claro mi desprecio por cualquier práctica que recabe en cuestiones personales de cada uno. No señalo a ningún usuario ni juzgo en términos de lindo/feo, bueno/malo, mejor/peor, correcto/incorrecto. Me siento algo tonto, tener que recurrir a comentarios autorreferenciales. Estoy haciendo una excepción, por supuesto. Quiero dejarte bien en claro que no es de mi agrado. Por lo que no voy a dedicar atención que no se merece a tus apreciaciones personales sobre mi persona.

Observo que se confunde el Ser con la personalidad. En threads como el de 'locura espantosa', de COMPRO-ORO, donde deja en evidencia una dinámica de adentro hacia afuera, cuando es, a mi parecer (por supuesto. Siempre), también a la inversa. Hay una reciprocidad. Lo que nos aleja de la cómoda tentación e inercia de caer en ese lugar de víctimas; o el 'Uno, sin los otros, es nadie', en donde me pareció en su momento haber tenido esa impresión, lástima que el thread ya no existe como para corroborarlo (tampoco lo encontré en tu blog); En ámbitos por fuera del foro... En la vida misma.

Retomando lo que decís, pareciera que estamos en un embrollo netamente semántico. Utilizamos las mismas palabras aunque evidentemente con distintas acepciones.
Personalidad es potestad de una individualidad, ya que en mi thread hago mención a esa unidad como 'LA' Unidad. La única. Esa Unidad es el 'Yo', la única que verdaderamente podría afirmar 'Yo Soy', siendo que todo lo que Es es dentro de esa Unidad. Cabe decir entonces que lo que 'muere' es la personalidad. Y bien decís sobre la memoria. Hace unos quinientos mil años, mediante las experiencias sensoriales y la noción de comunidad y pertenencia, las mujeres desarrollaron la memoria como herramienta para salvaguardar saberes y linaje. Y con ella, curiosamente, la individualidad/personalidad, lo que trajo aparejado también el deseo de perdurar en el tiempo en la memoria colectiva.

La personalidad define, delimita. No puede ni podrá explicar la potencialidad del Ser. Lo que uno puede llegar a ser mediante la voluntad. De ahí mi discrepancia con tu máxima emparentada. En verdad, uno es lo que hace al respecto con lo que otros 'hicieron' de uno.

Y bueno. Del resto, qué decir...
El mencionado thread de tu autoría era muy interesante. En verdad aprecio mucho las impresiones subjetivas en general. Y mucho más cuando destilan esa hermosura de la expresividad genuina. Tal el reciente caso, también, de la citada locura espantosa.
Ahora bien, este thread no es una refutación ni pretende ser una respuesta a tu thread, estimado. Adjudicarse tales cosas es incorrecto, por tratarse de un reduccionismo bastante atrevido y ordinario sobre lo que a mi exposición concierne. Como así también el mote de que 'ahí estaba la respuesta' (por tu thread). Tu premisa no me parece para nada errada. No tengo argumentos ni nada que decir al respecto. Es una sólida conclusión basada en tu propia experimentación. Es por eso simplemente que no comenté tu thread. No quería desvirtuar ni contaminar tu trabajo. En ningún momento sentí la necesidad de agregar o quitar algo. Porque es una idea cerrada con la que concuerdo. Pero parcial. Este thread no pretende refutar los conceptos allí volcados bajo la premisa 'uno, sin los otros, es nadie'. Este thread, en el contexto del tuyo, hubiese resultado en una intervención capciosa y disconforme. Explicame, estimado, prescindiendo por favor del hermetismo en esa clase de comentarios, por qué 'estaba bueno' que lo pusiera como respuesta a tu thread. Supongo algún fundamento habría para sugerir algo así. Jamás rehusaría a tal idea si siento el deseo de hacerlo. No estoy evitándote, estimado. Como tampoco reniego de poseer una individualidad ni creo haberme jactado de semejante equívoco: En verdad no entiendo tu intervención agregando y resaltando el pronombre personal. Es, cuando menos, confuso. Diría en una arrebatada serie de conjeturaciones sobre lo que soy o no soy y sobre lo que pienso que sos. No va por ahí la cosa. Me extraña, estimado.

Y que tire la primera piedra quien haga algo sin tener una base proveniente de algo que otro 'yo' pensó.
Solo hay un 'Yo'. Es lo que intento decir desde un principio. El resto de yoes no tienen sustento por sí mismos. Y por lo tanto mueren y no son más que recuerdos del poder.
¿Acaso contradice o es incompatible a la noción de que uno, sin los otros, es nadie? Porque yo sí comprendo a qué 'uno' te referís, en el contexto del ya desaparecido thread.
No reniego de la personalidad como algo terminado e inmutable, si por esquina a eso te referís.
'Menos es más' es un oxímoron tan vago y retórico que sienta bien en cualquier contexto que, como el caso, lo tires, sin más (cuac). Cabe preguntarse más de qué y si ese más es desde un comienzo un objetivo aspiracional ¿'Más' y 'menos' según qué o quién? Relativismo puro. Esto bien nos retrotrae a la cuestión del desarrollo a voluntad de la potencialidad del Ser.

La contradicción es la esencia misma del aprendizaje y la comunicación. Así como también lo es la síntesis.
Es cuestión de vivir lo suficiente como para darse cuenta de que estamos correctos y equivocados por igual.
Al tomarme la licencia de contradecir, volteando el escrito, locura espantosa, de COMPRO ORO,
Podés ver un fenómeno muy curioso en la reacción de los lectores,
incluso en contra de la propia intención del autor.
Contradicción es vida.

Ya lo dije:

Estoy a favor y en contra de todo lo dicho y lo no dicho en este y en todos los sentidos posibles.


bueno gracias!!

[Abraxas]

Bien, tal cual.
La dualidad, estimado.
Esta realidad de contradicciones, que lo son solo en apariencia, nos regala la oportunidad de la experiencia que permite la bien llamada síntesis. Abrazar la sombra.
No hay dos sin tres.
Un abraxo.

“Nadie es alguien, un solo hombre inmortal es todos los hombres. Como Cornelio Agrippa, soy dios, soy héroe, soy filósofo, soy demonio y soy mundo, lo cual es una fatigosa manera de decir que no soy.”

[briant]

Bien, tal cual.
La dualidad, estimado.
Esta realidad de contradicciones, que lo son solo en apariencia, nos regala la oportunidad de la experiencia que permite la bien llamada síntesis. Abrazar la sombra.
No hay dos sin tres.
Un abraxo.

“Nadie es alguien, un solo hombre inmortal es todos los hombres. Como Cornelio Agrippa, soy dios, soy héroe, soy filósofo, soy demonio y soy mundo, lo cual es una fatigosa manera de decir que no soy.”

http://www.egelx.net/forum/showthread.php?t=556536&p=5591570#post5591570

[Moyano Rock]

Todos escribren sobre el ser, pero nadie dice debajo del ser.

[Kiwi]

Todos escriben sobre el ser pero nadie es.

[Gespi]

Bueno. Bajen la idea en modo palabras simples, como para que se.entienda..
o den un curso previo

[Gespi]

De todos modos el SER no es físico. Es químico.