Mi enfoque no está basado en marx de ninguna manera. Mucho antes de conocer a marx contruí las bases de mi enfoque e inclusive deberías ver la discusión del thread de Pobres y pobreza donde defendí el lado de marx sin tanto convencimiento.
Y todo depende de las palancas que queramos accionar. Yo encuentro la inocencia en creer que ciertas palancas son las únicas. La elección es otra cosa. Pero primero se tiene que conocer todo lo que se descarta. Si no... ese pragmatismo termina siendo una cuestión de fe. Tu desprecio a la ideología y a la dialéctica se falsea en cierto punto. Porque niega toda subjetividad. Y al negar toda subjetividad acepta como correcto un todo objetivo. Teniendo ese todo por correcto, no habría necesidad de accionar ninguna palanca. Dicho en criollo: Si no hay yo, no hay necesidades. Para qué accionar una palanca? Si sí existe ese yo... es lógico pensar que todo se percibe mediante ese yo, es ilógico negar las subjetividades. Lo puedo desarrollar mbs como idea porque en esta instancia no me convence ni a mí. Pero me gustaría que la fueras corrigiendo desde ahora por lo que entendiste apra ahorrarme tipeo y (lo que es más importante) actividad neuronal. Como para que sea una discusión coherente y no una competencia o algo así.
Ahora... ese enfoque pragmático dice lo siguiente: las palabras no modifican nada, el trabajo y la acción objetiva modifican algo. Viendo un poco la historia encontramos que el trabajo y la acción supuestamente objetiva existieron siempre y sólo crearon más trabajo y más acción. Más gente que vivió más tiempo... y fueron bellamente olvidados por la historia. Hasta qué punto existió alguien que no hizo más que morir para la historia? El trabajo es prescindible sólo porque es inevitable. Suena contradictorio. Pero el trabajo siempre fue tan inevitable que demostró repetidas veces que no puede hacer mucho en contra del tiempo. Ahora... volviendo al tema, qué palancas querías accionar? las que son objetivas y ayudan un poco a que tu subjetividad descanse mejor, aislada del resto? o las palancas subjetivas que buscan superar al tiempo y la distancia inconmensurable entre subjetividades? Es común y no tan tonto sostener que todo lo que se ahce se ahce para superar a la soledad... aunque sea de una manera enrevezada a niveles enfermos. No hay mayor logro en ese sentido que el de causar aunque sea una pequeña mella en la historia, en la cultura popular. Es la única manera de superar al tiempo y a la muerte. Justamente volviendo a lo de marx, quizás marx te daría más razón a vos sobre todo este juego de subjetividades.
La diferencia es que creas en esas palancas objetivas que mueven resortes objetivos para llegar a fines necesarios. Y no es que pretenda hacer la objeción de que nada es objetivo y que los sentidos son ilusorios. Es una objeción bastante ingenua en este punto (no por falsa sino por inconducente). En ningún momento pretendo que no sea éste un mundo objetivo material y compartido. Ese mundo está, estamos de acuerdo. Pero también sabemos que nuestra única manera de conocerlo es mediante la semiosis. De cierta manera sólo conocemos lo que atraviesa complejas redes culturales de referentes e imágenes subjetivas. Mi planteo se basa sólo en ese punto. No sabemos como igualar nuestras percepciones y generalmente tenemos esa necesidad. Para que nuestros éxitos tengan un mínimo nivel de objetividad. Ese nivel es necesario? es una pregunta que se encierra a sí misma. Pero es parte de la condición humana el no entender el éxito si no es en virtud de los otros. Entonces es cuando se hace necesario cambiar la visión propia y ajena, enriquecer y modificar los procesos de semiosis. Vos te referís a un "'software mental' que acciona las palancas". A un nivel muy básico (saber leer para leer libros, saber física para dividir el átomo, como entenderas es básico no en cuanto a conocimiento sino en cuanto a su relación con la realidad) probablemente exista esa relación de 'software mental' con palancas físicas. A un nivel un poco más ambicioso, todo es mente.
Y sigo sin hablar de un mundo absolutamente subjetivo a lo berkeley y todo eso... Me refiero a que no se puede aislar la mente de la acción cuando la mente modifica la misma capacidad de conocimiento. Uno QUIERE en función de su nivel mental. Un nene querrá caramelos y budha la iluminación. Un nene con un doctorado en harvard quizás quiera muchos más caramelos. Pero no puede ignorar que sus limitaciones intelectuales influyen sobre la realidad que ve. Podés pensar que el intelecto a determinado nivel sirve para accionar las palancas pero nunca vas a saber para qué accionar cuáles palancas. Seguramente a un nivel superior de conocimiento entendamos que las palancas están bien donde están, suele pasar. También el "entender las cosas como se deben entender para que funcionen" es.. bueno.. evidente que estás pensando en alguna clase de funcionamiento. Evidentemente estás obviando otras. repito: no es que se tenga que entender y estudiar todo, pero es bueno ser consciente de lo que se ignora.
Esto es sólo para discutir un poco esa tendencia a creer en una realidad objetiva que es modificada por una mente. Nunca existe el objeto desligado de la observación ni la observación desligada del conocimiento. Entonces sacamos por descarte(s).. pienso luego existo. Creo que vos insistís en lo opuesto y ahí nos cuesta ponernos de acuerdo... me gustaría saber tu opinión.
De todas maneras no no le estoy dando un enfoque existencialista ni nada para terminar en que da igual si te quedás en tu casa mirando el zócalo. Simplemente querría pensar en un enfoque más tirado para el lado de la semiótica. Y cuestionarte tu libre albedrío considerando que sos (como somos todos) un producto de tu entorno. Y que conocer tu voluntad más íntima probablemente es infinitamente más dificil de lo que parece a primera vista. Entonces nunca podés saber qué palancas querés accionar y qué palancas querés querer accionar.
Eso si te importa creer en el concepto de libertad... al final y al cabo el tema de accionar ciertas palancas en la realidad sólo es una dosis de libertad... Pero la primera libertad es querer querer o no querer querer lo que uno quiere. Y así sucesivamente.
cada vez que estoy metido en una discusión en egel la encuentro más compleja y sutil. O las discusiones están mejor o yo más estúpido.
Y todo depende de las palancas que queramos accionar. Yo encuentro la inocencia en creer que ciertas palancas son las únicas. La elección es otra cosa. Pero primero se tiene que conocer todo lo que se descarta. Si no... ese pragmatismo termina siendo una cuestión de fe. Tu desprecio a la ideología y a la dialéctica se falsea en cierto punto. Porque niega toda subjetividad. Y al negar toda subjetividad acepta como correcto un todo objetivo. Teniendo ese todo por correcto, no habría necesidad de accionar ninguna palanca. Dicho en criollo: Si no hay yo, no hay necesidades. Para qué accionar una palanca? Si sí existe ese yo... es lógico pensar que todo se percibe mediante ese yo, es ilógico negar las subjetividades. Lo puedo desarrollar mbs como idea porque en esta instancia no me convence ni a mí. Pero me gustaría que la fueras corrigiendo desde ahora por lo que entendiste apra ahorrarme tipeo y (lo que es más importante) actividad neuronal. Como para que sea una discusión coherente y no una competencia o algo así.
Ahora... ese enfoque pragmático dice lo siguiente: las palabras no modifican nada, el trabajo y la acción objetiva modifican algo. Viendo un poco la historia encontramos que el trabajo y la acción supuestamente objetiva existieron siempre y sólo crearon más trabajo y más acción. Más gente que vivió más tiempo... y fueron bellamente olvidados por la historia. Hasta qué punto existió alguien que no hizo más que morir para la historia? El trabajo es prescindible sólo porque es inevitable. Suena contradictorio. Pero el trabajo siempre fue tan inevitable que demostró repetidas veces que no puede hacer mucho en contra del tiempo. Ahora... volviendo al tema, qué palancas querías accionar? las que son objetivas y ayudan un poco a que tu subjetividad descanse mejor, aislada del resto? o las palancas subjetivas que buscan superar al tiempo y la distancia inconmensurable entre subjetividades? Es común y no tan tonto sostener que todo lo que se ahce se ahce para superar a la soledad... aunque sea de una manera enrevezada a niveles enfermos. No hay mayor logro en ese sentido que el de causar aunque sea una pequeña mella en la historia, en la cultura popular. Es la única manera de superar al tiempo y a la muerte. Justamente volviendo a lo de marx, quizás marx te daría más razón a vos sobre todo este juego de subjetividades.
La diferencia es que creas en esas palancas objetivas que mueven resortes objetivos para llegar a fines necesarios. Y no es que pretenda hacer la objeción de que nada es objetivo y que los sentidos son ilusorios. Es una objeción bastante ingenua en este punto (no por falsa sino por inconducente). En ningún momento pretendo que no sea éste un mundo objetivo material y compartido. Ese mundo está, estamos de acuerdo. Pero también sabemos que nuestra única manera de conocerlo es mediante la semiosis. De cierta manera sólo conocemos lo que atraviesa complejas redes culturales de referentes e imágenes subjetivas. Mi planteo se basa sólo en ese punto. No sabemos como igualar nuestras percepciones y generalmente tenemos esa necesidad. Para que nuestros éxitos tengan un mínimo nivel de objetividad. Ese nivel es necesario? es una pregunta que se encierra a sí misma. Pero es parte de la condición humana el no entender el éxito si no es en virtud de los otros. Entonces es cuando se hace necesario cambiar la visión propia y ajena, enriquecer y modificar los procesos de semiosis. Vos te referís a un "'software mental' que acciona las palancas". A un nivel muy básico (saber leer para leer libros, saber física para dividir el átomo, como entenderas es básico no en cuanto a conocimiento sino en cuanto a su relación con la realidad) probablemente exista esa relación de 'software mental' con palancas físicas. A un nivel un poco más ambicioso, todo es mente.
Y sigo sin hablar de un mundo absolutamente subjetivo a lo berkeley y todo eso... Me refiero a que no se puede aislar la mente de la acción cuando la mente modifica la misma capacidad de conocimiento. Uno QUIERE en función de su nivel mental. Un nene querrá caramelos y budha la iluminación. Un nene con un doctorado en harvard quizás quiera muchos más caramelos. Pero no puede ignorar que sus limitaciones intelectuales influyen sobre la realidad que ve. Podés pensar que el intelecto a determinado nivel sirve para accionar las palancas pero nunca vas a saber para qué accionar cuáles palancas. Seguramente a un nivel superior de conocimiento entendamos que las palancas están bien donde están, suele pasar. También el "entender las cosas como se deben entender para que funcionen" es.. bueno.. evidente que estás pensando en alguna clase de funcionamiento. Evidentemente estás obviando otras. repito: no es que se tenga que entender y estudiar todo, pero es bueno ser consciente de lo que se ignora.
Esto es sólo para discutir un poco esa tendencia a creer en una realidad objetiva que es modificada por una mente. Nunca existe el objeto desligado de la observación ni la observación desligada del conocimiento. Entonces sacamos por descarte(s).. pienso luego existo. Creo que vos insistís en lo opuesto y ahí nos cuesta ponernos de acuerdo... me gustaría saber tu opinión.
De todas maneras no no le estoy dando un enfoque existencialista ni nada para terminar en que da igual si te quedás en tu casa mirando el zócalo. Simplemente querría pensar en un enfoque más tirado para el lado de la semiótica. Y cuestionarte tu libre albedrío considerando que sos (como somos todos) un producto de tu entorno. Y que conocer tu voluntad más íntima probablemente es infinitamente más dificil de lo que parece a primera vista. Entonces nunca podés saber qué palancas querés accionar y qué palancas querés querer accionar.
Eso si te importa creer en el concepto de libertad... al final y al cabo el tema de accionar ciertas palancas en la realidad sólo es una dosis de libertad... Pero la primera libertad es querer querer o no querer querer lo que uno quiere. Y así sucesivamente.
cada vez que estoy metido en una discusión en egel la encuentro más compleja y sutil. O las discusiones están mejor o yo más estúpido.
Comentario