Krishnamurti

[Nicolás Verdi]

¿Alguien lo conoce?. Quiero saber opiniónes... que se hable del tema.
Estoy leyendo de él "La conciencia fragmentada - El despertar de la inteligencia" y parece bastante bueno... dice cosas grosas.
Eso. Hablen

[Theobromina]

lo ñunico que se de ese, es que tengo un libro de kabronero en mi kasa, ke me lo dio solex, y no se donde mierda meterlo ni a kien dárselo-

[Gespi]

Leí algunas cosas que me prestaron. Me costó comprenderlo. Está muy próximo a la filosofía del nirvana. O sea, te desprendes de tu Yo, de los deseos, y alcanzas la felicidad y el conocimiento.

Me parece que busca una "verdad" o muestra una verdad que está más allá de nuestro razonamiento humano elemental.

[emiii]

eh!!! jUajaUjauAJ

es mío.. yo se lo prestaba a kabronero. pensé que había quedado en lo de cami. por dónde vivís?

a mí me gusta bastante todo lo que dice. opino lo mismo en un 99 por ciento de los temas que trata. Pero no sé.. deberíamos agarrar un tema específico para comentar..

[emiii]

claro.. krishnamurti es 100% racional.

Todo lo que dice tiene perfecto sentido y mustra como la razón se destruye a sí misma. o se anula... la razón vive para buscar sus propios límites.


dicen que no es un iluminado... algunos.. y que estaría en lo que es la contrainiciación... pero lo veo como algo positivo anyway

[Gespi]

y qué es la contrainiciación?

leyendo a zilchus (?), creo que sentí algo de esto, eh. admirable, aunque se me escape
el 90 %

[Nicolás Verdi]

Claro. En realidad no tiene tanto que ver con la filosofía del Nirvana y todo eso, aunque en algunas partes tienen cosas en común. Pero parece ir mas allá de eso... o sea, creo que vi que hable de esa flisofía. La analiza, y la critica... ve en que puntos está mal. Creo que el objetivo es el mismo, pero critica los medios... (o sea, no se puede "callar" al pensamiento a la fuerza, si no que es el pensamiento el que se silencia solo cuando ve que no puede hacer nada).
A mi también me pasa que estoy de acuerdo con el 99% de las cosas que dice (y el 1% lo dejo ahi, porque todavía no lo experimenté en mi vida)... y lo que mas me llama la atención es que se parece bastante a la visión que hace rato tengo del mundo en general. Pero por suerte la explica, cosa que yo no puedo hacer tan bien.

Es medio como que debe estar "peleado" el tipo con los supuestamente "iluminados". Generalmente los critica, y debe ser criticado por ellos. Si tengo que hinchar por un equipo, me quedo con Krishna, mas que nada porque lo que dice lo puedo observar mas en la vida cotidiana.

Una cosa que me lleva a pensar mucho cuando leo el libro (todavía no terminé), es que el tipo, lo que está tratando de hacer es cambiar un poco la mentalidad de la gente en general. O sea, aclaro para el que no lo leyó, que el libro no lo escribió él, si no que son transcripciónes de conferencias que dió el en carpas en distintos lugares del mundo. El tipo hablaba a los que serían "sus seguidores" (o sea, no son seguidores. No es religión), y los tipos hacían preguntas. La cosa es que el chabón ve todo re claro y hace eso... pero parece que los tipos JAMÁS llegan a entender una mierda de lo que está diciendo. Siguen cerrados en sus cosas. Y si no fuera porque hicieron grabaciónes y todo eso, el tipo habría hablado bastante al pedo. Entonces me hace dudar... si el tipo sabe tanto... ¿como puede ser que termine hablando al pedo? ¿Como puede ser que quiere hacer una cosa con el mundo, y no sepa cómo, y que lo que hace no le de resultados?

[Kabronero]

ujauaj el libro, snif

Daselo a Lux y lo voy a buscar, no se
eh?

[Gespi]

Claro.

Una cosa que me lleva a pensar mucho cuando leo el libro (todavía no terminé), es que el tipo, lo que está tratando de hacer es cambiar un poco la mentalidad de la gente en general. O sea, aclaro para el que no lo leyó, que el libro no lo escribió él, si no que son transcripciónes de conferencias que dió el en carpas en distintos lugares del mundo. El tipo hablaba a los que serían "sus seguidores" (o sea, no son seguidores. No es religión), y los tipos hacían preguntas. La cosa es que el chabón ve todo re claro y hace eso... pero parece que los tipos JAMÁS llegan a entender una mierda de lo que está diciendo. Siguen cerrados en sus cosas. Y si no fuera porque hicieron grabaciónes y todo eso, el tipo habría hablado bastante al pedo. Entonces me hace dudar... si el tipo sabe tanto... ¿como puede ser que termine hablando al pedo? ¿Como puede ser que quiere hacer una cosa con el mundo, y no sepa cómo, y que lo que hace no le de resultados?

Tal vez algun resultado le dió. Algunas personas lo deben haber entendido, otras no terminan de entender pero "sienten" que hay algo verdadero en lo que dice. algo así. Otras, bueno, les falta más tiempo bajo el sol.

Igual pienso que eso que decis , y lo decis muy bien (la gente sigue encerrada en sus cosas etc), no solo le pasó a Krisnamurthi. Le pasó a todos los filosofos y maestros y precursores, vanguardistas, a todos hasta a Pasteur con su vacuna. A Eistein, a Galileo. etc.

[Nicolás Verdi]

Es cierto... pero la cosa es que me llama mas la atención con Krishna, porque parece entender demasiado bien la mente humana y el mundo. Bah, la realidad en general. Me extraña verlo haciendo cosas que no dieron el resultado que esperaba. O qiuzás si... o sea, es verdad que por algo hay gente que lo escucha... por algo es casi conocido (al menos nosotros lo conocemos).
Pero es que el tema es que me identifico bastante... o sea, lo puedo entender y pensar igual que el... el mundo en mi puede ser perfecto... pero siempre hay conflictos en el encuentro con otras personas "encerradas en sus cosas". No podemos (ni el ni yo) vivir en el mundo que creemos ideal porque la gente no cambia su mentalidad. Vemos a la gente hacerse mierda y sufrir día a día (tanto a nivel personal, como en las guerras).
Y observo que ni siquiera el, con toda su sabiduría y entendimiento, pudo encontrar una solución a todo esto. ¿Y entonces? ¿En que termina el mundo? No podémos estar "con la gente", aunque sabemos que tampoco podemos estar separados de ella. Somos parte de ella... somos todo uno... pero entonces, dentro nuestro (siendo todos "uno") hay partes que no están bien... tenemos partes funcionando mal dentro de nosotros mismos (como una enfermedad en el cuerpo), y no encontramos la forma de curarlas!. En general uno se termina separando de esa unidad en algunos aspectos, y termina teniendo una vida solitaria pero bien, teniendo todo en claro... pero no se pudo solucionar todo.

Bah, mejor termino de leer y veo si me doy cuenta de algo

[Gespi]

La gente sí, somos todos. (jua, me río por otro thread que hubo al respecto)
Luego me parece que sí, que vamos cambiando, eh.
Pienso que cuesta siglos mover algunas estructuras, pero se han movido. Y la han movido estos seres de los que hablamos. Igual, comparto que no se llega a una solución definitiva, ni significa que cambiar sea siempre mejorar, no sé.
Lo mas puntual de Krishnamurti (nunca lo escribo bien) me parece que tiene que ver con que intenta mostrar una realidad que no vemos.
Una representación diferente de las cosas que se aleja de nuestro razonamiento. que desarma todo lo construído hasta ahora. algo así.
Una puerta por donde no pasa toda la gente. ?

[emiii]

mhh.. yo no creo que sea tan así como que la gente en sí se hace mierda o toma(mos) decisiones tan equivocadas. Bahh. tengo la idea de que todo está en orden excepto nuestra interpretación del todo. Inclusive nuestros actos... que son en mayor parte intuitivos y no dependen tanto de la interpretación que es posterior.

O sea... no es que lo comprenda verdaderamente.. pero no creo que sea un tema de modificar conductas sino de comprenderlas pin8. Tampoco es que la gente se hace mierda tanto.. la muerte es natural. Claro que j krishnamurti (aclaro j krishnamurti porque está u g krishnamurti que es otro maestro interesante) habla bastante de acciones en el estadio intermedio en el que todavía no entendimos que todo está bien. Ahora estoy leyendo la persecución del placer e indaga bastante en de dónde vienen las emociones.

En cuanto a lo que dice gespi de la visión desestructurada.. creo que la idea justamente es la del nirvana.. conocer la unidad del todo eterno. Vislumbrar el estado sin sucesión de tiempo ni multiplicidad. Creo que krishnamurti se supone que estába en un estado intermedio en el que todavía tiene cierta conciencia pero a la vez puede llegar a cierto desapego por técnicas de meditación. Tener como pequeñas visiones de ese estado de unidad sin abandonar del todo su ego. Y es uno de los pocos que trata de explicar ese paso de una manera muy racional y por eso algunos lo consideran de la contrainiciación. Porque consideran que justamente está llevando al proceso opuesto al de la iniciación que se da por concentración y concreción.

Justamente la otra vez hablaba con alguien de eso. Y decía que el estado superior es el de mayor abstracción. No creo que todos los budistas estén de acuerdo.. está a idea de una iluminación alcanzada por la práctica concreta y por perder el yo sumergiéndose en el mismo yo y en las sensaciones, pero al mismo tiempo intuyendo su lugar en el todo. Algo así como el pescador de sidharta intuyo..


El libro tradición y revolución que tiene bettinitshka está muy bueno para ver cómo va proponiendo diferentes escapes del ego y como niega cada uno... o lo refuerza.

[Frodo]

Sole lo leia en el chino el otro dia y nos reiamos no se de que jauaj

[Nicolás Verdi]

Al menos Krishna, hasta donde lo vi decir, no está tan de acuerdo con las acciónes que está tomando la gente generalmente. Dice que no hay "orden". Que hay conflicto. Y que eso sucede porque hay divisiónes. Y hay divisiónes porque hay imágenes... etc.
El ejemplo mas práctico y superficial que pone es el de las guerras... habla de que la gente marca diferencias como "mi país" o "mi religión" y por eso entra en conflicto con otra gente que tiene "su país" o "su religión". Y dice que todas esas cosas no existen, y que nos hacen mierda.

Sobre todo eso del nirvana y la iluminación... es mas discutible. Pero creo entender una cosa: de esa parte de la mente, el tipo tomó lo que necesitaba. Creo que los iluminados (budistas y demás) conocen esa parte de la mente, y deciden quedarse ahi. Creo que eso debe tener que ver mas que nada con el método que usan para alcanzarla (disciplina... forzar a la parte "pensante" de la mente a dejar de funcionar). No se que cosa es mejor... pero prefiero seguir el camino natural, porque es lo únco que se me pone delante, sin buscar nada. Ese camino sería el del entendimiento (si, esto también lo dice él, pero lo digo mas como algo mío)... voy a ir haciendo las cosas a medida que las necesite. Mas o menos lo mismo.
Justamente, pareciera que esto de "buscar la iluminación" sería una forma de perseguir una imágen... de querer ser algo. Y eso sería una división ("yo soy esto", "uds son lo otro") y traería conflicto

[Gespi]

Humildemente, voy a decir que el que resume todo esto , tal vez sin pensar en Krishnamurti , fue Foucault.

El pregunta: qué seríamos si no fuesemos los que somos?
Tal vez, hubiesemos podido ser otros. Una cultura sin divisiones, hubiesemos podido armar una mirada diferente, diferente desde ese lugar que señala Krisnhamurti.