Albert Einstein

[Walrus]

respeto la palabra de einstein 1000 veces mas q la palabra de el mas profundo filosofo.

en cualquier tema


quien entiende la fisica, entiende todo...el mundo es la fisica, el pensamiento responde a la fisica.
y seguramente Dios tambien responde a la fisica, algun tipo de ella, porque sin la fisica hay caos.

Ahora, la biblia dice q antes Dios navegaba en el caos y despues creo el orden o algo asi....entonces Dios creo las leyes de la fisica, primero que nada. Para luego empezar de ahi. La fisica viene a ser el lenguaje de programacion del universo.

[emiii]

espero poder superar este pensamiento... pero por ahora lo creo. el hombre si cree en dios y en la perfección es porque cree en el hombre. Cree que es diferente del resto de los animales. Cree que la perfección viene de antes de la materia.

O sea.. no hay manera de poner dos cosas juntas y que la conciencia no les encuentre un orden. Pongo a arriba de b.. b arriba de a.. uno a lado del otro.. distanciados.. rotados.. la conciencia inventa un orden desde la niñez del individuo y la niñez de la raza. luego. la relación entre dos cosas... protones y electrones.. es la que hay en el todo. No es asombroso que los planetas y los electrones funcionen de manera análoga.. porque se heredan modelos de comportamiento Asombroo sería que funcionen diferente y esas diferencias leves que se encuentran en un primer acercamiento suelen ser falta de información.

Da la impresión de que venimos con una conciencia incompleta. No entendemos el todo. Yo CREO que todo es una sola cosa así que no puede no tener sentido. Pero no lo entiendo eficazmente. Sé que tiene un sentido que en muchos casos se me escapa. Entonces aparece un tipo groso como Einstein que se asombra de que tenga un sentido. Porque claro... ver el sentido.. ver el hecho.. es mucho más disuasivo que la noción abstracta de saber que todo es una sola cosa. Igual sinceramente creo que lo más probable es que no haya llegado a ver algo que él sí.. pero dudo que alguna ser la diferencia.Nietzsche decía al respecto que la mano no está hecha para agarrar sino el acto de agarrar nace con la mano. Como Aristóteles decía que el sentido es posterior a las cosas. Y por último la teoría de la evolución de las especies deja lugar para azar. Primero aparecen características por azar.. aparece un pulgar opuesto.. no hizo falta.. as cosas que se hicieron luego las permitió el quinto dedo. Pero esas cosas no existUan hasta que no se hicieron. Si hubiera sido un tercer ojo se habrían hecho otras cosas y otra gran civilización era posible. También era posible que no pasara nada. Pero una trama compejísima de causalidades forman lo que la conciencia trata de entender. Cuando se acerca a entenderlo siempre se replican las mismas leyes básicas. Además la conciencia tiñe todo de humano... Probablemente otros sentidos verían otro mundo consistente. Hasta vivimos en ciclos humanos.. eso hace que pensemos que somos diferentes.. porque nosotros cambiamos y las montañas no.. pero las montañas deben tener el equivalente de la conciencia para el ciclo en el que viven.. y los perros.. cada cual su conciencia para su manera de ver pasar el tiempo. Nada único ni perfecto. Todas conciencias mirando diferentes partes de una misma cosa y probablemente todas creen nociones de perfeccion de acuerdo al mundo que les es dado observar. Por eso la mano no está hecha para agarrar.. nos aparece una mano e inventamos el acto de agarrar que podría haber sido diferente.

no sé.. hay gente muy inteligente que cree en una inteligencia universal y gente muy inteligente que cree que no.. si quieren seguir en otro thread que da para no hablar tanto de einstein lo hacemos.. yo no lo hice porque ya discutimos este tema tantas veces-...

[Petronio]

Carta de A. Einstein a su amigo Maurice Solovine, 1951:

La palabra"religiosa" es la que mejor expresa esta confianza en la naturaleza racional de la realidad y su peculiar accesibilidad para la mente humana.

Cuando no existe esta confianza, la ciencia se convierte en algo carente de inspiración. Que se preocupe el demonio si los curas se aprovechan de esto. No se puede remediar.

Te parecerá sorprendente que considere la comprensibilidad del mundo (en la medida en que podemos hablar de un mundo tal) como un milagro o un misterio eterno.

Pero, ciertamente, a priori uno creería que el mundo sería algo caótico y que el pensamiento no lo podría comprender en absoluto. Se podría -verdaderamente, se debería- esperar que el mundo manifestara su conformidad con leyes sólo en la medida en que lo comprendemos de un modo ordenado.

Éste sería un orden semejante al orden alfabético de las palabras de una lengua. Por otra parte, el tipo de orden creado, por ejemplo, por la teoría de la gravedad de Newton, es muy distinto. Incluso aunque el hombre proponga los axiomas de la teoría, el éxito de ese procedimiento supone, por parte del mundo objetivo, un alto grado de orden que de ningún modo estamos autorizados a esperar a priori.

En esto radica el "milagro", que se torna más y más evidente a medida que nuestros conocimientos aumentan. Y aquí está el punto débil de los positivistas y de los ateos profesionales, que se sienten felices porque creen que no sólo se han apropiado del mundo de lo divino, sino también del de lo milagroso.

Curiosamente, tenemos que resignarnos a reconocer el "milagro", sin poseer ningún modo legítimo de ir más lejos. Tengo que añadir el último punto explícitamente, por si piensas que, debilitado por la edad, he caído en manos de los sacerdotes.


interesante no?

Einstein estaba tocado por la varita..
^^

[Petronio]

claro.. obvio que no voy a discutirle a einstein que seguro lo había entendido mejor y sabía de qué hablaba.. pero quizás a la interpretación que le están dando.

no sería lógico pensar que todas esas relaciones hermosas son sólo producto de la conciencia que se crea en su entorno y después se maravilla de la simetría de su entorno cuando sólo creo el concepto de simetría a partir del entorno que le da forma? luego de basar todas nuestras abstracciones, geometría y matemáticas en observaciones del entorno después cuando volvemos al entorno lo percibimos culturizado.
o sea que las simetrías de entorno vendrían de que inventamos la simetría observando el entorno. la perfección de la naturaleza vendría de que inventamos la idea de perfección abstrayendo nociones matemáticas que provienen de la naturaleza. O sea que nuestra propia percepción traería una intuición anterior de cómo se mueve todo.. un diosito dentro nuestro.

igual se va del thread que es sobre einstein..

bueh.. saludos.

paradojicamente estás siendo relativísimo :P

mm
creo que no podemos conciliar nuestra existencia y nuestra logica con el TODO
i mean
entender como funciona dios/el universo es como entender el infinito
y como finitudes[?] no podemos hacer tal cosa..

hay que separar los tantos

a. entender nuestra realidad puntual individual [que mierda somos y pq estamos aca] conformandonos con q siempre va a quedar algo q no podamos entender...pero weno.....reduciendo los misterios al máximo......

b. entender el TODO [para lo que tendríamos que dejar de ser individuales]


algo así
supongo que por ahora, mientras sigamos siendo conciencias[?] individuales, deberíamos enfocarnos en 'a'
salvo q alguno esté dispuesto a dejar de ser lo que es
en ese caso vengan conmigo al infinito ^^

[Petronio]

creer o no creer, esa es la cuestión

me choka la gente q' no cree en dios pq' se traumo de joven con la imagen tonta que dá la iglesia de dios
o pq' su ego no les deja aceptar q haya algo más arriba

bah claro

los argumentos de los no-creyentes son infinitamente mas tontos y pueriles [?] que los argumentos de los creyentes [ok, los fisicos creyentes :P ]


aún la lógica 'nezquikeana' [la cual yo llamaría super-relatividad] se desintegra ante sí misma...
la lógica que está usando nesquick sigue siendo algo cultural...que nos puede sonar lógico porque blablabla

es una espada de 2ble filo

[emiii]

claro.. o sea. es una diferencia de enfoques.. pero bah.. es cierto.. lo que yo puse es sólo una teoría de "El universo es material blah blah y aparecen las conciencias y lo miran". Pero teniendo conciencia no se puede saber eso. Tenés razón..

pero entonces tenemos esto:

"a. entender nuestra realidad puntual individual [que mierda somos y pq estamos aca] conformandonos con q siempre va a quedar algo q no podamos entender...pero weno.....reduciendo los misterios al máximo......

b. entender el TODO [para lo que tendríamos que dejar de ser individuales]"

en realidad sería un a.. hasta b.. no?

yo por mi intuición de que todo es material y blah creo que la mejor manera de hacer lo de a.. entendernos.. es entender al entorno.. a la especie y a su cultura.. pero si fuera como vos decís eso sería un círculo muy cerrado.. pero al fin y al cabo es siempre una intuición que nos dice como ir por a para tratar de lograr b.. creo. no?

bueh.. algo así.

bah.. eh. me hizo bien leer tus posts hoy =)

OFFTOPIC
en cuanto a creer o no en dios.. yo creo que en mí es porque creo en lo superficial y me molesta lo que no se puede controlar. Pero nunca creí ni me bauticé ni nada eh. o sea que debe ser orgullo
/OFFTOPIC

[MoaLaiSkirulais]

no es ego, es tragicómicamente imposible q lo sea...

es mas bien lo 1ero, o sencillamente un eleccion aleatoria q luego se transforma en una jaula de barrotes de hilo...

y es tan efermizo los mueve a investigar solo para demostrar q el Señor no existe....

y está tan escencialmente disociado el fin del camino que obnubila, y el aporte científico termina siendo inexsitente o nulo, como en gral, lo marca la historia....

los albertos, en cambio, hacen su labor científica con solidez y magia, en armonía planetaria, sin miedo y con pasion de acercarse a su Dios omnipotente de inteligencia infinita...

[Petronio]

en realidad sería un a.. hasta b.. no?

Lo pensé...
Pero mnn...y sí...supongo que saber TODO implica serlo...
Porque si sabés todo, nada queda fuera de tu saber/conciencia....
Iwal es tan imposible llegar de 'a' a 'b'

Si bien es 'logicamente' posible, es imposible "evolucionar" desde nuestra realidad individual a una realidad cosmo...
Creo que es más factible saltar de una a la otra...
Cla..tipo dejar de ser 'a' para ser 'b'.....

Un ejemplo tonto:

Te pegas un tiro y automáticamente pasas a ser dios ..lol

Si piensan en la imagen tonta de dios, les va a parecer cualquiera.....
Pero es tan factible como cualquier otra cosa...

Pasar a ser dios implica fundirse locamente con una cosmo conciencia...
Perder la individualidad, formar parte de TODO......TODO.....bah alguno se imagina lo que es SER todo?
Es perder hasta la voluntad...
Iwal todavía quedaj agujeros por ahí...entre 'a' y 'b' hay un eslabón perdido.....tanto para un lado como para el otro...

bah.. eh. me hizo bien leer tus posts hoy =)

Perooo....mirá como te quoteo y me siento importante.....:P NESQUICK ME QUOTEA A MÍ Y ME DICE QUE LE HACEN BIEN MIS POSTS
Mi ego se deleita

OFFTOPIC
en cuanto a creer o no en dios.. yo creo que en mí es porque creo en lo superficial y me molesta lo que no se puede controlar. Pero nunca creí ni me bauticé ni nada eh. o sea que debe ser orgullo
/OFFTOPIC

Y sí.....lo és......ego ego ego ego malo malo malo

[Petronio]

já!
no había leído el post de diablo [tardé mucho en quotear por partes :P ]

ego......ok, hablar del ego ameritaría otro thread.....otro foro, otra vida
:P

[Petronio]

en la proxima alineacion de planetas vuelvo x ciencia y filosofía
muax

[emiii]

lo de diablo es discutible históricamente pero no me siento en discutidor. pero como que en líneas generales tiene razón.. creo.

bueno.. me voy un rato.. estuvo lindo

[emiii]

ahh.. lo que decis zalchiuz es asi re budista (así re.. o_O)

lo de que no hay como una progresión.. que debería ser un salto.. pero que hay niveles en el medio.. claro.. o sea.. no se peude ser más de lo que se es ni querer más de lo que se quiera.. pero mientras se quiera algo se tiene que querer ser más ajauaj algo así. bah.. pero claro.. el paso de dejar de existir (es interesante etimológicamente que existir viene de estar afuera.. salir.. objeto y observar son conceptos parecidos.. el de tercera persona) y fundirse con el todo algunos dicen que es tan inevitable como imposible.

conclusión a la que le cabe una seguidilla de smilies.
=/ =| =)


algo así

[vAmPIRe]

no se, la naturaleza es demasiado perfecta para ser mera casualidad. Conocen a Fibonacci? Bueno, el descubrió la Escala Numérica de la Creación. es 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, etc... Y es exactamente así como crecen las hojas de las plantas, los pistilos de las flores, la espiral de las piñas, etc... es demasiado perfecto, sh... Y si nosotros creamos este término como una forma de simbolización, es porque se refiere a la simetría, geometría, etc (aunque no siempre). Bueno, yo me refiero a eso...

[Buitre]

Gente, sali del caño x una vez...

Bueno, creo q la mayoria de nosotros estamos de acuerdo en q no hay un Dios como el modelo q nos ofrecen las distintas religiones, no creo q nadie en si crea realmente en el Dios q le enseñan, ya q es algo abstracto, no comprobable y totalmente subjetivo. (Pero bueno, no me voy a meter en la cuestion educacion/manipulacion psicologica).
Mi interpretacion a la carta de Einstein q posteo diablo es q Einstein no habla de un Dios tan personificado y hasta "cuentificado" como las fabulas q nos relatan las religiones....

Yo creo q habla de un concepto mas amplio, y es de las cosas a las q el hombre no le encuentra explicacion, ya sea xq su mente humana no esta preparada como para compreender mas alla de cierto punto, o simplemente xq no hay una explicacion desde el razonamiento y la ciencia. (ejemplos de esto q estoy hablando son x ejemplo la creacion del mundo, y si se acepta la teoria del big bang, de donde se desprende toda esa energia, x q las cosas siguen el curso q siguen, cual es el origen de la materia, las leyes fisicas, organicas, etcetera... en definitiva, no entendemos el todo q nos rodea). Entonces, como venia diciendo, yo creo q Einstein le esta llamando "Dios" a algo q para no confundir, podriamos llamar "Energia Universal"?, es decir, es ponerle un nombre a todo aquello q no tiene explicacion, a todo aquello a lo q se le atribuye una mano superior creadora...

En definitiva nada se destruye y todo se transforma, pero de donde salio ese todo es la pregunta fundamental... y bueno, a eso le llama "Dios", a ese poder de transformacion de las cosas y la fuente de origen de las mismas, pero no necesariamente es un ser q se dedico a crear todo.... se entiende lo q estoy queriendo decir? a ese hueco explicativo q escapa a todo razonamiento logico, le llama "Dios", pero no tiene nada q ver con el "Dios" q nos suelen vender... asi x lo menos lo entiendo yo...

Espero haber sido mas o menos claro en lo q quise decir, y sino bue, mis disculpas, tuve un fin de semana duro...

Beso en sus respectivas colas

[jotabin]

creer o no creer, esa es la cuestión

me choka la gente q' no cree en dios pq' se traumo de joven con la imagen tonta que dá la iglesia de dios
o pq' su ego no les deja aceptar q haya algo más arriba

bah claro

los argumentos de los no-creyentes son infinitamente mas tontos y pueriles [?] que los argumentos de los creyentes [ok, los fisicos creyentes :P ]

¿Ves? A eso iba cuando hace un tiempo te dije que te vendría muy bien abrirte a la posibilidad de que Dios no exista...
Levantás la bandera de "Dios existe" con demasiado fanatismo para mi gusto. Creo que te vendría bien un poco más de frialdad y objetividad para no perderte algunas cosas...
Hay tanto ejemplos de gente que cree como de gente que no que decidieron su fe en base a caprichitos o broncas infantiles, como también hay en los dos "bandos" gente madura que sabe enfocar bien su creencia.
A mí también me chocan los ateítos que se hacen los locos revolucionarios independientes y creen que al decir que Dios no existe y que no lo necesitan refuerzan su personalidad y demuestran que no necesitan que nadie los cuide... pero así como ese estereotipo puede resultar triste, también lo puede resultar el de los que se esconden atrás de Dios para poder guiar su vida por lo que el cura les dice el domingo y no tener que salir a pensar por ellos mismos y defender sus ideas en el hostil mundo que los rodea.
Y así hay infinitos ejemplos de "religion misconceptions", sea del lado de la magia o del otro.
Y de la misma hay también de los dos lados gente que enfoca el asunto inteligentemente, y existen tanto fisiquitos que celebran la majestuosidad que los rodea y la infinita maravilla de la creación de la que forman parte como fisiquitos que creen en Dios y ya =)
Al final son lo mismo, ningún bando es mejor que el otro en sí mismo; lo que marca la diferencia es el enfoque que se le dé a la postura tomada.