Instintos Morales

[Dios]

Técnicamente los instintos son impulsos que nos genera determinada situación o persona. Pero a nivel sentimental son el más fiel reflejo de la forma en que queremos accionar ante determinada circunstancia, está libre de cualquier conducta hipócrita.

Sin embargo, es necesario, en la mayoría de los casos, someterlos a un análisis racional antes de actuar. El problema está en la "pureza" del análisis, porque, conciente o inconcientemente, se ve influenciado por factores externos. Un mismo instinto puede verse censurado por lo que las costumbres ejercen sobre nosotros y, consecuentemente, lo que pensamos; o, en caso de que no nos afecten las putrefactas tradiciones, puede verse sometido a los moralistas, quienes lo calificaran de bueno o malo.

¿No creen que esto justifica con creces la erradicación de las religiones y, por ende, la supresión de los juicios morales que dictan lo que está bien y lo que no?. ¿No justifica esto que el superlativo valor del "respeto a la cultura de mi país" es algo que mantenemos sin sentido?.

Quizás no estén de acuerdo con lo que digo, pero lo inobjetable es que ya demasiadas cosas están bajo la poco precisa lupa de la ética y la moral. Tiene que acabar.

[KaZoiD]

no posteo nunca aka, asiq obviamente no tengan en cuenta mi opinion.
si bien estoy de acuerdo ke algunas normas y eticas nos "acotan" de alguna manera, y puede sentirse como algo opresor, la supresion total no creo ke sea la solucion, mas alla de esos aspectos negativos, las normas tbn indican una manera de comportarse a un nivel mas general, una organizacion, estructura, convivencia y demas...

[Kunfucio]

Totalmente de acuerdo

[Kuki]

No es la hora, pero acabaramos.
Instinto.
Si llamas al impulso detonante que conlleva a un reflejo no inducido, el cometer una accion cualquiera, coincido.
Pero si lo llevas al terreno de lo sentimental, disiento.
Tu escrito dice que el te llama a reaccionar "queriendo hacerlo" y no es así, en mi humilde opinion, pues al no ser inducido es imposible manejarlo.
Sin abstraccion mediante el instinto es una mera respuesta fisiologica a algo que nos supera, no es digerido ni analizado, es puro impacto.
Y tenes razon, no es hipocrita porque no fue analizado, concluyo expontaneo.
Y debo decirte que si necesitas llevarlos al terreno del analisis, lo matarias, porque su esencia es no trasgredir mas alla de los limites del detonante mismo, de la no-anatomia, del tribalismo.
Creo fielmente que no debe motivarse, sino que cunda ante cualquier causa-efecto, porque el mero sentimiento termina por destruirlo.
Sectarismos aparte, no creo en la tradicion, sino como una mera concepcion automatizada de lo que el individuo es.
Con sus prejuicios y sus valoraciones.
Prefiero analizarlo seriamente, si lugares definidos o pautas a seguir.
No coincido.

[Kuki]

che, no puntue, y me trague los acentos, que se yo si se entendio, bah.traté.

[emiii]

cero que el problema es creer que hay un verdadero nosotros. algo puro y cierto en nuestro albedrío. creo que las teorías más modernas resuelven que ese albedrío proviene del entorno. Y nuestra libertad aumenta con nuestro grado de abstracción del entorno. Cuanto más nos abstraemos más compleja y persuasiva es la ilusión de libertad. Pero no hay nada que diga que el pen samiento es menos natural que el instinto. La moral es natural en la especie y es la manera en que se cristaliza el insitnito de supervivencia de la especie.


de todas maneras da para mucho más.. es muy inteersante.

pero estimo que somos nuestra complejidad y nuestra abstracción. Cualquier búsqueda de la simpleza es involutiva. Ya transitamos el camino de la ficción y no el de la realidad. Buscar una verdad única inocentemente me parece un mal punto de partida.

[Murdoc]

Creer la existencia de una verdad única que conoceremos por medio de la crítica a nuestras tradiciones es caer en la trampa de las impsociones que están más escondidas y no vemos.

[KaZoiD]

Y nuestra libertad aumenta con nuestro grado de abstracción del entorno.

pero estimo que somos nuestra complejidad y nuestra abstracción. Cualquier búsqueda de la simpleza es involutiva.

Buscar una verdad única inocentemente me parece un mal punto de partida.

muy pero muy de acuerdo, sobre todo con respecto a la libertad y el grado de abstraccion

[Lt. Barba]

los seres humanos somos animales con una capacidad cognitiva evolucionada. Es decir... seguimos teniendo los mismos instintos que hace un millon de años pero los hemos controlado o enmascarado. Por ejemplo: El amor es simplemente el instinto de conservacion de la especie que busca formas de trabajar dentro de una sociedad.
El hecho de vivir, los seres humanos, tan cerca hace obligatorio al menos una serie de normas minimas para lograr una coexistencia pacifica y fluida. Por ejemplo: por muchas ganas de cagar que tengas no te pones a cagar en la mitad del bondi. Por muchas ganas de coger que tengas no te coges a tu vieja/o.
Esas restricciones son las que, a mi modo de ver, mantenemos de forma conciente/inconciente por el bien de todos.

Obviamente nunca faltan los recalcitrantes que quieren hacer de todo un extremo y gritan a los cuatro vientos "no cojan","no se besen", "no se toquen", "no respiren".

Me parece a mi que el secreto de vivir una vida tranquila es no andar ni en los extremos ni en el medio.

[vAmPIRe]

uhmmmm, habría que ver si el amor no es más que un instinto que prevalece. Para mi es algo más, ya trasciende del instinto hacia algo mayor, llamémosle Sentimiento. Porque un simple instinto no te lleva a comportarte como lo haces cuando estas enamorado, bah, no se...

Para mi tiene que ser algo más personal el tema de la moral, ya que cada uno evoluciona de acuerdo a su capacidad. Yo creo que la misma sabiduría es la que te va llevando por la "buena senda" digamos. Si vos te quemaste una vez con la hornalla, a menos que te haya gustado esa sensación, NO lo vas a volver a hacer. Es una cuestión de lógica. Pero esto de las reglas impuestas por la sociedad, como el Protocolo y las Reglas de Etiqueta me parece demasiado lo peor. Eso SI es un condicionamiento zarpado.

[Murdoc]

El amor como concepto también es un condicionamiento.

[Arathorn]

El instinto es moral? por Yandros, yo creo que no. El instinto es eso: "Instinto", es algo espontaneo, casi diria que involuntario, no tiene moral, como moral en sí.

Pero creo que tambien hablas de formas de actuar, actitudes que son mas bien espontaneas y no analizadas, y estoy de acuerdo en que a veces uno las limita o sencura con: costumbres, cultura, religiones o simplemente nuestro prefabricado conceptos de nuestro "Yo". Yo creo que eso es mierda, muchas veces el intinto no dice que es lo que en verdad queremos, pues siempre hay una "verdad" en nosotros, con esto me quiero decir que siempre hay algo que consideramos que es lo que queremos, pero a veces las cirunstancias nos llevan a analizarlo, criticarlo, reprimirlo por consiferarlo erroneo, eso me lleva a pensar:

el insito tiende a estar equivocado por no salir de un analizis "racional"?

bue no se, voy a pensarlo.

[Dios]

El instinto no es moral, Arathorn. Precisamente lo que intento demostrar es como es condicionado por ella.

Creo que el único que me entendió fue Vampire, eso es a lo que me refiero. Cada individuo debería determinar su propia moral. En la medida que lo echo por alguien no perjudique a los demás, no veo porque habría de ser considerado ética o moralmente malo.

En ningún momento hice referencia a la búsqueda de una verdad única, ni tampoco a la completa supresión de las pautas éticas y morales. Es más que obvio que nuestra vida ha de estar regida por ciertas cosas, pero sólo por ellas que se limitan a permitir la convivencia mutua. Las demás están sobrando... todas aquellas impuestas por las tradiciones, entes religiosos y sociales.

Creo que las teorías más modernas resuelven que ese albedrío proviene del entorno. Y nuestra libertad aumenta con nuestro grado de abstracción del entorno. Cuanto más nos abstraemos más compleja y persuasiva es la ilusión de libertad.

No comparto para nada la observación, como tampoco compartí tu teoría de que el individuo como tal no existía (en otro thread). Y creo que esto tiene bastante que ver con aquello.

Estás en lo cierto en cuanto a que la libertad aumenta a medida que el grado de abstracción hacia el entorno es mayor, pero me da escalofrios el sólo pensar que planteás la libertad como una ilusión.

Y debo decirte que si necesitas llevarlos al terreno del analisis, lo matarias, porque su esencia es no trasgredir mas alla de los limites del detonante mismo, de la no-anatomia, del tribalismo.

Si tuviera que justificar el porque somos seres racionales, diría que para reducir el margen de error a la mínima expresión. Y para ello accionar instintivamente no nos favorece. Pero tampoco nos favorece los prejucios a los que se los somete en el análisis, así que no se.

[Kuki]

quien es kikulatero..me gusta el nick eh.
no quise desvirtuar.
sorry.

[Dios]

Fixed .