Gadamer-K.Popper

[Colombianit0]

Hola a to2:

Necesito ayuda en un trabajo que me dejaron sobre la relacion/semejanzas entre las ideologias de estos dos grandes personajes. Sobre todo en sus aspectos epistemologico, criticas a las ciencias y sus metodos.

gracias.

[ElOtro]

Mister C:

Naides te ayuda, asi que yo trato.-

Mira, mucho no me acuerdo, porque lo lei cuando era joven todo este tema.

Karl Jurgen Epaminondas Popper nacio en Adelaida, Austria, un lluvioso 7 de marzo de 1921.
Hijo de dos lecheros, su infancia fue bastante dura, ya que debio cargar con los cajones de leche familiares para ayudar a la escueta economia familiar.
Se dice que ya desde pequeño demostro un fuerte interes por las ciencias, especialmente fisica y matematica. Su biografa más autorizada, Ana Karénina, nos cuenta la anécdota del pequeño Epa (Epaminondas era su nombre favorito) calculando, para el asombro de sus padres, los diversos volumenes de las botellas mas o menos vacias recogidas al finalizar la jornada.
Obtuvo su posibilidad de estudiar de su padrino, el Coronel Melastenga, militar italiano radicado en Austria quien había conocido al joven Epa gracias a su leche.
Es asi que Epa brillo con brillo propio en las Universidades de Jena y más tarde en el centro del mundo aleman, Viena.
Es allí donde se contacta con lo que mas tarde seria conocido como el circulo de Viena. Carnage, Venom, Octopus, Goblin, eran algunos de los nombres mas famosos de sus nuevos maestros y amistados.
Gracias a este contacto, produce su obra mas conocida: Fundamentos del Conocimiento Cientifico, donde establece su teoria de la falsabilidad, y el metodo hipotetico deductivo, base o pilar del actual metodo hipotetico deductivo sofisticado o complejo que es la norma de toda investigacion cientifica en ciencias duras y blandas.
Basicamente, lo que propone Popper es plantear una hipotesis. Esta hipotesis es intuitiva. Se busca falsearla.
Es decir, yo digo: todos los Colombianos consumen hojas de coca en estado puro.
Debere probar que esto no es asi.
Si, a pesar de mis esfuerzos, no logro contradecir mi hipotesis, puede establecerla PROVISIONALMENTE como verdadera. Cuanto mas resista el paso del tiempo y los diversos experimentos, mas fuerte sera, y podra transformarse en ley.
En cuanto un hecho de la realidad contradiga mi hipotesis, esta debe caer, y formularse una nueva.
Es asi como la ciencia va avanzando.

Hoy en dia, gracias a los aportes de Feyeradebend, Khunn, Potter, Hermione, y el frances Rolando de Gilead, se ha complicado este planteamiento, llegando al metodo ya nombrado denominado llamado o etiquetado complejo o sofisticado.
En este metodo, la aparicion de un hecho que altera aparentemente la hipotesis no causa de por si la caida de esta.
Antes bien, se tienen en cuenta la posibilidad de error tanto en los materiales usados como en las herrramientas interpretativas del propio experimentador.
Si a pesar de ello el hecho persiste como falseador de la hipotesis, se plantea una "hipotesis ad hoc", o sea: todos los colombianos mastican coca pura.
Pero estoy en Colombia, y encuentro un colombiano que no mastica coca, sino caca.
Esto pareciera ir en contra de mi hipotesis. Entonces planteo una hipotesis ad hoc: este no es un colombiano. Y experimento y realizo pruebas sobre mi hipotesis ad hoc, que busca proteger la hipotesis principal de una falsabilidad que tal vez no sea tal.
Finalmente, la ultima herramienta del metodo hipotetico deductivo complejo es mantener siempre la condicion "caeteris paribus". Significa "estando todo lo demas constante".
Es decir, en el analisis cientifico popperiano, se utilizan dos variables, la variable X, o causal o principal, y la variable Y, o derivada, o subordinada, o efecto.
Estudio X, y veo como afecta a Y.
Asi, intentare introducir una hoja de parra en vez de una coca en un colombiano, y vere si la mastica o no.
Pues bien, esto puedo hacerlo correctamente mientras todo lo demas este constante. Si me introducis una variable W, que es que mientras tanto un negro se coge al colombiano (puede ser un asiatico tambien), por supuesto que X e Y se ven afectadas.
Tengo que mantener todo constante (caeteris paribus) para poder estudiar el efecto de X sobre Y.

Bien, eso fue Popper.
Popper tambien escribio sobre democracia y sociedad de la informacion, y lo influencio mucho a George Soros.
Murio en 1978, de un ataque al corazon, en su cama, en la ciudad de Adelaida, donde nacio.

Gadamer:
Gadamer es uno de los autores fundamentales de la hermeneutica, junto con Paul Ricouer.
Nacio en Alba, Grecia, hijo de inmigrantes alemanes de buena posicion.
Su familia, acomodada en el inicio, sufrio grandemente con el crack de 1929, y volvio a emigrar a EEUU en 1935.
Wolfgang Dipp (ya que esos eran sus nombres de pila) se crio, pues, en la USA del New Deal. Se vio eximido de comparecer a las diferentes guerras en las que USA intervino debido a tener varicocele testicular.
Ello le permitio dedicarse a su gran pasion, el estudio de la filosofia de la ciencia.
Su obra principal es "Life it's a mistery everyone will stand alone", donde propone la teoria que mas adelante seria llamada "hermeneutica".
Becerro, un autor argentino, propone que Gadamer es "un kantismo diluido y un hegelianismo diluido".
Es un kantismo diluido, porque propone que todos los hombres estamos sumergidos en nuestra cultura, y por lo tanto, es nuestra cultura quien nos impone la forma de ver el mundo.
Es un hegelianismo diluido, porque la idea de Gadamer es que el occidente va "avanzando culturalmente", a traves de la ciencia.
La cultura, la ciencia, nuestra cosmovision, landscape o weltanschaung la hacemos entre todos. No existe una verdad, existe un consenso de verdad, para una cultura determinada.
De alli lo de hermeneutico, que en pureza significa interpretar, interpretacion. Entre todos construimos una interpretacion de la realidad.

Si tuviera que hacer una comparacion entre los dos autores, lo primero que te diria es que tengas cuidado, porque hablan de cosas distintas. Uno esta intentando buscar un metodo de experimentacion para hacer avanzar la ciencia.
El otro esta intentando decidir que es la ciencia, la cultura y el conocimiento humano.

El punto de contacto es el kantismo.
La idea de que no existe una metafisica, solo existe lo experimental, lo que podemos ver y tocar.
Tambien tienen en comun la idea de "avance". Como sabras, Colombianito, Nietzche ataca esa idea con gran virulencia, y salvo para Nez, hoy en dia la gente piensa que la ciencia no significa per se un avance para la humanidad, y que es mas, puede traer inmensas gatástrofes. Una invasion de gatos.
Por ejemplo, Verne es un moderno kantiano. Todo bien con la ciencia, es mas, el heroe de sus novelas es un cientifico.
En cambio, Gendy Tartakovsky, creador de Las Chicas Superpoderosas y El Laboratorio de Dexter y Samurai Jack, nos muestra con gran sabiduria lo peligrosa que es la ciencia, y en general el futuro (recordemos que Samurai Jack pelea en el futuro). Lo mismo Star Wars, y no es casual que el gran Tartakovsky haya hecho los dibujitos.

Bueno, espero haberte servido de algo.

[SiempreSangra!]

Algunas preguntas:

1) ¿Vos leiste a los autores o no?
2) ¿Cuanta extención debe tener el trabajo?

Sabiendo eso, puedo darte una manito.

[Colombianit0]

Algunas preguntas:

1) ¿Vos leiste a los autores o no?
2) ¿Cuanta extención debe tener el trabajo?

Sabiendo eso, puedo darte una manito.

Pues de Gadamer y Popper, lei lo sgte.

Popper-->En busca de un mundo mejor. (solamente el capitulo 5 "La Logica de las Ci.sociales" el que expone sus tesis)
Gadamer--> Verdad y Metodo parte II Fundamentos para una teoria de la Experiencia hermeneutica. 9) La historicidad e la comprension como principio hemeneutico

-La tarea que me pusieron es comparar los dos autores basicamente respecto a los que ellos dicen de la ciencias sociales (su metodologia, sentido, metas, etc...), me puedo basar en esos dos texto pero si tienen mas info que compartirme les agradeceria mucho gracias y chau!!!
Gadamer-->

[Colombianit0]

Eh Gracias a el que no es yo. A parte de tus chistesitos me sirvio lo que me dijiste


Semilla Diavolo: El trabajo tiene limite 7 hojas pero con lo que me podas ayudar es mas que suficiente chau y gracias!!!

[ElOtro]

Hijo del pais de la merca:

No me agradezcas. Para eso estoy.

[Colombianit0]

Aki posteo el trabajo gracias por la ayuda nuevamente a el que no es yo.
Semilla Inmoral: No me ayudes que ya termine el trabajo y ya lo entregue

gracias.

Me gusto como quedo el trabajillo, no es la megatesis pero tampoco es la peor mierda creo que me va a ir bien chaups!!!!



Trabajo de Gadamer - Popper.

Preámbulo:

Abordare en este trabajo de la forma mas brevemente posible la contextualización de los dos autores en cuestión. Y así nos permita comprender de forma sus propuestas, reflexiones o revoluciones sobre la epistemología, metodología y uso de las ciencias (Popper) y el lenguaje (Gadamer).

En el trabajo se buscara la comparación entre ambos Autores, tanto una contrastación y buscar símiles dentro de lo posible de sus teorías, sin esforzar o sobreinterpretar sus significaciones, solo para lograr semejanzas difícilmente exegibles en las teorías de los autores. Además la hermenéutica es considerada escuela del pensamiento opuesta al positivismo (recordamos que Popper no se consideraba a el mismo como positivista en sentido estricto, aunque se formo junto a ellos e hizo grandes contribuciones).

Contextualizacion:

Hans-Georg Gadamer, siguió la línea de Schleiermacher, Dilthey y su Maestro Heidegger. La innovación de Gadamer fue en la filosofía sobre la interpretación del pensamiento contemporáneo. Alemán, nacido en 1900 en Mamburgo, desde temprana edad mostró un evidente interés por las humanidades, rechazo el uso reductivista de las ciencias naturales. Fue profesor en muchas de las principales universidades alemanas (Leipzig, Hamburgo, Frankfurt)1.

Karl Raimund Popper, (Viena, 28 de julio de 1902 - Londres, 17 de Septiembre de 1994), fue un filósofo de la ciencia, nacido en Austria y naturalizado inglés2. Nacido en Viena de una familia judía, sus estudios realizados en Viena. Licenciado en matemáticas y física, con el nazismo el emigro a Nueva Zelanda. En 1946 se traslado a Inglaterra. Nombrado caballero por la Reina Isabel II en 1965, y electo para la sociedad real en 1976. Considerado como uno de los filósofos mas influyentes del s. XX en el campo de la epistemología. Refutaba teorías dogmatizantes como lo eran el materialismo histórico (historicismo) de Karl Marx, las teorías Hegelianas, el Holismo y el Psicoanalisis, en conclusión un opositor a los totalitarismos.

De adolescente Popper tuvo cierto contacto con el Marxismo lo cual lo dejo bastante familiarizado con los puntos de vista económicos, lucha de clases, e historicismo propuesto por la teoría de Marx. Posteriormente, Popper quedo impactado por la perdida de la democracia ante el fascismo en su Austria Natal en los 1920s y 1930s. Esto pudo haber marcado su carácter y tendencias filosóficas en su vida mas madura.

Pensamiento-Teoria de Gadamer y Popper:

-Primero analizaremos por separado las teorías de ambos para después irlas comparando a través del desarrollo del presente texto:

Karl Popper, comprende que la ciencia es racional y como tal puede ser reemplazada y sometida a una constante critica y refutación. Popper propone un sistema de racionalismo crítico en el cual si una teoría no es refutada esta es aceptada, como fundamento de esta teoría se encuentra el falsacionismo., esto la convierte en corroborada siendo aceptada por un periodo de tiempo (y espacio o comunidad científica X), hasta que es refutada por otra pero jamás logra ser verificada.

Popper alega que la validación de las teorías no se basa en un verificacionismo, sino en un juego constante entre la capacidad de la teoría para resistir ciertas refutaciones (su fuerza explicativa o explicación causal) hasta que en algún momento las refutaciones superan a la teoría, con la cual llegara otra teoría que fortalecerá y tal vez hasta complementara, expandiendo de este modo la verosimilitud de las teorías sin nunca lograr alcanzar una perfección, ni la Verdad.

Gadamer, expone que como punto de partida es esencial para el conocimiento la existencia ya que el ser humano solo logra conocer a través de su propio horizonte de interpretaciones, que se reconstruye y reproyecta constantemente, y así lograr comprenderse a si mismo y a el contexto. Retomando teorías de Schleiermacher y de Dilthey y de su maestro Heidegger, y con ello muestra que no pretende descubrir o inventar un desarrollo de la hermenéutica, que parte desde mismo Platón3. El mayor aporte de Gadamer consiste en; una visión epistemológica universal que comprende cada uno de los métodos particulares de las ciencias.

Para Gadamer el objeto de la hermenéutica es exponer lo que ocurre en la comprensión humana (como un constante reconstruir y comprender interpretativo). El admite la noción heideggeriana del <<circulo hermenéutico>>, la cual expone que para la comprensión es necesario la comprensión de las partes y después se ha de comprender el todo4. “Con esto rechaza tanto el subjetivismo como un objetivismo racionalista y positivista” 5.

Comparación, Problemática y Conclusión:

Tanto Gadamer como Popper, están de acuerdo en que las Ciencias (Popper) o cualquier de los métodos científicos y ciencias (Gadamer), no pueden partir de un punto de partida incuestionable y sin prejuiciosos. Para ambos esto es totalmente imposible de alcanzar y para Gadamer es considerablemente una locura ya que a partir de nuestros prejuicios o red de interpretación es como logramos entender el mundo junto al constante reformularse ese entendimiento para lograr comprenderlo mejor. Popper también demuestra el carácter extracientifico que determina en un grado muy importante hacia donde y que deber producir, investigar y conocer las Ciencias.

Existe también cierta relación entre ambos autores desde un punto de vista Kantiano, ya que ambos comprenden que no existe una metafísica como tal, sino que lo que podemos conocer se basa en un constante reinterpretar (Gadamer) y reexperimentar (Popper). Y en ambos autores, al igual que Kant se abre una crítica a los totalitarismos dogmáticos. También tienen en común un idea de
avance, en Popper se puede captar el carácter del conocimiento acumulativo y Gadamer expone que aunque los prejuicios cambian debido a la variabilidad del contexto humano se logra crear un cierto consenso…además de que no existe una Verdad, sino un consenso de verdad (Gadamer) y una verosimilitud (Popper).
Aunque se comprenda cierta similitud en sus textos los autores de por si tratan problemas distintos, los cuales son contrastables en ciertos sentidos. p. ej: Popper propone que la tarea fundamental de la ciencia social es la de describir su entorno social y aquí es cuando Popper cae en el poso* del positivismo. Ya que según Popper lo imperativo de la ciencia entonces no es comprender el porque, el para que, o las diversas razones de las acciones sociales y humanas. Solo intenta observar para crear leyes causales como medio para explicar las conductas y predecir el comportamiento humano (al igual que intenta las ciencias naturales con la observación de los fenómenos naturales). Ciertamente Popper se distingue del positivismo en que sus leyes no intentan ser universales. Eh aquí el choque que se produce con Gadamer quien si intenta de comprender, Gadamer pareciera exponer que el problema no radica en la ciencia y en el método científico en sí, sino en la existencia de una ciencia prejuiciosa de sus propios prejuicios. El conocimiento científico debe reconocer que es <<un>> método más y no <<El>> método. Ya que la tarea hermenéutica tiene como suelo firme el intentar comprender y esa es su planteamiento objetivo, hay que reconocer los prejuicios y opiniones previas para así controlarlos si se puede hacer (algunos no todos) a un lado y así dar paso para una comprensión lo mas cercanamente posible al sentido original del texto.
“El abordaje cientificista o positivista es un modo de conocer la realidad que se fundamenta en la confianza del método, de un método, el "científico", para llegar a la "verdad"[Popper solo se separa de esto en que el no intenta alcanzar la Verdad ni Leyes universales como tales]. Método se entiende acá como un procedimiento operacionalmente definido, comprendido y aplicado en forma similar por todos los que de él se sirven y que por ende permite obtener resultados coincidentes. Así se constituye en un abordaje objetivante, es decir, donde se cosifica la realidad, entendiéndola así como "algo" sobre lo cual el hombre puede dirigir su "razón" mediatizada a través de un método, o mejor dicho, de <<El>> método”.(Pastorini en monografias.com/trabajos11/herme/herme.shtm ) A diferencia del método hermenéutico, que en principio es reconocido como un método mas, que se centra mas el comprensión que en la descripción alienada y desprejuiciada de los fenómenos sociales o naturales.
__________________________

1 Gerardo Luis Lugo Rengifo, Esbozos sobre la hermenéutica de Gadamer. En www.monografias.com/trabajos11/gadamer.html el 28 de noviembre del 2005.
2 Karl Popper, en wikipedia.org el 28 de noviembre del 2005
3 Gerardo Rengifo, Esbozos sobre la hermenéutica de Gadamer. En www.monografias.com/trb/gadamer.html el 28 de noviembre del 2005.
4 Gadamer, Verdad y Método. Cap.9 La historicidad de la comprensión como ppio. hermenéutico pag. 332.
5 Germán Pastorini, Hermenéutica vs. Positivismo en; https://www.monografias.com/trabajos...me/herme.shtml el 28 de noviembre del 2005.
(*) Por poso no se intenta darle un matiz negativo al positivismo, es simplemente utilizado en el texto como herramienta literaria.

[ElOtro]

Colombianito:

Muy correcto, y bien escrito. Claro.
Lastima lo de poso. Es pozo.
Parece una boludez, pero te saca nivel. Hay que estar atento a esas cosas en un trabajo.

Creo que se nota que entendiste los textos que tenias que manejar.
Y tambien creo que deberias utilizar esa llaneza y claridad de estilo de la que haces gala en tu prosa y verso.

[Colombianit0]

CHe mil gracias El que no es yo, te agredesco infinitamente en tu critica... en serio es lo mejor que me han dicho despues de lo que me decia aguijon magico snif ahh y tal vez fry tambien chaup y graias por todo!!!!