El limite de la ley, y su relacion con el poder de policia del Estado

[por ende taxiboy ( I am )]

Hoooolaaaasamigoooos.

Es cierto que la ley solo puede meterse en tu vida si tu accionar afecta a terceros?

Es decir, por ejemplo, si vos tenes digamos 12 años, sos re maduro para tu edad, y te queres prostituir, y es mas, armas un pequeño club de prostitucion con tus amigos y amigas, y vos consentis en eso, y no jodes a nadie, y todos los integrantes del club consienten, y no joden a nadie, y es mas, son re cuidados, tienen medico, obra social, jubilacion, etc...puede venir el estado y prohibir eso?

Y si tenes 15 años?

Y si tenes 21 años?

Y si no haces un club, si lo haces solo/a?

Y si en vez de prostitucion, es droga?
Que pasa si entre los pibes de 12 años arman un club de marihuana?
Y si tienen 15?
o 21?
Y si es uno solo?

Hasta donde puede meterse el estado en tu vida privada?
Por ejemplo, hoy en dia la bigamia esta penada.
Si los 3 o mas consienten plenamente (no hablemos de engaños a uno de los conyuges), deberia seguir penado? Que pasa con los mormones?

Y si sos un colegio privado catolico? Te tenes que bancar que te imponga contenidos el estado?

Y si sos un medico catolico, te tenes que bancar que te obliguen a repartir anticonceptivos?

Y si sos objetor de conciencia, onda testigo de jehova, te pueden mandar a la guerra igual?

Si decidis hacer huelga de hambre, y te estas muriendo, te pueden inyectar morfi a la fuerza? Y si estas en la carcel?

Y asi todo.

El limite es el daño a terceros, o hay veces en que el estado va mas alla?

Aguijonmagico.

[Orcrist]

Yo creo que la ley, en muchos casos, va mas alla del limite "daño a terceros". Creo que tiene tambien que ver con los modelos de estado y culturales.
La verdad que es un tema que da para tanto que no se como empezar.

Supongo que si esto sigue y sigue, finalmente terminara en la discusion: iusnaturalismo vs. positivismo. Creo que deriva de eso y, en algunos casos, entre las mismas variaciones dentro del positivismo.

Para empezar me parece que la ley tiene que ser "universal", la misma consideracion para todos los casos equivalentes. Para eso la ley tiene que establecer ciertos limites que no dudo que sean en alguna medida arbitrarios, pero tambien creo que son necesarios que asi sea para evitar caos e inseguridad juridica. Si no hubiera limites, no podria haber leyes. Creo que lo mas dificil de determinar es si los criterios son justificables o no y eso es muy subjetivo, porque la ley rige sobre un grupo de personas que puede o no compartirla.
Con el tema de las edades, creo que fijar una edad si es arbitrario en el sentido de que.. hay que poner una y los 18 parecen razonables. Es mas probable que una chica pueda decidir libremente, a conciencia,etc. si quiere ser prostituta (lo que pienso que de ninguna manera es una decision libre, sino mas bien una pseudolibertad como consecuencia de falta de oportunidades).
Yo pienso que las leyes son el reflejo de la sociedad que regulan y que de hecho van cambiando a medida que aquella lo hace. La bigamia esta penada porque la mayoria de la gente no la comparte (no me refiero a andar con muchas mujeres, que es comun; sino a una relacion formal con derechos y obligaciones entre mas de 2 hombres o mujeres) Pero eso es por ahora y tal vez para siempre. Depende de la sociedad. Si esta algun dia, en mayoria, cree conveniente permitirla.. llegara un momento que se presenten proyectos de ley, reformas y con una superioridad en el congreso, se lo logre.

De todas maneras, hay otra vision, que en mi caso, entra en conflicto con la anterior. Me refiero a la razonabilidad de imponer criterios morales a traves de las leyes. El problema es hacer esto, fijando una moralidad determinada en una sociedad con criterios morales muy distintos.
Tiene la obligacion el derecho de fomentar valores, sentimientos elevados, etc? Se puede hacer esto por sobre una parte de la sociedad que considera que no existen o tiene otros?
Es valido que la mayoria imponga su moral? Parece que es mas valido que la minoria lo haga, pero aun eso justifica que las leyes impongan cosas con los que algunos no estan de acuerdo mientras no vayan en contra del bien comun?
Si se pena el consumo de drogas porque en muchos casos son el punto de partida de un acto delictivo, lo que se pena, no es, en si, el acto delictivo? Y si se consume droga pero no se hace nada mas que eso? Se puede penar un acto por el solo hecho de que puede ser, o no, un riesgo? Se pueden usar las potencialidades para fijar limites? Tambien entra a jugar el tema de imponer un modelo de persona. No es "lindo" que los ciudadanos anden drogados por la calle.. pero si lo hacen en sus casas? Tampoco es bueno que con algunas drogas destruyan su salud, pero si no perjudican a nadie? Yo en este caso, no puedo definirme. Pero si tiendo mas a una postura que a otra, que es mantener la penalizacion de las drogas. Muchos diran que es retrograda.. tal vez, pero lo encuentro bastante razonable por ahora. Yo creo que es mas util dar preferencia a potenciales daños que podrian surgir del consumo de drogas, que al simple hecho de la satisfaccion de una necesidad adquirida y voluntaria.

Es un tema muy dificil. He leido bastante y la encuentro puntos validos en varias visiones.


No esta muy ordenado, porque me venian tantas cosas que despues mientras escribia otras se me olvidaban y bueno.. supongo que con el correr del debate ire exponiendolas. Perdon si plantee otras preguntas, pero supongo que sirven para completar.