Dudas en cuanto, Filosofia, Kant y algunas definiciones!! porfavor ayuda.

[Colombianit0]

Usare este thread especificamente para dudas sobre palabras, definiciones , etc.. en filosofia gracias a los ke me kieran ayudar.

-------------------------------------------------------------------

QUe es la distincion conceptual Analitico y sintetico???...<<un juicios es analitico si su predicado esta <<contenido en>> su sujeto. Es sintetico, es decir, reune las cosas, si el predicado se halla <<fuera>> del sujeto.

busque que es un predicado porque no entiendo que es un predicado se que debi aprenderlo en el cole pero no se y pues esto no es ke me sirva mucho.-->

predicado. (Del part. de predicar). m. Fil. Aquello que se afirma del sujeto en una proposición. || 2. Ling. Segmento del discurso que, junto con el sujeto, constituye una oración gramatical. || ~ nominal. m. Ling. El constituido por un verbo copulativo, como ser o estar, y por un nombre, un adjetivo, un sintagma o una proposición en función nominal. El verbo, que en ocasiones puede faltar, sirve de nexo con el sujeto, de tal modo que se establece concordancia entre los tres componentes de la oración. || ~ verbal. m. Ling. El formado por un verbo que, por sí solo o acompañado de complementos, constituye el predicado de una oración gramatical.

[Axelito]

mi mama corre todos los dias.
--------/-------------------
sujeto / predicado

mas que eso no se.

[Colombianit0]

:/ pero gracias

[emiii]

el predicado es el resultado de un razonamiento.
razonamiento puede ser inductivo /deductivo / abductivo /demas.
más bien que razonamiento es el resultado de tener entradas, meterlas en sujeto pensante y sacarlas.
entonces un juicio analitico seria por ejemplo: "todos los triangulos tienen tres angulos." porque es parte de la def de triangulo. mientras que uno sintetico y bien bien bueno para ejemplificar es "todos los angulos interiores de los triangulos suman 180 grados" porque no se puede deducir ni de la definicion de triangulo ni de angulo interior ni de grado.

hay muchas mas disquisiciones al respecto pero esto es lo mas basico.

[emiii]

a priori: indepte de la experiencia
a posteriori: depte de la experiencia
analítico: no genera "nuevo" conocimiento.
sintético: sí genera nuevo conocimiento.

kant dice que existen juicios sinteticos a priori y para mi esa es la gran base de todo su sistema. hegel critica eso pero parcialmente. yo lei la critica y es genial pero no lei nada mas de el para saber. pero su critica es casi reformularlo.

jucios sinteticos a priori serían esos de las matemáticas. por eso kant diría que las matemáticas son anteriores a la lógica desde el punto de vista epistemológico y no son meramente analíticas. están basadas en una especie de experiencia interna, que es como el sujeto autodescubriéndose. tiene que ver con su idea de la imaginación productiva y reproductiva. es decir, como no sabemos nada del mundo mas que hay algo, hay una parte de la capacidad de conocer que genera los esquemas que posibilitan el conocimiento..

[Gespi]

La lluvia moja.

Sería analítica o a priori. No necesitas mucho para conocerlo.

-----------------------------
La lluvia me seca. (jo)
No, otro ejemplo mejor:

El sol es el centro del sistema.

sería sintético o a posteriori.


---------------
PIDELE A TU PROFE SIEMPRE UN EJEMPLO PRAGMATICO

bye

[emiii]

no es lo mismo analítico que a priori ni sintético que a posteriori. justamente de tratar de demostrar eso se ocupa en parte la Crítica de la razón pura.

[emiii]

ahp. y el sol es el centro del sistema solar es una definición. el sistema solar es sistema solar porque son las cosas que giran alrededor del sol eh. así que no se si se podría considerar sintético. y lo de la lluvia moja también me parece un ejemplo en el borde, no estoy seguro de que se pueda afirmar eso a priori aunque quizás sí forzando mucho.

[Gespi]

Bueno, los rotulos kantianos, son conceptos instalados por él.
Y desde su teoría, y segun el paralelo que le enseñan a colombianito, lo analitico es lo a apripori
y lo sintetico es lo a posteriori.

Lo analitico o apriori viene siendo (dentro del marco kantiano) lo que no necesita de razonamiento. Decir que está incluido en el sujeto (es una mierda porque no es verdad) pero digamos que a eso se refiere.
y Viceversa.

Lo a pripori depende de los sentidos sin la razon (para Kant)
Lo a posteriori necesita de la razon (para kant)




Si yo digo

El sol cae en el horizonte. Es analitico o a priori

Si digo

La tierra gira al rededor del sol, es sintetico o a posteriori.

No sé nada de kant en cuanto a lo analitico o sintetico, solo conozco ese paralelo rotular.

[emiii]

no. nada que ver. no te enojes, te lo digo con buena onda como vos podrías corregirme algo a mí, por lo que recuerdo de la kritik, no es nada personal.
lo "a posteriori" (que si no me equivoco es un rótulo más que nada kantiano) es el conocimiento que depende de la experiencia y lo a priori no. No tiene que ver con razón o no. Eso que decís del sol en el horizonte como a priori es un perfecto ejemplo de a posteriori. Uno a priori sería, si decimos que el libro es un objeto y que los objetos son pesados, que el libro es pesado (es decir, que tiene peso).

Estoy dando ejemplos de la critica o muy semejantes que recuerdo. no tengo el tomo 1 a mano porque lo está leyendo mi hermano, cuando vuelva se lo pido y pongo las definiciones tal cual.

Pero estoy bastante seguro. A priori a posteriori es si depende o no de experiencia y analítico o sintético más bien tiene que ver con las cualidades del entendimiento. Lo analítico es lo que está incluido en las premisas. Analítico y sintético es como más orientado a juicios y a priori y a posteriori a conocimientos pero también a juicios porque kant habla de juicios sintéticos a priori. Además no sé bien cuánto se puede separar juicio de conocimiento, como acto y resultado.

pero doy más ejemplos que recuerdo del mismo kant sobre juicios sintéticos a priori:

"La distancia más corta entre dos puntos es una línea recta". No proviene de la idea de recta ni de línea, ni de distancia ni de puntos (baghf ahí hay un bug muy raro del pensamiento humano, porque justamente la idea de recta está como estrechamente ligada a la de dirección, pero no voy a ser yo el que se ponga a argumentar con kant).

coso..ds lo que está bueno para entender esto son las clases de deleuze sobre kant. son cortitas. igual te digo, para mí kant lo explica diez puntos. deleuze la complica un poco más. releelo hasta que entre. dibuja cosas (!?) esquematiza, meditalo tranquilo, no se.

[Gespi]

Nez, escuchame un minuto.

El error está en que vos asocias a "La experiencia" Kantiana, como a priori.
La experiencia para Kant tiene que ver con lo que se razona, investiga, comprueba cientificamente, es a posteriori.

La experiencia para Kant es a posteriori.

[Gespi]

acepto que Kant pretendía demostrar que existen juicios a priori sinteticos.
O sea, sin necesidad de razonar se puede INTUIR una verdad necesaria.

[emiii]

che. YO DIJE DESDE EL PRIMER POST QUE LA EXPERIENCIA ES A POSTERIORI.

los juicios que requieren experiencia SON A POSTERIORI.
lo dije en cada post.

yo te escucho, pero leelos, no edité ninguno. fijate.

A priori: NO depende de la experiencia.
A posteriori: SI depende de la experiencia.

En cuanto en qué consiste la experiencia para kant... la experiencia sensible.
Kant no divide con esto conocimientos científicos de conocimientos no científicos sino conocimientos puros (trascendentales) de conocimientos sensibles. Justamente porque él cree que existen cosas que se pueden conocer de manera trascendental y por eso la crítica se llama "trascendental".

No entiendo qué es lo que creés que no entendí. leí tus ejemplos y te lo digo bien: son falsos, inexactos, dentro del marco teórico propuesto. adios muack

[Gespi]

bueno, que venga el oso y haga de juez

[Gespi]

Ok.

pero para la etapa/paralelo que pide Colombianito, valen mis ejemplos.