Marx - Bakunin

[PhoenixH]

Dos personas con personalidades bastante fuertes con ideas diferentes:

1) En la concepcion del proceso historico, Marx cree que la historia es un proceso de fuerzas suprapersonales en el que los protagonistas son las clases sociales. En cambio Bakunin dice que el hombre individual es el unico capaz en vencer los obstaculos

Mientras que uno apuesta por la colectividad, el otro apuesta por el individuo

2) La revolucion sera realizada por los obreros industriales segun Marx, despues de una toma de conciencia del proletariado. En cambio bakunin asegura que los campesinos seran "los protagonistas". Las acciones individuales, los actos espontaneos y aislados propiciaran el cambio. Por eso el anarquismo se difundira rapidamente por los paises basicamente agrarios y con una industrializacion insuficiente.

3) Marx cree que para llegar a la sociedad comunista se ha de pasar por el estadio transitorio de la dictadura del proletariado, cosa que no le agrada al libertario Bakunin que niega cualquier forma de poder, por eso los anarquistas se los llamo "socialistas antiautoritarios".

4) Mientras los Marxistas creen que por la tactica hay que participar en el juego politico de las elecciones de 2 paises democraticos para conseguir una buena representacion parlamentaria que termine por controlar las riendas de la politica, los anarquistas son apoliticos, no creen en los partidos politicos, no participan en las elecciones y solamente constituyen sindicatos, lo que termino por restarles influencia.

[Mascamangas]

Me gustaría agregar que Bakunin era conspirador y autoritario, y que el espontaneismo desprecia la formación de un partido revolucionario que conduzca la toma del poder. Para los marxistas el parlamento es una tribuna para difundir el socialismo, y una forma más de reagrupamiento. Pero nunca se debe usar para transas por arriba con otros legisladores, y siempre debe estar al servicio del movimiento obrero.

[Cavernicola]

Y creo que no son tan irreconcilibles
en cierto punto se pueden articular ambas teorias.
Los protagonistas seran todos los pertenecientes a la clase trabajadora sin importar en que contexto se desempeñen.
El individuo debe lograr una concientizacion personal parareproducirla y generar conciencia en la masa.
Las etapas a quemar para llegar al gran fin que supone la socializacion de los medios de produccion es un tema de extensa discusion y depende en gran parte del contexto de cada sociedad, no podemos inventar un "esquema" y reproducirlo a nivel global ignorando los fenomenos locales.
Como anarquista considero que los partidos son inaceptables y osboletos, pero es una de las etapas a quemar para aproximarnos al gran fin.

[Dr. Ogui]

hay varias cosas que debatir muuy largas, como que el indiciduo hace a la colectividad y cosas que con el sueño que tengo yo, no puedo analizar ahora, algun día lo hago mejor

[Julieta]

No quiero desvirtuar la discusión pero me parece importante ver lo siguiente: si el proletario es el sujeto de cambio, ¿qué pasa con la heterogeinización que hay dentro de las clases bajas hoy en día?.

[Mascamangas]

El proletariado sigue siéndolo porque el método de democracia obrera sigue siendo la vanguardia que organiza cada conflicto. Dentro de esta lógica puede acoplarse el movimiento piquetero. No creo que la composición actual de las clases populares o bajas ameriten un cambio profundo de paradigmas. Sí tener en cuenta todo, pero los obreros siguen moviendo palancas y cuando paran sacuden a todo un país.