En la historia de la humanidad hay demasiadas batallas famosas. En ellas, culturas distintas definieron su futuro (los Egipcios e Hititas en Kadesh), se derrumbaron imperios (el Persa en Gaugamela), se alzaron dictadores (Cesar en Farsalia), o cayeron emperadores (Napoleón en Waterloo).
Pero a Cunaxa (y la posterior retirada de los 10 mil griegos por terreno hostil, la “Anabasis”) se la suele tomar como la batalla que demostró a los griegos las debilidades del imperio Persa, cuestión que, supuestamente animo a Filipo de Macedonia (y su hijo Alejandro, obviamente) a planificar una invasión a dicho imperio. Dicho argumento se basa en la gran victoria parcial (a pesar de la derrota final del bando griego) obtenida por los mercenarios griegos sobre las fuerzas Persas, que todo lo intentaron pero nada pudieron hacer la doblegar a estos formidables guerreros. Esto demostraba como un pequeño ejército de hoplitas podía poner de rodillas al inmenso Imperio.
Me propongo demostrar que, si bien este argumento es cierto, se suele obviar algunos “detalles” que, para mi aclaro, tal vez sean tan o mas importantes que el señalado por la mayoría. Y que Alejandro Magno, conocedor de los hechos a continuación relatados, seguramente tuvo en cuenta.
El relato de dicha batalla puede ser encontrado en la web bastante bien descrito por lo que decidí hacer un copy-paste del de wikipedia y corregirlo un poco. Al final daré mi parecer y espero que les parezca consistente.
Mejor les dejo el link asi ocupamos menos espacio.
Bueno, hasta aquí el relato que, mas menos, pueden encontrar en cualquier lado. Lean el link antes de continuar, por favor.
Ahora, las conclusiones que siempre se han sacado sobre esta batalla ya se las comente mas arriba, y como habrán podido ver están bien fundadas. Los griegos fueron los vencedores tácticos de la batalla, demostrando una vez más lo superior que eran en combate comparados con las fuerzas persas. Y ese justamente es mi primera conclusión, pues creo que no hacia falta esta batalla para darse cuanta de la superioridad griega, esto era algo que ya estaba claro incluso entre los persas despues de las guerras medicas, por algo Ciro el Joven los recluta.
Lo que no discuto es el razonamiento que indica que esta batalla fue la primera en suelo Persa y eso es importante. Sin embargo se suele pasar por alto algo más:
Terminada la guerra del Peloponeso con victoria de Esparta sobre Atenas, una gran cantidad de gente de armas pasa a estar ociosa, son estos griegos que como mercenarios van a engrosar las filas de los distintos sátrapas persas, que ante la superioridad manifiesta de estas tropas, van de a poco dejando de lado el entrenamiento de una verdadera fuerza de infantería persa, al punto que cuando Alejandro invade suelo persa, estos solo pueden oponer al macedonio las antedichas fuerzas mercenarias griegas. Y esto es algo a tener en cuenta.
Mi ultimo argumento tiene que ver con la estrategia en batalla, puesto que siempre se señala como los macedonios perfeccionaron las tácticas del tebano Epaminondas (cosa que por un lado es verdad), pero se suele olvidar que Alejandro, y basta con repasar sus campañas, en todas las batallas insistió, al igual que Ciro y con mayor éxito obviamente, en producir la ruptura de la línea enemiga con un ataque directo sobre el rey Persa, mediante una carga de caballería pesada. En esta táctica todo el ejército se mueve como una gran pantalla que obliga al enemigo a no desatender sus posiciones ante la amenaza del enemigo que se la viene encima, de esta manera Alejandro (o en este caso Ciro) podía efectuar los movimientos que sabía le daría la victoria, puesto que muerto (o puesto fuera de combate) el rey persa, todo el dispositivo enemigo se vendría abajo ya que su cohesión dependía enteramente de la figura del gran rey. Ciro por poco lo consigue, pero será el macedonio quien lo consiga en dos ocasiones, en Isos y Gaugamela, aunque no lograría abatir al persa, si conseguiría la victoria en dichas batallas. Lo que siempre fue entendido como una maniobra desesperada del joven Ciro, por conseguir una victoria imposible contra un rival que lo doblaba en hombres, se revela para Alejandro como la clave para conseguir la victoria en semejante empresa que estaba por acometer.
Me parece interesante señalar la importancia de la táctica de Ciro como inspiradora de la de Alejandro, y restarle un poco del gran merito de los griegos de Cunaxa, que en definitiva no se apartaron jamás de sus libretos, haciendo lo que se entendía como razonable en un campo de batalla, siendo el persa el que con su peligrosa acción hubiera conseguido la imposible victoria. Tan peligrosa fue que finalmente le costo la vida, pero recordemos que también Alejandro puso su vida en juego cada vez que ejecuto esta carga de caballería (tal vez fue en la batalla del Granico donde mas cerca de la muerte estuvo). En definitiva ese es el riesgo de tal estrategia, si lo consigues, ganas, si no lo consigues, seguramente te mataran tus adversarios y sera tu ejercito quien abandone el campo de batalla al perder a su lider.
Conclusiones de la batalla:
(teoria aceptada por todos)
1. Los hoplitas griegos seguian siendo superiores, un pequeño ejercito griego, que Alejandro lo definiria en 40.000 hombres entre cabalelria, infanteria y auxiliares, podia mas que los inmensos recursos del imperio.
(mis argumentos)
2. Los persas (grandes jinetes) no se preocuparan en crear o mejorar su propia infanteria, cosa por demas grave.
3. Muerto el Rey, o puesto fuera de combate, la victoria es tuya.
Estos fueron mis argumentos (no soy el único que piensa así, ojo), y espero sus respuestas.
Saludos.
PD: si encuentro alguna ilustracion la subo
Pero a Cunaxa (y la posterior retirada de los 10 mil griegos por terreno hostil, la “Anabasis”) se la suele tomar como la batalla que demostró a los griegos las debilidades del imperio Persa, cuestión que, supuestamente animo a Filipo de Macedonia (y su hijo Alejandro, obviamente) a planificar una invasión a dicho imperio. Dicho argumento se basa en la gran victoria parcial (a pesar de la derrota final del bando griego) obtenida por los mercenarios griegos sobre las fuerzas Persas, que todo lo intentaron pero nada pudieron hacer la doblegar a estos formidables guerreros. Esto demostraba como un pequeño ejército de hoplitas podía poner de rodillas al inmenso Imperio.
Me propongo demostrar que, si bien este argumento es cierto, se suele obviar algunos “detalles” que, para mi aclaro, tal vez sean tan o mas importantes que el señalado por la mayoría. Y que Alejandro Magno, conocedor de los hechos a continuación relatados, seguramente tuvo en cuenta.
El relato de dicha batalla puede ser encontrado en la web bastante bien descrito por lo que decidí hacer un copy-paste del de wikipedia y corregirlo un poco. Al final daré mi parecer y espero que les parezca consistente.
Mejor les dejo el link asi ocupamos menos espacio.
Bueno, hasta aquí el relato que, mas menos, pueden encontrar en cualquier lado. Lean el link antes de continuar, por favor.
Ahora, las conclusiones que siempre se han sacado sobre esta batalla ya se las comente mas arriba, y como habrán podido ver están bien fundadas. Los griegos fueron los vencedores tácticos de la batalla, demostrando una vez más lo superior que eran en combate comparados con las fuerzas persas. Y ese justamente es mi primera conclusión, pues creo que no hacia falta esta batalla para darse cuanta de la superioridad griega, esto era algo que ya estaba claro incluso entre los persas despues de las guerras medicas, por algo Ciro el Joven los recluta.
Lo que no discuto es el razonamiento que indica que esta batalla fue la primera en suelo Persa y eso es importante. Sin embargo se suele pasar por alto algo más:
Terminada la guerra del Peloponeso con victoria de Esparta sobre Atenas, una gran cantidad de gente de armas pasa a estar ociosa, son estos griegos que como mercenarios van a engrosar las filas de los distintos sátrapas persas, que ante la superioridad manifiesta de estas tropas, van de a poco dejando de lado el entrenamiento de una verdadera fuerza de infantería persa, al punto que cuando Alejandro invade suelo persa, estos solo pueden oponer al macedonio las antedichas fuerzas mercenarias griegas. Y esto es algo a tener en cuenta.
Mi ultimo argumento tiene que ver con la estrategia en batalla, puesto que siempre se señala como los macedonios perfeccionaron las tácticas del tebano Epaminondas (cosa que por un lado es verdad), pero se suele olvidar que Alejandro, y basta con repasar sus campañas, en todas las batallas insistió, al igual que Ciro y con mayor éxito obviamente, en producir la ruptura de la línea enemiga con un ataque directo sobre el rey Persa, mediante una carga de caballería pesada. En esta táctica todo el ejército se mueve como una gran pantalla que obliga al enemigo a no desatender sus posiciones ante la amenaza del enemigo que se la viene encima, de esta manera Alejandro (o en este caso Ciro) podía efectuar los movimientos que sabía le daría la victoria, puesto que muerto (o puesto fuera de combate) el rey persa, todo el dispositivo enemigo se vendría abajo ya que su cohesión dependía enteramente de la figura del gran rey. Ciro por poco lo consigue, pero será el macedonio quien lo consiga en dos ocasiones, en Isos y Gaugamela, aunque no lograría abatir al persa, si conseguiría la victoria en dichas batallas. Lo que siempre fue entendido como una maniobra desesperada del joven Ciro, por conseguir una victoria imposible contra un rival que lo doblaba en hombres, se revela para Alejandro como la clave para conseguir la victoria en semejante empresa que estaba por acometer.
Me parece interesante señalar la importancia de la táctica de Ciro como inspiradora de la de Alejandro, y restarle un poco del gran merito de los griegos de Cunaxa, que en definitiva no se apartaron jamás de sus libretos, haciendo lo que se entendía como razonable en un campo de batalla, siendo el persa el que con su peligrosa acción hubiera conseguido la imposible victoria. Tan peligrosa fue que finalmente le costo la vida, pero recordemos que también Alejandro puso su vida en juego cada vez que ejecuto esta carga de caballería (tal vez fue en la batalla del Granico donde mas cerca de la muerte estuvo). En definitiva ese es el riesgo de tal estrategia, si lo consigues, ganas, si no lo consigues, seguramente te mataran tus adversarios y sera tu ejercito quien abandone el campo de batalla al perder a su lider.
Conclusiones de la batalla:
(teoria aceptada por todos)
1. Los hoplitas griegos seguian siendo superiores, un pequeño ejercito griego, que Alejandro lo definiria en 40.000 hombres entre cabalelria, infanteria y auxiliares, podia mas que los inmensos recursos del imperio.
(mis argumentos)
2. Los persas (grandes jinetes) no se preocuparan en crear o mejorar su propia infanteria, cosa por demas grave.
3. Muerto el Rey, o puesto fuera de combate, la victoria es tuya.
Estos fueron mis argumentos (no soy el único que piensa así, ojo), y espero sus respuestas.
Saludos.
PD: si encuentro alguna ilustracion la subo
Comentario