HD nuevo!

[aNtime]

hijos de mil puta.
ahora hago un topic.

[aNtime]

Putos!

[semen!]

los WD son magia superan a cualquiera

[Teban]

Yo la verdad es que no me fío de NINGUNO, a medida que vas arreglando máquinas y máquinas ves que cualquier disco se puede ir a la mierda de un segundo para el otro con todo lo que tenga adentro, que se yo, yo procuro grabar las fotos y cosas importantes en DVD y el resto en los discos, tipo las películas, música, etc. Eso si se pierde se baja de nuevo y listo, no lo sufrís mucho.

[coco]

Yo la verdad es que no me fío de NINGUNO,...

EXACTO, todos fallan tarde o temprano, hasta ahora los más confiables resultaron los Hitachi, pero también se rompen. Las fotos siempre en dos lugares, yo no confío ni en los DVDs.
SIEMPRE graben DVDs con VERIFICAR prendido, para que el nero cuando termine lo lea y compare contra el original.

[valium]

che los que van a 10.000 rpm laburan bien sin calentar?

[CoyoteX]

Yo tengo uno de 160gb y me siento solo

yo tambien, bueno al menos podemos jactarnos de no tener pornografia

[Kell]

che los que van a 10.000 rpm laburan bien sin calentar?

si, pero son carisimos

[SickMary]

Yo hace 1 mes me compre un Maxtor de 500gb Sata2 a $260 pesos por mercadolibre... cerca de Jurabildo

[coco]

che los que van a 10.000 rpm laburan bien sin calentar?

Es al pedo eso, no son TANTO más r&#225idos, es infinitamente más conveniente armarte un RAID 0 con dos discos: Forman entre los dos un disco virtual del doble de tamaño y del doble de velocidad porque en cada bloque del disco virtual, los sectores pares corresponden a un disco físico y los impares al otro, y se procesan simultáneamente. O sea, te comprás dos HD 500Gb, tenés el equivalente a un HD de 1Tb 15000rpm por poca plata, lo que sí, que no se te llegue a romper uno de los discos porque se te caga todo.

Para eso se usa el RAID 5 que tenés 3 o más discos, donde un disco se usa para guardar el checksum de los demás, en ese sistema si se te caga un disco, lo cambiás y listo, no perdés nada.

[Night Walker]

El que vos decis es raid 3/4, que creo que comercialmente no se implementa.

En raid 5 con 3 discos cada uno de los discos se divide en 3 partes, dos de datos y uno de paridad. Si se llega a romper uno, digamos destruccion total del disco, con la paridad y los datos de los otros dos discos se puede regenerar las 2 partes de datos que estaban en el disco que se destruyo y se recalcula la parte con paridad.

[coco]

El que vos decis es raid 3/4, que creo que comercialmente no se implementa.

En raid 5 con 3 discos cada uno de los discos se divide en 3 partes, dos de datos y uno de paridad. Si se llega a romper uno, digamos destruccion total del disco, con la paridad y los datos de los otros dos discos se puede regenerar las 2 partes de datos que estaban en el disco que se destruyo y se recalcula la parte con paridad.

El primero que dije es el raid0 con dos discos, sin protección contra fallas.
Es un error creer que el RAID 5 es con tres discos, y además no se dividen.
El raid 5 usa como mínimo 3 discos, uno de ellos es redundante. Si fueran dos discos, dejaría de ser RAID 5 y pasaría a ser un RAID 1 (un disco es una copia espejo del otro).
En un raid 5, tenés N discos y uno más con la suma de los bytes de todos. Lo de hacer o no particiones es independiente. El operativo ve a todo el conjunto como un solo disco (que podés particionar o no).

Otro RAID algo menos eficiente pero más sencillo de soportar por las controladoras sería un RAID 1+0 que son dos discos en RAID 0 con otros dos discos en espejo que contiene lo mismo como backup.

[Night Walker]

El primero que dije es el raid0 con dos discos, sin protección contra fallas.
Es un error creer que el RAID 5 es con tres discos, y además no se dividen.
El raid 5 usa como mínimo 3 discos, uno de ellos es redundante. Si fueran dos discos, dejaría de ser RAID 5 y pasaría a ser un RAID 1 (un disco es una copia espejo del otro).
En un raid 5, tenés N discos y uno más con la suma de los bytes de todos. Lo de hacer o no particiones es independiente. El operativo ve a todo el conjunto como un solo disco (que podés particionar o no).

Otro RAID algo menos eficiente pero más sencillo de soportar por las controladoras sería un RAID 1+0 que son dos discos en RAID 0 con otros dos discos en espejo que contiene lo mismo como backup.

http://es.wikipedia.org/wiki/RAID

Un RAID 3 usa división a nivel de bytes con un disco de paridad dedicado.

Un RAID 4 usa división a nivel de bloques con un disco de paridad dedicado. Necesita un mínimo de 3 discos físicos. El RAID 4 es parecido al RAID 3 excepto porque divide a nivel de bloques en lugar de a nivel de bytes.

Un RAID 5 usa división de datos a nivel de bloques distribuyendo la información de paridad entre todos los discos miembros del conjunto. El RAID 5 ha logrado popularidad gracias a su bajo coste de redundancia. Generalmente, el RAID 5 se implementa con soporte hardware para el cálculo de la paridad.

p= paridad.

[coco]

En raid 5 con 3 discos cada uno de los discos se divide en 3 partes, dos de datos y uno de paridad.

Lo que yo decía era que no hacía falta que se dividan en 3 partes por otro lado, esas son divisiones internas, desde tu punto de vista tenés un disco grande igual a la suma de los que componen el RAID menos uno. Que la paridad esté distribuida es por un tema de performance, pero escencialmente es lo mismo que en un raid 4 o un 3, tenés el equivalente a un disco usado como paridad, la falla de cualquiera de ellos no te hace perder datos.