Linux o Microsoft?

[Linus]

hay dos cosas importantes a favor de windows

la compatibilidad; en windows todo funciona.
amigabilidad de la interfase con el usuario.

En lo primero tenés razón, pero lo segundo se solucionó bastante, de hecho estoy seguro de que no hay persona a la que no haya al menos una distro que le resulte más amigable que el viejo Windows. Aunque en realidad ese no es el "sentido" que busca Linux en general.

[TIaGoX]

hay dos cosas importantes a favor de windows

la compatibilidad; en windows todo funciona.
amigabilidad de la interfase con el usuario.

Esto es verdad y gracias a dios... esto en Linux se esta logrando, de apoco, pero se va a cercando.

Pero me parece que solo en la parte de la compatibilidad, que tiene que ver con lo que dijeron mas arriba sobre que muchas empresas no se animan a programar para Linux.

En cuanto a la interfaz, te invito querido ramses que veas las interfaces de Linux... mencionando las dos de mi agrado, Gnome y Xgl (la interfaz cubo), podrás ver lo amigable que estas interfaces son... KDE es una interfaz muy buena para que los usuarios de Windows no sufran un cambio demasiado chocante si deciden cambiar el OS.

Y repito... soy usuario de Windows.

[Godlike]

Che XGL no es una interfaz :P. En todo caso te estás refiriendo a Beryl o Compiz, y así y todo son decoradores. Lo que hacen es mejorar la "estética" pero me parece que no es a lo que se refería ramsés con interfaz.

De todas formas el tema de la compatibilidad se mejoró y bastante. Incluso con productos cuyas empresas propietarias no quisieron programar drivers se han programado drivers con reverse engineering. En este momento no se me viene otra cosa a la cabeza que placas de red Wi-Fi, modems de Internet de esos híbridos USB (que no deberían existir en primer lugar) y cosas así.

Edit: ah y por el amor de dios, son del campo o que? Decirle "el Linux" o "el Windows" realmente queda muy est&#250ido :P. Va de onda eh juajujua.

[TIaGoX]

Che XGL no es una interfaz :P. En todo caso te estás refiriendo a Beryl o Compiz, y así y todo son decoradores. Lo que hacen es mejorar la "estética" pero me parece que no es a lo que se refería ramsés con interfaz.

Aaaaahhh vio, yo pensaba que eran nomas... y bue... si que lo hacen mas lindo.


Momento... ahora que pienso... el X es la interfaz (ahora no se me viene ninguno a la cabeza) pero KDE y Gnome, los mas conocidos... tambien son como skins de la interfaz


¿Estoy mal?

[Orgy]

Linux pero tengo Microsoft

[Godlike]

Aaaaahhh vio, yo pensaba que eran nomas... y bue... si que lo hacen mas lindo.


Momento... ahora que pienso... el X es la interfaz (ahora no se me viene ninguno a la cabeza) pero KDE y Gnome, los mas conocidos... tambien son como skins de la interfaz


¿Estoy mal?

X es simplemente el servicio que permite levantar aplicaciones gráficas. Gnome y KDE son desktop environments y sí, se podría decir que son los que aportan bastante a la interfaz.

[ivius 3]

obviooooo que debian che.

[TIaGoX]

obviooooo que debian che.

Una de las distros que mas toquetee... que así y todo fue mucho... pero después de hacerlo andar en una PC posta (siempre jugué con VMware) es una satisfacción mucho mayor que instalar cualquier cosa en Windows

Edit: Me gusto bastante lo que probe, una distro muy organizada (en cuanto a estructura).

[adrypur]

Amigos simplifiquemos las cosas, en todo sentido linux es mejor, la maquina funciona mucho mas olgada, menos requerimientos, ahora faltan drivers, para que haya mas los fabricantes deben pensar que es negocio armarlos para linux y eso esta empesando a pasar. Yo les digo que los que hablan de dificultad de instalacion del soft o hard, simplemente no probaron Feisty con el sinaptics que viene out of the box, en esta distro de ubuntu, en la cual todas las tareas son faciles y el sistema trabaja olgado de recursos inclusive cuando lo exigis. Simplemente una maravilla, sino diganme cuantas maquinas con winxp pueden correr cuatro videos al mismo tiempo, una en cada desktop y cambiarlas con beryl a gusto y placer sin que se cuelgue sinq ue se mosquee la maquina. Yo cambie hace cuatro meses, no vuelvo mas. A los que no se animan, animense vale la pena, ni siquiera extranias (no tengo enie en el teclado jajajajaj) los juegos. Bienvenidos al FUTURO, Bienvenidos a Linux

[Godlike]

Con el teclado en us intl:

Shift+tecla de al lado del 1+n
o
Alt gr + n
o
alt+164 (sh hay distros de Linux que traen el charmap, jamás supe como lo hacen).

Hijo de puta, la h sí que la tenés. Se escribe holgado :P.

[siggy_stardust]

Desde mi corta experiencia puedo decir que los sistemas GNU/Linux y freeBSD son mas estables, mas flexibles y mas "completos" que Windows9x/2k/XP/Vista. Paso a detallar el porque de mi opinion.
Windows XP (que es la version mas difundida en maquinas de escritorio actualmente) tiene como ventajas un metodo de instalacion a prueba de nabos, una alta compatibilidad con casi cualquier cosa, drivers a patadas y con el rapido desarrollo que ha tenido la industria del hard en los ultimos 3 años, se esta colocando en la misma posicion en la que estaba Windows 98 alla por el 2002: un SO pensado para correr en maquinas 10 veces menos poderosas, corriendo en hard de ultima generacion. El resultado es obvio: WinXP en un Core2 Duo con 1GB. de RAM DDR2 667 y HDD SATAII va "como piña", consume recursos "minimos" y podes jugar una cantidad ingente de titulos de muy buena calidad que te bajas con la mula o torrent. Algunas de las desventajas que tiene Windows XP van por el lado de la seguridad (sean sinceros, no les rompe las bolas tener que andar instalando un antivirus y un antispyware solo para poder navegar en internet?) y de la estabilidad del SO. en este ultimo aspecto, Windows 2K en cualquiera de sus versiones era mucho mejor. la desventaja mas notable es el tiempo que hace que esta en el mercado: WinXP es un SO "viejo" que no soporta ni aprovecha las ultimas modificaciones grossas de diseño que experimento el hard en estos ultimos años. De alguna manera el "retraso" tecnologico que esto genera tiene consecuencias para todos. un ejemplo: si Windows XP 64bit funcionara "realmente" hace rato que los usuarios de sistemas GNU/Linux y afines tendriamos flash de Adobe para 64bits.
Los sistemas GNU/Linux actuales tiene muchisimas ventajas: son en general mas robustos, estables y "livianos". El problema mas grande que enfrentan los que buscan la adopcion de estos sistemas para uso diario es la variedad (eso que hasta no hace mucho era un bendicion): no solo la variedad de alternativas a la hora de plantearnos que aplicacion usar para determinada tarea (y siempre hago mencion a esto: cuantos navegadores de internet tienen a su disposicion los usuarios de sistemas GNU/Linux? hagan las cuentas) si no tambien la enorme variedad de distribuciones. en este aspecto, algunas son mas "faciles" de instalar que otras. entre las faciles (que he instalado) puedo nombrar a Fedora, Mandriva o Mandrake, Freespire y Ubuntu (esta ultima con un pie adentro de lo facil y el otro adentro de lo dificil). El resto es otra historia: Slackware es solo para entendidos, Debian arrima un poco al mundo facil con el instalador grafico nuevo (cuya unica diferencia es que se ve bonito, ya que tiene los mismos pasos que la instalacion en modo texto) Gentoo, Ubuntu, Ututo, etc.
Desde el punto de vista de la interfaz grafica con el usuario, las opciones son muchas tambien: GNOME y KDE son, talvez, las mas avanzadas y/o vistosas. Tambien hay que mencionar a Enlightenment, XFCE, FluxBox, BlackBox.
GNOME apunta a una interfaz mas del estilo Mac OS 9. Con aplicaciones y utilidades propias que se "conectan" entre si. es muy modificable en cuanto al look & feel. A primera vista resulta claro que se prima la simplicidad sobre cualquier otra virtud. Algunos opinan que es mas rapido que KDE pero al precio de sacrificar estabilidad.
KDE tiene un comportamiento mas cercano al paradigma Windows. para las personas que acaban de migrar es mas facil moverse dentro de este ambiente porque no se sienten tan perdidos. Es tambien muy configurable en cuanto al look & feel y contiene muchisimas mas utilidades propias que GNOME sin dejar de ser simple.
Enlightenment es de mis favoritos. la unica forma de describirlo es decir que es una cruza de fluxbox con ideas sacadas de Mac OS X. tiene algunas utilidades propias pero impacta por otras virtudes: es simple, limpio y muy configurable.
XFCE es un escritorio espartano. es una buena eleccion para maquinas de recursos modestos. esta mas cerca del Redmond modelo 95/98 con lo que es muy facil moverse dentro de el si venimos del mundo Windows.
FluxBox/BlackBox son increiblemente rapidos, estables, configurables y espartanos. definitibamente solo para entendidos.
Si lo que queremos es algo impactante desde el punto de vista visual, podemos instalar Beryl + XGL (el famoso cubo) y disfrutar de funciones tipo Mac OS X y efectos que ni Vista puede proveer, en hard mucho mas modesto (y por consiguiente barato).
si tubieramos que hablar de aplicaciones, hay muchisimas. demasiadas para mi gusto algunas veces. paquetes de oficina, programas para manipular y editar audio, video y graficos. para animacion 3D. aplicaciones cientificas, desde calculadoras y ploters hasta simuladores de vida. juegos (algunos buenos pero viejos para los estandares actuales), herramientas de desarrollo de software de altisima calidad. etc.
talvez la mayor ventaja de GNU/Linux sobre Windows sea la posibilidad de hacer mas con menos. la posibilidad de disponer del codigo fuente y de formar parte de una comunidad y de poder "arreglar" cualquier problema que se presenta a la hora de implementar algun servicio especifico. la cantidad de servers de gran calidad y prestaciones que pueden correr dentro de la misma "caja": Apache, MySQL, IPtables, Squid, Asterisk, etc.
la menos importante de las razones que se me ocurre es el precio: el soft es "gratis" pero no asi la implementacion. sin embargo los costos de la misma son muchisimo menores que el gasto de licencias (y los problemas que acarrean las limitaciones impuestas por las mismas licencias) y el costo de mantenimiento es, en el mediano plazo, menor. esto es, por supuesto, en un ambito corporativo, el usuario hogareño no tiene problemas a la hora de comprar soft ilegal (las grandes empresas tampoco, pero tarde o temprano les llega el momento y aunque mas no sea para caretear gastan miles de dolares en soft propietario sin saber que el costo de capacitar a sus empleados en el uso de alternativas libres a ese soft propietario es, en algunos casos, una decima parte de lo gastado en licencias). de alguna manera es la pirateria la que frena el avance de GNU/Linux en el mercado hogareño: para que GNU/Linux si por $10 compro todo el soft necesario? si fueramos un pais serio donde las leyes se cumplieran con un poco mas de dureza, ante la idea de pagar U$S150 en una licencia de XP, U$S250 - 300 en un paquete de office y asi (antivirus, antispyware, juegos, etc.), mucha gente no lo pensaria dos veces y empezaria a "mirar" al Soft Libre con mas interes.
No se si se puede decir que es mejor o peor en este aspecto y la "batalla" no tiene solo dos contendientes (GNU/Linux Vs. Microsoft). Lo que si puedo decir es que GNU/Linux es Soft en constante evolucion, de crecimiento tecnologico mas rapido y de mayor estabilidad y seguridad. Microsoft Windows (y en particular Windows, ya que Office es un gran producto) es un SO viejo, inestable, beta y caro. Si sacamos de en medio los juegos (para lo que tengo que decir, es mejor tener una consola dedicada: PS2/3 o XboX o Wii) podemos decir que la eleccion se vuelve mas que simple.

saludos

Rei

[siggy_stardust]

una cosa mas que se me paso: Mac OS X!
El sistema operativo mas avanzado del mundo. tiene casi todo para ganar. el problema con Mac OS X es que esta atado a un hard muy especifico. si decidieran venderlo por separado Windows desapareceria del mercado. si no me lo creen, miren videos de Mac OS X en accion en YouTuBe o los video de lo que puede hacer Leopard que acaba de ser "liberado".

[Godlike]

una cosa mas que se me paso: Mac OS X!
El sistema operativo mas avanzado del mundo. tiene casi todo para ganar. el problema con Mac OS X es que esta atado a un hard muy especifico. si decidieran venderlo por separado Windows desapareceria del mercado. si no me lo creen, miren videos de Mac OS X en accion en YouTuBe o los video de lo que puede hacer Leopard que acaba de ser "liberado".

Che hablás maravillas de Enlightenment y después alabás al sistema operativo más cerrado de todos los tiempos jaujauaju. No se, en mi mente te contradecís.

Para mi el MAC OS X es simplemente una fuente de efectitos locos que luego serán utilizados en otros sistemas operativos, con otros programas, bajo otros nombres jaujuaua. No se, sirve para algo más realmente?

[siggy_stardust]

talvez tengas razon. mi opinion con respecto a Mac OS X viene de la experiencia de uso. el entorno grafico de Apple es superior a cualquier otro por mucho. por integracion de apps, por el paradigma de uso y por las posibilidades que esa integracion te ofrece. no por nada hay tanta gente intentando imitarlo. y lo otro que tiene de bueno es que por debajo, esta freeBSD. Windows Vista? una copia de mal gusto y con exigencias de hard ridiculas de Mac OS X. Beryl/Compiz/XGL/AIGLX otro intento de arrimar el bochin. no digo que este mal. al contrario. me remito a las palabras de Jobs con esta anecdota: cuando Jobs, cegado por su propio ego, dejo entrar a Gates por la puerta principal de Apple y le mostro todo lo que estaban desarrollando, uno de los empleados le pregunto si no tenia "miedo" de que pudieran robarle algunas de las ideas que estaban en desarrollo. Jobs dijo algo asi: no tengo ningun problema. lo unico que pueden hacer es intentar copiarnos. el problema con ellos es que carecen de buen gusto.
en retrospectiva, Jobs tenia razon: Windows es de alguna manera una copia de mal gusto de Mac. utilizando un simil, es la diferencia entre unas Nike posta y unas nike feraldy.

saludos

Rei

[cap.langostino]

Este tipo de discusiones me recuerdan la vieja y similar discusión "MS-DOS vs Unix" que sacudió a la comunidad informática allá por... 198x. Después aparecieron las redes locales Novell y Unix fué prácticamente historia en el ámbito de la informática comercial.

Y siempre recuerdo la respuesta de cierre a una pelea descomunal dada por un informático sin prejuicios ni mente cerrada:

"EL MEJOR SISTEMA OPERATIVO ES AQUEL QUE PERMITE QUE MIS CLIENTES EJECUTEN LAS APLICACIONES QUE NECESITEN".

Creo que hay pelotudos de LOS DOS lados, fanáticos de Windows y fanáticos de Linux, que defienden/acusan sin reconocer las fallas de SUS motivos de fanatismo.

¿Windows tiene errores?, si, pero XP es realmente prácticamente tan estable como cualquier Linux. ¿Windows es MAS pesado?, si, pero lo configura prácticamente cualquiera, por ello JAMAS instalaría Linux en una máquina de oficina u hogareña que va a ser usada por alguien para procesar textos, hojas de cálculo, navegar por internet y boludear. En cambio si lo pondría como servidor de lo que sea, precisamente por eso.

¿Cual es mejor?

NINGUNO.

Si lo piensan estamos hablando de sistemas operativos que tienen MAS DE VEINTE AÑOS DE DESARROLLO, o sea que SON VIEJOS, tanto como el paradigma de la PC. Cuando en algún lugar se cree una nueva clase de computadora esta discusión será COMPLETAMENTE ridícula y sin sentido, mientras tanto es sólamente ridícula.