bueno, en primer lugar, supongo que todo aquel que entre a este thread sabe de que estoy hablando, pero por si las pascuas, explico un poquito mi vision del open source y despues paso al topico en si. este tema surgio de una conversacion con unos amigos de la facultad que realmente se nota opinan sin saber, me hablaban de open source, linux, gnu, unix como que si fueran todos sinonimos o algo asi y ellos decian que el open source era "libre" por que es gratis, cuando en realidad si uno traduce "open source" en ningun momento aparece la palabra "libre" sino que dice "codigo abierto" osea modificable, adaptable para uno mismo. el open source existio primero y luego el amigo Gates creo la idea del codigo cerrado o privativo, pero en cierto modo a pesar de los reproches que todo el mundo hace en la actualidad sobre el codigo cerrado y el monopolio de mierda$oft si lo pensamos bien, el linux que se conoce ahora no exitiria. la competencia que surgio con la aparicion de un SO como windows, hogareño y facil de utilizar [por decir asi] provoco que los programadores se esforzaran mas por mejorar gnu para algun dia opacar a windows. es como una nueva "guerra fria" informatica, con un windows capitalista y un gnu socialista. es exactamente lo mismo que la carrera armamentista. hay una disputa constante en mejorar los sistemas operativos de ambas partes. uno desde un punto de vista estetico y de facilitar la interaccion con el usuario y otro desde un punto de vista mas operativo y de administracion de recursos [aunque en la actualidad las nuevas versiones de los gestores de ventanas de linux estan cada vez mas "sencillos"] no se que opinen ustedes.
Open Source & Codigo Privativo [compatibilizan]
Colapsar
X

por que tengo windows todavia? ademas de por que soy un noob que le da miedo todo lo dificil

Comentario