Evolucionismo creacionista juaju

[Pancracio]

La cosa es que, si toda evolucion de una especie la favorece, si el tiempo como lo conocemos no es mas que la cantidad de veces que tardo la aguja en dar "x" vueltas y nada mas y si las celulas se regeneran constantemente, porque ninguna especie desarrollo la inmortalidad? porque no le conviene la inmortalidad? Porque el adn ninguna vez pudo salirse de eso que lo lleva a degenerar el cuerpo? si el cuerpo es capaz de regeneral celulas constantemente.

Si una especie entonces no pudo nunca mutar esa parte, y viendo la cantidad infinita de mutaciones que hay, que pasa? se supone que una especie juega a favor de si misma y no a favor de un sistema, la naturaleza.

Tal vez el azar nunca pudo llegar hasta eso.. en realidad, si el tiempo es solo un machete humano, y los cuerpos son capaces de regeneracion constante, la muerte no tiene sentido ? es solo una programacion genetica?

juaju bue voy a dejar de postear estas cosas, perdon

[Bleu]

No entedí muy bien, pero esta bueno el planteo, favor de aclarar s'il vous plait

Respondiendo a lo que pude entender, creo que es porque, primero, la inmortalidad es imposible, y segundo, una especie inmortal llevaría a genes que nunca mejoraran. Y auqnue tuvieran hijos, se autoregularía todo pues habría en un punto tantos individuos que se acabaría el alimento...

Pero no comprendí todo.....

[Pancracio]

A ver si me sale con items, (yo tampoco lo entiendo jjua)

*Existe la evolucion
*Existe la regeneracion de celulas constante
*El tiempo es una convencion humana (item no tan relevante)

*Hubo millones de mutaciones a travez del tiempo
*Nunca hubo una mutacion que lograrar la inmortalidad

- Las especies obedecen a un sistema exterior, la naturaleza, o simplemente el azar no llego a la inmortalidad?

Cla la idea es esa, se acabaria el alimento y demas.. pero que le importa a la especie si no es dominada por un sistema? seguirian existiendo los depredadores y demas, pero al que nunca matan nunca moriria, porque no paso nunca?

[PoRTnoY IF]

la inmortalidad -desde mi punto de vista- es inconcebible..

Porque? porque creo que lo que no muere es el alma (o como lo quieran llamar) y que el plano físico se mide no por tiempo, sino por ciclo.

Y como todo ciclo, nace - muere - nace..

Osea, es necesaria la muerte para otro nacimiento.


Si vamos a un punto mas lineal:

Si hubiese inmortalidad sería un caos a la larga por la superpoblacion, la falta de alimentors y recursos naturales, como ya dijiste.

La muerte ocmo tal. ES NECESARIA.

[Pancracio]

Claro, es necesaria, pero para el "ente" planeta tierra, y todo lo que lo habita. Entonces, que no haya al menos una especia inmortal puede llegar a ser un acto de inteligencia? de quien?

De las especies tal vez, pero si las especies obedecen a cierto sistema, el sistema es inteligente?

O puede ser que el azar no se dio todavia y nada mas.

[Bleu]

la inmortalidad -desde mi punto de vista- es inconcebible..

Si vamos a un punto mas lineal:

Si hubiese inmortalidad sería un caos a la larga por la superpoblacion, la falta de alimentors y recursos naturales, como ya dijiste.

La muerte ocmo tal. ES NECESARIA.

Claaa
Eso sería lo que dije yo... por supuesto que hablamos de inmortalidad en años y no de inmortalidad estilo IDDQD en el Doom o highlander.... Pero en fin, digamos, si un inmortal no come, muere, correcto? Entonces si una especie alcanzara la inmortalidad, llegaría un punto donde no habría más alimento, pensá el crecimiento poblacional como una sucesión geométrica, solo que ahora no se muere nadie. Se terminan muriendo los inmortales....

Ok pero creo que lleve un thread de teoría personal a matemática :\ -gran desvirtue- En fin, igual creo que la inmortalidad es imposible

[Larva]

es un RANDOM, son una cantidad incontable de variables las que aún no se pueden analizar...

pero lo de mutar con lo de inmortalidad igual no sé, no le encuentro mucho sentido

[Pancracio]

El acto mismo del envejecimiento no es un acto inteligente para con el sistema?

bah igual, ni idea que nos hace envejecer, supongo que alguna mierda adn-istica, despues, si se muto de ameba a elefante no me parece tan loco que sea posible

[jhonnybemad]

El acto mismo del envejecimiento no es un acto inteligente para con el sistema?

no, envejecer no es un acto, es un hecho consecuente del desgaste y otros factores. La inteligencia es un concepto que desarrollamos los seres humanos. Realmente no sabemos tanto como pensamos a pesar de que así lo creemos.

el unico ser que podría ser NATURALMENTE inmortal sería uno que fuese perfecto e inmejorable desde su concepción. Imposible, ya que para que éste llegue a ser estable en el medio en el que vive deben pasar varias generaciones de adaptaciones sutiles, una especie que sea inmortal al ser carente de esta capacidad de adaptación no podría adaptarse rápidamente a un cambio súbito en su ambiente por lo que se extinguiría sin remedio, por más que los genes estén preparados para vivir una eternidad.


Además una especie inmortal no podría darse el lujo de reproducirse ya que ni el espacio ni el alimento alcanzaría


a veces pienso que somos el universo contra la vida, teniendo en cuenta que somos como un hongo para un planeta, quién nos dice que los planetas en los que se dan las condiciones para la vida, no son los más enfermos del universo, y nosotros somos una infección o un parásito. no es que realmente crea esto, pero me deja pensando en como actuamos, si es realmente nuestra naturaleza la guerra y la conquista, por algo será, dicen que la naturaleza es sabia, y probablemente nos dotó de las características que necesitamos para sobrevivir. Trato de ponerme desde el punto de vista de un espectador, porque en la pasión del acto no nos damos cuenta de lo que pasa en la obra más allá de nuestro papel en ella

bah el mañanero me pegó mal

[Pancracio]

Cla, es un hecho de desgaste, pero la onda es que si un ser vivo es capas de regerar sus celulas constantemente, porque se da el desgaste? o sea, porque obedece al desgaste y no crea celulas "nuevas" o nose.. sanas? suponete que creces hasta los 25 años y apartir de ahi toda tu regeneracion de celulas se hace igual.

Obvio que pude escribir esta teoria porque no conozco nada de biologia pero bueg

[Pancracio]

Bah nose si se entiende, la cosa es que si un cuerpo se regenera completo en lo que respecta a celulas constantemente (estoy dando por cierto un conocimiento medio pupular nose, nada muy rebuscado, puede estar equivocado), entonces, la degeneracion obedece a cierto "plan" ya sea genetico o nose, y si ninguna especie pudo salirse de eso, es porque 1-el azar no llego 2- el "plan" es externo

saufidsfhdsuifh

[francisfrancis]

Para hacerme esa pregunta, tendría primero que dar por aceptado la teoría evolucionista. Para mi, esa no es más que una tautología, pues como la concepción del tiempo, parte de una convención. De hecho no hay pruebas suficientes que respalden con contundente claridad la supuesta línea de secuencia entre especies. El evolucionismo no es más que una teoría, que no ha sido verificada. Una teoría que además fue escrita con innumerables subjetivismos, pues estaba coondicionada a una especie de "miedo al caos", que marcó a las personas de su época producto de la revolución francesa y otros cambios sociales. Quizá no vamos ni hacia adelante, se han preguntado eso. Si es que el lenguaje es una convención, porqué no el tiempo y su aparente secuencia lineal. Caos y más caos.

[Bleu]

Más que una "tautología"? Tautología = Verdad lógica, aviso. Y la teoría evolucionista se la llama teoría pero esta más que verificada. Te remito a Scientific American para ver el porque...

[Walrus]

les cuento q aunque originales estan meando MUY fuera del tarro, quisas pq hablan de evolucion pero no tienen ningun conocimiento sobre esta aparte de lo q leen en itnernet y ven en el discovery channel. La cosa es asi:
- no es q nunca se descubrio la inmortalidad...los primeros organismos unicelulares eran inmortales. No morian sino pq se los comia otro o de hambre, y se reproducian x division mitotica. O sea de uno salen 2 iguales, sin evolucion en cada generacion, sino x mutaciones espontaneas y espaciadas. Como una forma de mejorar esto aparece la reproduccion sexual, con éstas las celulas eucariontas (como todas las cel de nuestro cuerpo) y con éstas, el ciclo celular y por consiguiente la muerte. O sea, la muerte es una adaptacion, entienden?? la "inmortalidad" es inviable.
-un ejemplo de inmortalidad son las celulas del cancer, q no mueren a menos q se queden sin irrigacion o q les des tratamiento. No tienen ciclo celular, no se sabe muy bien porque pero se cree q es x un fenomeno de acortamiento de "telomeros" q es una parte de los cromosomas (googeleen)

[Pancracio]

buegfjk no voy a defender mi teoria porque es un fiasco, pero igual, la existencia o no en el pasado de celulas inmortales no modifica, porque desde el punto de vista de la teoria eso seria una involucion ya que toma como perfeccion la inmortalidad, o algo asi

Y que haya desaparecido esa inmortalidad, y que se hayan agrupado en grupos de celulas para generar las mil especies que hay puede ser tomado como acto de una "Inteligencia exterior" asi como al no desarrollo de la inmortalidad de las especies actuales.

Que bueno eso del cancer, porque si es asi, entonces es posible pero no sale. La peor enfermedad =/ celulas inmortales juajua

Igual che, no es que defiendo la teoria porque ni yo la creo posible, es una idea al aire nomas