Critica: El Código Da Vinci

[Max Power]

vamos alla: la historia en muchos momentos toma casualidades muy imposibles. lease: la forma en que escapan del "banco". que justo conozca a un flaco q justo vive ahi y que justo es fanatico, y que luego JUSTO tiene un avion para escapar. y que JUUUSTO es el "teacher". no me jodas, che!

Hey, ¿que esperas?, esas son, entre otras, las cosas que te atrapan del libro, aparte ninguna historia de este estilo se podria hacer sin coincidencias asi. Se supone que cuando empezas a leer libros como este estas dispuesto a bancarte estas "casualidades". Si no quisieramos cosas de este tipo agarramos y contamos las vidas nuestras y listo, ahora nose cuantas de nuestras vidas sean tan interesantes como "el codigo da vinci".

[judío ginger daywalker petiso]

para nada. para mi lo importante es encontrar esa cantidad perfecta de casualidades que te permiten armar una historia interesante pero no por eso irreal. y en este caso, se fue de mambo.

K

[Blopa]

no comparen al libro con la peli

[Blopa]

hablando en serio, el libro te permite ir a otras direcciones, te tardas dias en leertelo y cuando no lo haces quedas pensando en todo lo ultimo ke leiste
en cambio el codigo te muestra todo en 2 horas
las peliculas no permiten darte un respiro para pensar
asi que el libro puede ser mas entretenido

[Cuervo]

los que dicen que el libro es excelente, deberian leer mas, es entretenido, pero esta lejos de la excelencia, osea Dan Brown, escribio 4 libros y el unico que levanto polvareda fue este. la peli esta bien

[judío ginger daywalker petiso]

si... no me parece correcto catalogar a los autores por el numero de obras... croe que ese tipo de comentarios no deberian en la misma boca del que dice "deberian leer mas".

K

[Cuervo]

no entendiste, un betseller, no es un buen libro por el solo hecho de ser muy vendido
es parecido a endiosar musicos de rock, la mona gimenez tiene 63 discos hechos, y ami no me vuelve loco, el hecho de dan brown no es un gran escritor, pero capaz que si escribe mas libros mejore un cacho

[Cuervo]

y a mi el libro me parecio entretenido, es lectura ligera, para leer en cualquier lado, pero de creer haber encontrado el sentido de la vida.....

[judío ginger daywalker petiso]

y quien dijo lo que vos dijiste de los best sellers?

yo solo comente que al momento de comentar sobre un autor, la cantidad de obras publicadas no tiene ningun sentido de ser, ya que importa calidad y no cantidad.
y iba dirigido a "escribio 4 libros y el unico que levanto polvareda fue este", ya que para mi el hecho de q tenga 4, 1 o 100 libros publicados no hace a la critica, ya que no hay relacion directa entre "calidad de escritor" y "publicaciones", dde ya porque cada autor tendra seguro obras sin publicar. pero en fin, si no comprendiste el comentario simple original, no voy a seguirme explayando en una justificacion de lo que pienso...

K

[Dejablues]

no entendiste, un betseller, no es un buen libro por el solo hecho de ser muy vendido
es parecido a endiosar musicos de rock, la mona gimenez tiene 63 discos hechos, y ami no me vuelve loco, el hecho de dan brown no es un gran escritor, pero capaz que si escribe mas libros mejore un cacho

Un bestseller es exactamente eso... El Mejor Vendido (o sea, el que más copias vendió). Obviamente, no por eso es un buen libro, pero hay mucha gente que lo leyó y les gustó, incluyéndome. Y aunque escriba 600 libros, Dan Brown escribe con un vocabulario de 40 palabras y lo va a seguir haciendo. Stephen King es igual y su manera de escribir no cambió en los 40 y pico de libros que escribió (dije 40 por tirar un número.. se que son muchos, pero no cuántos exactamente). Fue el único libro que levantó polvareda porque planteaba cosas que contradecían al credo de la mayoría de la gente del planeta (el Cristianismo es la religión con más cantidad de creyentes). Yo creo que Ángeles y Demonios es mucho mejor libro que el Código, pero no plantea nada loco, por eso menos bardo. Por eso el Código ya es película y Ángeles... todavía no.

[COMPRO-ORO]

la vi ayer, no se si era malo el cine o que, pero me parecio que la imagen era demasiado oscura todo el tiempo, me molestaba un poco esos planos que usaron en las persecusiones y podria haber explicado mas cosas de phi y los cuadros, pero esta buena la peli, claro que a diferencia del libro no te deja saber que estan pensando los personajes en todo momento

***spoiler***
cambiaron la parte que van a la biblioteca y buscan en el sistema informatico por una busqueda en internet con el celular de un tipito cualquiera :P

[un burro]

Pego una crítica extensa pero interesante:


No goce civilidad o Cogido in celda vi

O su anagrama, El código Da Vinci. Que es la peor novela que leí en mi vida. Lejos. La versión estrenada la semana pasada en los cines no es la peor película que vi -lo que no quiere decir que sea menos bochornosa que la novela, sólo que estuve en contacto con más películas malas que libros malos- pero también tiene una singularidad: es una de las peores adaptaciones de una novela a la pantalla. Que el material de origen tuviera tantos agujeros y tal fragilidad lógica (en particular para un libro centrado en la racionalidad de sus protagonistas y en su capacidad para resolver enigmas, aunque tomados, los más complejos, de la página de juegos del Billiken), debió haber sido una ayuda. No hubiera costado casi nada, a un guionista apenas pasable, corregir todas las tonterías argumentales de Dan Brown, arreglar los diálogos imposibles y suprimir las 30 o 40 escenas que el libro tiene de más por reiterativas, circulares o endebles. Pero la novela fue un éxito tan grande y el autor debe haber llegado a la mesa de negociaciones con tanto poder que evidentemente se decidió dejar todo tal cual. Eso o Akiva Goldsman es un guionista mucho más incompetente de lo que todas sus películas hasta ahora -no hay una buena, la mejor es Yo, Robot- habían demostrado.
El comienzo del libro/film es irremontable y anticipa todos los problemas que vendrán. ¿Por qué seguí leyendo, entonces? Porque es un libro que te adula. El gancho del libro no pasa sólo por la calculada estrategia de complacencia al lector que consiste en que uno resuelve cada enigma cinco párrafos antes que el protagonista y, en consecuencia se siente más inteligente que el personaje más inteligente del libro, sino también porque te hace sentir superior al resto del mundo. Es un libro para gente que nunca leyó un libro o que intentó leer uno y se aburrió. Tiene un cliffhanger, un situación que queda en suspenso, cada dos párrafos (“y entonces Langdon vio algo terrible” y no te dice que es eso terrible hasta seis páginas después, cuando te enteras que lo terrible son las ideas que tiene Dan Brown no lo que vio el personaje, que era una estupidez). No plantea ninguna dificultad a la lectura: se lee rápido y sin barrera alguna, casi como ver tele. Si nada esto te captura, porque sos una persona que lee y reconoces esos mecanismos burdos, entonces, al leer te preguntas “¿cómo puede ser que haya millones de idiotas que no se dan cuenta de la bosta que es esto?” y ese sentimiento, para alguien de cierta veleidad intelectual como yo, es gratificante. Y seguis solo para seguir sintiendote superior y confirmando, página a página, como todos fueron estafados. Claro que solo te das cuenta de eso después de haber pagado tu ejemplar.
El inicio prometido: El curador del Louvre corre por los pasillos desiertos del museo a la medianoche. Lo persigue una figura tenebrosa y renga. Esa dificultad para desplazarse no le impide alcanzar al curador que corre. Cuando se ve acorralado, el hombre descuelga uno de los cuadros de las paredes, acción que dispara el sistema de alarma del museo y acciona rejas que aíslan las salas. El acosador queda de un lado de la reja, su presa de otro. Por entre los barrotes pasa un arma, le dispara en el estómago al curador y se va. ¿Por qué no lo remata? (La película no da explicación. En la novela es para que la víctima sufra antes de morir ¡?!). La razón es, claro, porque Brown necesita que el personaje quede a solas en el museo durante un rato para plantar todos los enigmas en los cuadros de Leonardo. Este hombre, con una herida en el vientre, tiene tiempo para desplazarse por varias salas, visitar tres cuadros, escribir otros tantos anagramas, desnudarse, pintar el suelo con su sangre y disponerse para morir en la posición del hombre de Vitrubio. En la novela se dice que son unos veinte minutos, si no me acuerdo mal. ¡Es decir que si se descuelga un Leonardo en el Louvre pasa casi media hora hasta que aparece alguien a ver que sucede! Es un ejemplo perfecto de una situación mal concebida. Y esa es solo la primera escena. Cuando los protagonistas (una criptógrafa y un experto en simbología) se preguntan si un texto será arameo, sánscrito o alguna lengua inventada para descubrir diez paginas después (y nueve paginas mas tarde que el lector) que es inglés (o castellano en la traduccion) escrito de atrás para adelante, ya pensas que no es coincidencia que “down” pueda ser parte de un anagrama de Dan Brown.
Pero volviendo a la película: no aprovecha, como decía antes, que el libro hace tan fácil la tarea de mejorarlo sino que reproduce todos sus dislates y agrega problemas elementales de la adaptación que no supo resolver. Como quiere meter todas las explicaciones y las argumentaciones “interesantes” de libro (el santo grial no es un cáliz sino una mujer, etc) tiene larguísimas parrafadas en off duplicadas por la imágenes. Tom Hank dice en off “los templarios cuidaron el cadáver de Maria Magdalena” o algo asi y se ve a un caballero templario arrodillándose frente a la tumba de Maria Magdalena. La redundancia y la lentitud son problemas que la película encontró sin necesidad de que existan en el libro.
Pero hay problemas mayores. Una adaptación de un medio a otro no tiene porque ser fiel a nada, siempre y cuando funcione por mérito propio. Pero si elige ser fiel a algo, debería serlo a aquello que resulta más significativo de lo que se pretende adaptar. Eso dependerá de la fuente. Por eso se dice que hay textos infilmables, que son aquellos en los que lo más significativo pasa por el trabajo con el lenguaje. En el caso de la novela de Dan Brown, hay una estructura de acumulación de enigmas que la película reproduce mal y un conjunto de ideas que la película traiciona. No sólo es una mala adaptación. Es una adaptación que dice lo contrario que dice el libro.
En medio de su trama de enigmas, la novela argumenta que la iglesia se ocupó de borrar lo femenino de la historia occidental. Que la doctrina de Jesus fue continuada por Maria Magdalena (cuya sangre, o linaje, es el santo grial), a quien, con mentiras, falacias, etc. la iglesia se ocupo de silenciar y denigrar. Los protagonistas son dos: Robert Langdon, experto en simbologia, y Sophie Neveu, criptóloga y nieta del curador asesinado. En el libro, que la mujer sea experta en criptologia sirve para que ayude a resolver varios de los enigmas. En la película, en cambio, no sirve de nada ya que ni una sola vez utiliza su profesión. Como Tom Hanks es la estrella, tiene que ser quien lleve adelante el relato: es él quien soluciona todo. El único rol del personaje femenino es hacer las preguntas idiotas que haría quien los realizadores imaginan como un espectador medio: “¿pero... qué es el opus dei?” (sic). Esta mujer no tiene otra funcion que dar pie a los dialogos explicativos de Tom Hanks, carece de importancia, de voz, de punto de vista, de peso narrativo. Es decir, la adaptación borro al personaje femenino del El Codigo Da Vinci, lo convirtio en una funcion menor del relato, para dar mayor protagonismo a su estrella masculina. Esto no es algo tangencial, es muy notorio. Tom Hanks hace, resuelve, descubre. La momia Audrie Tatou es un testigo pasivo ya que, en una película hecha por un estudio con megaestrellas, los avances narrativos deben caer en la figura más importante del cast. Si la novela tenía la intensión de ofrecer una reivindicación de la femineidad al hacer que el hijo de Jesus sea una mujer (ops, conté el final: Sophie es la heredera del linaje de Jesus), la estructura de la película la erradica, reduciendo al personaje femenino una imbecil que hace preguntas de iletrado y, en el mejor de los casos, a un resorte para el lucimiento de su estrella. No es que la novela fuera un tratado de pos feminismo digno de Judith Butler, pero por lo menos había cierta coherencia entre su forma y sus intensiones manifiestas dada por una mayor generosidad con su personaje femenino. La película, en cambio, se encarga hasta de destruir eso.

http://malelemento.blogspot.com/2006_05_01_malelemento_archive.html#114831951607530235

[jacques]

- La iluminación es lo peorcísimo: El 90% de la película es oscurísima.

no se si era malo el cine o que, pero me parecio que la imagen era demasiado oscura todo el tiempo

JAuj vamos, no estoy loco.

[Dejablues]

En cuanto a la iluminación, se supone que debe ser oscura. Se pasan la mitad de la película en un museo/catedral/iglesia o lo que sea. Si te aparece un foco de 2000 ahi, como que te caga la ambientación. Cuando están afuera de de casi cualquier recinto, la luz está bien. Es una cuestión estética.

Con lo que dice el burro, tiene razón el la flojedad de la película. Tuve que rumiarla pasando mi exitación y me pude dar cuenta de los gaps y errores de la peli. Así y todo, no estoy de acuerdo en lo que respecta al intelecto de un lector para que le guste el libro. Yo leo un montón, leo de todo, desde historia hasta novelas, pasando por teatro y lo que se me cruce que me interese o me recomienden y así y todo, me gustó el libro. Un consejo, burro: la lectura no está reservada para los intelectuales y a alguien que le guste un libro fácil de leer no lo hace descerebrado. A mí no me gusta Sábato, por ejemplo, o García Marquez. Y no por eso (y porque Márquez sugirió la anulación de los acentos en la ortografía castellana... Holly Shit!) digo que el que lee Márquez merece la horca. Estoy de acuerdo que Brown no es un escritor como Bradbury, sino más bien un Stephen King, con su estilo de escritura de 50 palabras de vocabulario. El Código ni siquiera es su mejor libro, pero bueh. Es lo que pegó. Y no pegó por ser un Nobel de literatura, sino, como dije antes, porque engancha el tema que plantea: Cristo casado? Magdalena la puta era su esposa?? la Iglesia conspira contra los Suscesores?? Hubo 2 millones de escritores e historiadores que plantearon esto antes que Brown, pero él fue el único que pudo llevar el tema a las masas

[hack kpo]

Yo antes de todo este rollo con el codigo da vinci, eh visto documentales, eh leido en internet de diversas fuentes todos o casi todos los temas desarrollados en la peli (el libro no lo lei todavia) y la peli me parecio muy buena en el sentido en el que arma toda la teoria con tanta diversidad de temas.....