"la ausencia de prueba no es prueba de ausencia"

[Drak]

this is over

[Che995]

la ausencia de prueba es ausencia de comprobación.

Ujaua?

[Che995]

bue....

[Drak]

nymus le busca la quinta pata al gato :o

PD: puteame si kieres

[Simon Freak]

que nadie peuda ver el planeta WISIN Y YANDEL no significa que no existe. pero TAMPOCO significa que SI existe y que no tenemos los medios.
y un millon de personas diciendo lo mismo no tienen razon por ser un millon, lo que importa son las comprobaciones, y que yo pueda repetir el experimento para llegar a tus conclusiones.

[Che995]

Nymus pa mi no está muy seguro de donde "empezar a creer"

[Ombu]

Bueno, partamos de la base de que es imposible saber que algo existe, o no existe en un 100%.

Lo que hay son indicios, pruebas que nos hacen decir "es muy probable que sea cierto" (ej, los objetos con masa se atren entre si) y "no es probable que sea cierto/otra explicacion es mas plausible) (ej, los objetos con masa se atraen porque el niño jebus asi lo quiere).

En el caso del Paneta WISIN, que ningun telescopio lo haya localizado quiere decir que es perfectamente razonable decir que no existe. Acordate que con perfectamente razonable no quiere decir ABSOLUTAMENTE razonable. Nadie piensa asi, exepto los religiosos dogmaticos.

"la ausencia de prueba no es prueba de ausencia"
El problema de esa frace es que lo pone todo en terminos absolutos. NADA es prueba de ausencia y NADA es prueba de existencia, pero es mas razonable descreer en cosas sin pruebas RELATIVAMENTE seguras que creer en ellas, solo por si acaso.

[Bincent Bega]

nada existe
si existe no lo podemos conocer
si lo podemos conocer no lo podemos explicar
si no lo podemos explicar no existe
ergo nada existe

[Bincent Bega]

BTW Nymus

[Che995]

Pienso por lo tanto existo

Riky Fort..

o Rene Descartes

pero Ricky Fort.

sisi

[semen!]

¡NO BESTIA! ¡¡¡QUIERE DECIR QUE EL QUE AFIRMA ALGO ES EL QUE TIENE QUE PROBARLO ANIMAL!!!

fermat afirmo algo y no lo comprobó, sin embargo se comprobó mucho despues

[semen!]

a ver, vos. que estas buscando?

con esto estalle de risa y se me salieron los mocos

[Frodo]

A ver si entendes porque tu planteo es absolutamente ignorante:

(sacado de la pagina que quootee antes)


Hay mas mujeres que hombres que usan polleras..
Tanto mujeres como hombres pueden usar pantalones.
Las polleras para hombres se llaman KILTS, muy usuales en escocia.
Entonces hay 4 posibilidades:

Un hombre sin pollera
Una Mujer sin pollera
Una mujer con pollera
Un Hombre con pollera

Que sucede entonces? Al ser mas probable que un humano que usa pollera sea una mujer, podemos afirmar que la pollera es evidencia (tiende a comprobar) de que ese humano sea una mujer.

Por ende, Si ves a alguien que NO esta usando pollera, es mucho mas probable que NO sea una mujer.

Luego, la FALTA de evidencia, es EVIDENCIA de AUSENCIA.

[Frodo]

aver tercos y necios

aver, no hacia flata esforzarse como decis porque es simple:
SI NO HAY NADA Q CONFIRME QUE "DON OMAR" EXISTE, ENTONCES NO EXISTE, PORQUE NO HAY NADA Q LO CONFIRME.

ahora, si usamos la MENTE, el criterio, y nos damos cuenta de que NO TENEMOS RECURSOS PARA CONFIRMAR LA EXISTENCIA DE DON OMAR, porque la ciencia no ha avanzado lo suficiente, entonces nace la idea de que "LA AUSENCIA DE PRUEBA NO ES PRUEBA DE AUSENCIA" ya que simplemente la ciencia no ha alcanzado la posibilidad de probar ciertas cosas.

ahora, quien define que es lo que la ciencia puede probar y lo que no?? jaujau pienselo un cacho, les doy una pista, los niños muertos de hambre de africa no.

Le debes tu nivel de vida, salud media, acceso a la informacion y cultura, a la ciencia, asi que me parece que uhm.


De todos modos, nunca dejas claro algo:

Vos afirmas que en ese caso "ausencia de prueba no es prueba de ausencia" lo sensato es creer que lo puesto en duda EXISTE?

O sea que algo que no podes medir, no sabes como te afecta, (no estas seguro ni siquiera si te afecta) tiene que significar algo en tu vida? Entendes porque el ilogico que no usa su mente sos vos? Estas hablando desde la fe, NUNCA hablaste desde la logica en todo este thread, es mas, copiaste y pegaste un texto tan pero tan estupido que no se puede creer, unas 100 veces (igual si se puede creer porque lo escribiste vos )

Yo creo que la formula es:

ausencia de evidencia, es evidencia de ausencia
ausencia de prueba no es prueba de ausencia

Mientras tanto, si se dan esas ausencias de evidencia/prueba, lo mas logico es creer que algo NO EXISTE. En el caso de que si exista muy bien. Pero son necesarias evidencias/pruebas.

[Frostwarrior]

jaj claro, putea a la ciencia basandose en videos que vio en youtube.
Si tanto quisieras una vida mas plena lejos de la tecnologia te irias a un templo al lado de un pueblo, a vivir de los mangos que te haces siendo artesano/changueando.