De la violación

[Coma]

Como la pedofilia, por ejemplo, que involucra a un inocente.

IF*

Hablando de pedofilia, vos compartís las edades que marca la ley para hablar de pedofilia?

[Ifigenia]

Hablando de pedofilia, vos compartís las edades que marca la ley para hablar de pedofilia?

La pedofilia es una enfermedad, el sujeto activo es un irresponsable, el sujeto pasivo es un niño.

Vos tal vez te referis a la pederastia, o sea la practica sexual con menores, que es un delito, ya que quien lo ejecuta sabe lo que hace.

Aclará a qué te referís.

IF*

[Coma]

La pedofilia es una enfermedad, el sujeto activo es un irresponsable, el sujeto pasivo es un niño.

Vos tal vez te referis a la pederastia, o sea la practica sexual con menores, que es un delito, ya que quien lo ejecuta sabe lo que hace.

Aclará a qué te referís.

IF*

asdasd, a ver qué es un niño para vos? 17 años es considerable un niño? 14? 19?

[Ifigenia]

asdasd, a ver qué es un niño para vos? 17 años es considerable un niño? 14? 19?

A dónde coño me quieres llevar...? niño es el que no ha llegado a la pubertad, comunmente se dice se es niño hasta los 14 años, desde ahí a los 18, es joven o adolescente.

A ver, mostrá el asquete que tenés en mente.

IF*

[Coma]

Lo que quiero exponer es la controversia que surge de imponer una edad límite como si el mero hecho de haber existido una cantidad de tiempo determinada nos capacite para ser seres sexualmente responsables.

Siempre podemos tirar la edad para arriba como para no pifiarla, pero cuál es el límite, BLAHHH, quería saber que pensabas nomás.

[Ifigenia]

Lo que quiero exponer es la controversia que surge de imponer una edad límite..., pero cuál es el límite, quería saber que pensabas nomás.

Bueno, disculpá, pero no es la primera vez que en los foros entran pedófilos para tantear el terreno y yo a esos tipos los odio con toda mi alma.

Dejando de lado los límites legales que parecen como desactualizados a los tiempos que corren, yo diria que sin lugar a dudas, un niño/a de clase media urbana se lo puede considerar como tal hasta los 12 años.

Pero el tema es muy escabroso porque resulta claro que hay chicos que maduran antes y otros después en la comprensión del significado del acto sexual.

Y tampoco habría que confundir fenómenos físicos con los psicológicos, un nene puede tener una erección a los 8 años y eso no lo transforma en un individuo sexualmente maduro.

Y no hablemos del ambito social, una nena de 7 años de la villa la podemos poner en igualdad sexual con una nena de 7 años de Villa del Parque...?

IF*

[Coma]

Claaa, exacto. Che, no me cabe el sexo con adolescentes ni niños, aunque con adolescentes es una fantasía cada tanto, creo que lo es para la mayoría de los varones. La ley me parece que está ok igual.

Hace poco en el correo de la revista Barcelona hubo una discusión muy copada sobre pedofilia, parafilia. Incluso un bufarra asqueroso tiró una diferenciación entre pedofilia y "efebofilia". Es decir, adolescentes. Y otros saltaron con que un niño podría tener consentimiento, que un animal podría tener consentimiento y blabla. Estuvo bueno leerlos pero la verdad que sólo confirma que NO. A toda es mierda NO. En el contexto sociocultural actual definitivamente NO. Que los Griegos le den bomba a sus niños me parece irrelevante, en la crianza de los niños que se da acá en occidente no da ni en pedo el sexo con ellos, aunque creo tener la apertura mental como para comprender que en un orden social MUY DISTINTO que el que tenemos actualmente podría ser algo ok. chan!

[Ifigenia]

creo tener la apertura mental como para comprender que en un orden social MUY DISTINTO que el que tenemos actualmente podría ser algo ok.

Permitime dudarlo, salvo que convengamos en tirar a la basura 3000 años de evolución del pensamiento humano.

¿Cual sería la "apertura mental" necesaria para ver como "razonable" una relación sexual donde una de las partes se encuentra en inferioridad de condiciones respecto a la otra...? y no me hables de "consentimiento", hablo de cabal comprensión del acto con todas sus implicancias.

La relación que ves como OK en algún ut&#243ico orden social significa, una relación de dominio donde un adulto obtiene demesuradas ventajas sobre las posibles ventajas (y muy discutibles) que puede obtener el niño.

La relación sexual está basada fundamentalmente en la IGUALDAD, hay equivalencia entre lo que se obtiene de ella y lo que se entrega.

Pero si desde el mismo arranque una de las partes no tiene el conocimiento cabal de la significación y consecuencias del acto, existe un desequilibrio factual que vicia a la relacion de legitimidad, habilita tanto el reproche social a quien se aprovecha de la situación, como a la protección de quien se encuentra en inferioridad de condiciones.

IF*

(y a la mierda con los griegos y sus porquerias)

[Coma]

Permitime dudarlo, salvo que convengamos en tirar a la basura 3000 años de evolución del pensamiento humano.

¿Cual sería la "apertura mental" necesaria para ver como "razonable" una relación sexual donde una de las partes se encuentra en inferioridad de condiciones respecto a la otra...? y no me hables de "consentimiento", hablo de cabal comprensión del acto con todas sus implicancias.

La relación que ves como OK en algún ut&#243ico orden social significa, una relación de dominio donde un adulto obtiene demesuradas ventajas sobre las posibles ventajas (y muy discutibles) que puede obtener el niño.

La relación sexual está basada fundamentalmente en la IGUALDAD, hay equivalencia entre lo que se obtiene de ella y lo que se entrega.

Pero si desde el mismo arranque una de las partes no tiene el conocimiento cabal de la significación y consecuencias del acto, existe un desequilibrio factual que vicia a la relacion de legitimidad, habilita tanto el reproche social a quien se aprovecha de la situación, como a la protección de quien se encuentra en inferioridad de condiciones.

IF*

(y a la mierda con los griegos y sus porquerias)

Bueno, lo único que tengo para decir en mi defensa (ng) es que cabal comprensión es mucho menos comprobable y más subjetivo que el consentimiento. Hay síntomas más claros de un consentimiento que de una cabal comprensión .

DESDE YA que si viene pirulo y me dice con TODA certeza quién tiene cabal comprensión de cualquier cosa yo le creo casi instantáneamente.
Bah no, mi sentido común saldría burbujeante a putear si no cuadra con mi estructurita moral actual.

La igualdad de la que hablás se me hace indefinida. Si mi novia gana mil pesos más que yo no estamos desiguales en algún aspecto Y y me estaría violando en algún grado si tenemos sexo? BLAHHHAAAHGHRJGAasas

[Ifigenia]

Me estas jodiendo vos...?, la igualdad de la que hablo es la intelectual, es decir dos personas que tienen el mismo conocimiento sobre una cuestión, sexual en este caso.

Y en cuanto a la diferencia entre consentimiento y cabal comprensión, con un nene de 6 o 7 años solamente cabe lo segundo, ¿o a vos te basta con que te diga "sí" cuando le proponés que te chupe el pito... , si esa comprensión no se advierte el acto no es lícito, siendo la edad es un buen parámetro para detectarlo, con los matices que hablamos en post anteriores.


IF*

[coco]

...Como el aborto, por ejemplo, que involucra a un inocente indefenso.
IF*

eso es discutible... en el otro thread.

[Chango]

[Foucault] La violacion per se no es mala ni buena, si fuera mala no se explica que muchas mujeres tengan la fantasia de la violacion, el tema esta en la relacion desigual y brutal de poder entre el violador y la violada, siendo en cada caso mayor o menor y por tal mas o menos aberrante[/Foucault]

[Ifigenia]

La violacion per se no es mala ni buena

Eso es una porquería, lo diga Fucó o quien catzo lo diga, lo que sí es intrascendente es la fantasía que alguien invente para excitarse.

"Per sé"...¿que otra manera hay de enfocarlo sino es per sé...?

IF*

[Chango]

no es intrasendente justamente....

[Chango]

que seas una reprimida sexual atada a convenciones sociales, alla vos...para el señor que cito es otra cosa...