Estan de acuerdo con la eutanasia?

[por ende taxiboy ( I am )]

Como saben, la vida es el bien mas preciado en el orden temporal.
Por lo tanto, la moral realista clasica se opone desde siempre a la eutanasia.
Nunca se puede matar a alguien, salvo que sea en legitima defensa propia o de terceros.

No importa el dolor que este sufriendo la persona, no importa si te lo pide por favor, no se puede.

Hay que distinguir el concepto de eutanasia del concepto de "ensañamiento terapeutico".
Ejemplo: para revivir a una anciana de 95 años, le rompen 5 costillas. No da, no le podes hacer reanimacion porque no solo no la reanimas, sino que ademas la rompes toda, la haces sufrir mas.

Y, finalmente, tampoco es eutanasia evitar los tratamientos extraordinarios.
Ejemplo: tengo un cancer incurable. Me entero que en Suiza salio un tratamiento experimental en ratones que a lo mejor tiene un 10% de chance de curarme y un 90% de que no me haga nada. Tenes que estar 6 meses internado en una clinica en los Alpes Suizos.
Si tengo las ganas, el tiempo, la plata, lo puedo hacer. Pero no es obligatorio moralmente gastar miles de euros, joder a la familia, etc.
Podes elegir no aplicar ese tratamiento.

O sea, yo solo hablo de desenchufar al "vegetal", y de pegarle un tiro al que sufre. Eso es lo moralmente erroneo.

Uds. que piensan?

Slds.

Aguijonmagico.
me interesa ver su coherencia interna con el tema del aborto (nop)

[PhoenixH]

Si se encuentra dentro de un marco juridico, no veo porque no.

[por ende taxiboy ( I am )]

Porque matar esta mal, Hal.

Si no, caes en la objeccion que destruyo al postivismo kelseniano, que es que si la ley lo dice, lo haces. Entonces, Hitler, Mussolini, etc.

Slds.

Aguijonmagico.

[Axelito]

hal, tu respuesta no es acorde a la pregunta, sobre si está bien o mal. una cosa es la ley, otra cosa es la moral.
para mi, con ciertos limites, si una persona puede decir en un estado consciente (todo esto en relacion a UNA psicologia) que quiere morir, estoy de acuerdo. hay matices, obvio, porque el sujeto no es del todo sujeto racional y toda esa serie de cosas. pero en principio estoy de acuerdo.
por otro lado, en los casos en que alguien no puede responder conscientemente si se quiere morir (o sea que esta sufriendo continuamente y está condicionado) de todas formas tengo una intuicion de que está mal hacer sufrir a otro, en el caso de que no se pueda evitar. masomenos asi, pero no tengo suficiente conocimiento, por empezar, en psicologia, para aclararme algunas cuestiones.

[Ignatius]

Mommyankee yo te elijo!!

[Cadarlion]

estoy totalmente de acuerdo, uno es libre de vivir y morir como quiera

[por ende taxiboy ( I am )]

Pero yo no dije suicidio. Dije Eutanasia.

En el suicidio, solo hay uno.

En la eutanasia, hay dos.

Slds.

Aguijonmagico.

[monchosoad]

Pienso que es totalmente cuestionable. Y que el fin de esa cuestion será por el avance científico.

Desde un punto de vista Binario, Puedo decir, que, a los que están en contra de la eutanasia son sádicos. Y al mismo tiempo, opino que no están tan errados de pensar de esa manera. Es por eso que mi postura está en toda la gamma de matices intermedias.

No tiene sentido mantener viva a una persona que sufre. Pero tambien hay que contemplar que tipo de sufrimiento es el que afecta a la persona. Supongamos de la persona que está en un coma 4 (estado vegetativo). La ciencia nos va a decir si la persona sufre o no mediante alguna técnica. Y lo digo de esta manera porq, a priori nadie tiene idea de lo que le pasa a uno cuando esta en coma 4. En el caso de se demuestre q la persona sufra, cabria la opcion de la eutanasia. De lo contrario, no. Ya que hay casos de gente que despues de un tiempo se recuperan de ese estado (aunque las posibilidades sean bajas, vale la pena intentar resolver la cuestion).

Existen varios tipos de sufrimiento. Puede caber la posibilidad de una persona que pierde todas las extremidades ( y tambien el pito). Y..seria un sufrimiento bastante agudo. Pero aqui hay factores psicologicos y hay gente que puede afrontar esto y sigue peleandolá.

El problema que tiene la eutanasia es la carga subjetiva que tiene de por medio. El problema subyace en lo que uno "le parece que le ocurre al otro". Onda, " y, yo creo q tal sufre, habria que terminar con su sufrimiento". Esta es la posicion absurda.

[por ende taxiboy ( I am )]

El problema con la afirmacion que dice "no tiene sentido mantener viva a una persona que sufra" es que a contrario sensu esta afirmando que el sentido de la vida es el placer.

Quiero suponer que todos los que tengan dos gramos de cerebro se daran cuenta que si bien el placer es algo bueno y deseable, no es el sentido ultimo de la vida.

Slds.

Aguijonmagico
entonces, cual es el sentido de la vida?

[monchosoad]

El problema con la afirmacion que dice "no tiene sentido mantener viva a una persona que sufra" es que a contrario sensu esta afirmando que el sentido de la vida es el placer.

Quiero suponer que todos los que tengan dos gramos de cerebro se daran cuenta que si bien el placer es algo bueno y deseable, no es el sentido ultimo de la vida.

Slds.

Aguijonmagico
entonces, cual es el sentido de la vida?

jaja, que dice la biblia del sentido de la vida? esperar a que Dios te saque a pasear por el cielo?

[Ornlu]

Yo estoy de acuerdo, y también con quemar las iglesias

[por ende taxiboy ( I am )]

No pueden ser tan pelotudos.
Varias veces aclare que lo que yo utilizo es la union entre la moral clasica realista, que no es catolica, porque es precristiana, y la teologia catolica.

La teologia catolica no es solo la Biblia, sino Tradicion, Magisterio, y Biblia.

Asi que el Corpus de la doctrina catolica esta conformado por Filosofia Realista, Tradicion, Magisterio, y Biblia.

La Biblia es UNA COSA MAS de muchas que tenemos en cuenta los catolicos.

El sentido de la vida es la Vision Beatifica, es decir, que nuestra inteligencia y voluntad se vean colmados eternamente por Dios.

Slds.

Aguijonmagico
los catolicos tenemos, hace mas de 2000 años, la respuesta para TODO. Uds. todos los dias luchan para lograr llegar al lugar desde donde nosotros PARTIMOS.

[Ornlu]

claro



siguiente..

[Axelito]

El problema con la afirmacion que dice "no tiene sentido mantener viva a una persona que sufra" es que a contrario sensu esta afirmando que el sentido de la vida es el placer.

Quiero suponer que todos los que tengan dos gramos de cerebro se daran cuenta que si bien el placer es algo bueno y deseable, no es el sentido ultimo de la vida.

Slds.

Aguijonmagico
entonces, cual es el sentido de la vida?

basta con leer a platon para comprobar que si no es dolor, no es necesario que sea placer.
si algo es bueno, es bueno. si algo no es bueno, eso no implica necesariamente que sea malo. hay grados. por eso, tratar de evitar el dolor cuando es tan insoportable que hace imposible realizar ninguna tarea que lleve al individuo a la felicidad, no es irracional.
de hecho, pensalo con aristoteles. que le pasa a una persona cuando no puede realizarse como persona? que sucede con algo que no puede realizar su propio fin? sigue siendo ese algo? obvio, aristoteles es medio bestia al respecto porque genera cuestiones morales que no vamos a aceptar.

sin embargo, yo no dije que haya que matar a la gente que sufre. dije que tenia una intuicion, a la que no puedo darle contenido porque me faltan saberes. o sea, no estoy seguro.

[PhoenixH]

Porque matar esta mal, Hal.

Si no, caes en la objeccion que destruyo al postivismo kelseniano, que es que si la ley lo dice, lo haces. Entonces, Hitler, Mussolini, etc.

Slds.

Aguijonmagico.

Yo no estoy horrorizado de los gobiernos de Hitler y Mussolini. La ley es la ley, y el gobierno de Hitler fue un "monstruo" creado por la ley, pero no me afecta en lo mas nada.