Estan de acuerdo con la eutanasia?

[emiii]

yo creo q depende exclusivamente del deseo de la person si esta bien o mal matarla,
nunca me parece bien si es porq se sabe q existe dolor fisico nada mas, siempre me parece bien si es un acuerdo con el q entrega su vida.

[emiii]

es verdad,.te afectaria si viiveras en alemania en el 42

[emiii]

para mi lo q es discutible de ese cristianismo medio berreta es lo q tiene de paternalismo juridico, porq todos sabemos q en el fondo es liberalismo y starbucks a full.

el tema es q no es aceptable bajo ningun termino el derecho natural, porq es regresivo y mas regulador q las normas y las costumbres q existen ahora, y segun el espiritu del derecho positivo es facil de resolver, la vida por una cuestion de practicidad le deberia pertenecer a cada uno y cualquiera deberia poder jhacer un contrato con otro para q se la quite.

el cristianismo loco de aguijon es RELATIVISTA porq relativiza la voluntad expresa de las personas, supone q no conocen su propio bien porq supone q se puede encontrar una ley superior o forma q se adapte a todos mejor q la ley q cada uno pueda crear para si mismo.

[Cadarlion]

Pero yo no dije suicidio. Dije Eutanasia.

En el suicidio, solo hay uno.

En la eutanasia, hay dos.

Slds.

Aguijonmagico.

Y? quien hablo de numeros?

[Frostwarrior]

Es un caso medio jodido. Un poco porque no me creo la idea actual de que "cada uno hace lo que se le canta con su cuerpo", porque encima de ser individualista al punto del abandono, es una mentira a medias.
Che aguijon, como se se adaptó la moral catolica al liberalismo economico despues de la revolucion francesa? Porque hoy en dia lo que veo es que defienden la propiedad privada y la individualidad pero condenan a ciertas manifestaciones de ella como la de una pareja homosexual, y tratan de negar el dilema que surge en esta epoca que es la de una persona-vegetal al limite de su vida, su dependencia excesiva a la tecnologia actual y la posibilidad de desenchufarlo.

para mi lo q es discutible de ese cristianismo medio berreta es lo q tiene de paternalismo juridico, porq todos sabemos q en el fondo es liberalismo y starbucks a full.

el tema es q no es aceptable bajo ningun termino el derecho natural, porq es regresivo y mas regulador q las normas y las costumbres q existen ahora, y segun el espiritu del derecho positivo es facil de resolver, la vida por una cuestion de practicidad le deberia pertenecer a cada uno y cualquiera deberia poder jhacer un contrato con otro para q se la quite.

el cristianismo loco de aguijon es RELATIVISTA porq relativiza la voluntad expresa de las personas, supone q no conocen su propio bien porq supone q se puede encontrar una ley superior o forma q se adapte a todos mejor q la ley q cada uno pueda crear para si mismo.

Y con eso no estas negando la idea de una ley colectiva que regule el comportamiento de cada persona?
Porque si lo unico que existieran fueran morales inviduales, que podria detener a dos personas de matarse a golpes/piñas/tiros porque no pueden tolerar la moral ajena?

[Frostwarrior]

Sobre mi postura al respecto, siempre pense que la vida o existencia de alguien tiene cierto caracter social. Cuando una persona no es querida por nadie (y con nadie me refiero a CERO personas), su existencia corre peligro. Porque no solo si se mata no le importaria a nadie, sino que esa persona tendría una buena razon para matarse. Y, aunque no me guste decirlo, suele darsele mas importancia a la vida de una persona carismatica y famosa que a la vida de una persona comun.

Osea, el acto de vivir y el hecho de que me consideren un ser vivo, tiene caracteristicas sociales, caracteristicas "pasivas" (que si bien podria llamarlo activo porque consta del funcionamiento biologico, tenemos un control limitado aunque existente de él) y caracteristicas "activas" que hacen a la persona pensar por si misma y querer influir como individuo en la vida de los demas, sea de forma agresiva o pacifica.
Con eso podria justificar que a las plantas y a aquellos animales sobre los cuales no podriamos relacionarnos se los trata como objetos. Por eso se suele comer vaca y plantas sin que nadie se horrorice.
Y por eso se nos presenta el caso que estamos discutiendo, sobre si conviene desenchufar a una persona que perdio la capacidad de interactuar como individuo con los demas, por mas que, a lo mejor, por dentro siga pensando o soñando.
Osea, si bien la vida en si es algo a lo que se le debe dar mucha importancia, no consta simplemente de "ser" vivo como un acto pasivo en lo cual uno no tiene control alguno de ello, ni tiene un valor completamente absoluto ante todas las cosas.

Y para comparar con el aborto, la diferencia entre un feto en temprano desarrollo y un tipo-vegetal es que el feto es un organismo en camino a convertirse en un ser vivo completo. En cambio, el persona-vegetal fue una persona al que se le destruyo una parte de la cabeza que se encargaba de convertirlo en un ser social y probablemente no vuelva a recuperar la habilidad. Algo en comun es que el feto necesita el amor de los padres para que lo defiendan como alguien vivo, y el tipo vegetal necesita que aquellas personas que fueron cercanas a el lo sigan considerando persona.

Les hago otra pregunta, masomenos parecida: Que prefieren: un suicida que se mató o un ex-suicida recontra medicado al que se le vulnero su propia individualidad para convencerlo de que debe vivir?

[por ende taxiboy ( I am )]

Es relevante, Cadarlion, Cardalion o whatever.
Porque en el suicidio solo uno decide. En la eutanasia, deciden dos, y la pregunta esta dirigida, obviamente, al segundo en discusion.

En el S. XIX sale la Enciclica Rerum Novarum, de Leon XIII. Alli la Iglesia explica su postura sobre el liberalismo y el marxismo. Le da un palo total al marxismo, y un palo parcial al liberalismo.
El palo parcial ataca al individualismo, la modernidad, el contrato social, homo homine lupus y ese tipo de cosas.
Justamente, esta enciclica es el inicio de lo que se conoce como Doctrina Social de la Iglesia.
Otro tema interesante, por ejemplo, es que la Doctrina Social de la Iglesia apoya a los sindicatos, a las ONGs, a los derechos de los trabajadores, etc. Por eso siempre de rio de la tremenda ironia historica que representa que ante el fallo del comunismo, y la inutilidad del socialismo, la unica voz que ha quedado firme a nivel TEORICO y PRACTICO para defender a los trabajadores...es la voz de la Iglesia CATOLICA. Porque obvio que los protestantes, judios y musulmanes se CAGAN en los trabajadores. Igual el BUDISMO, el SHINTO, etc.
No es casual, btw, que China y Asia en general sea el lugar donde NO se respeta a los trabajadores, y que Europa, cuyas raices son catolicas, sea el lugar donde MAS se los defiende.


Slds.

Aguijonmagico
si, el catolicismo tiene la posta de todo. Pero wep, hace 2000 años que lo venimos diciendo. Nadie se puede sorprender.

[Frostwarrior]

Donde estuvo la iglesia durante las dictaduras latinoamericanas? Donde estuvo la iglesia en la epoca del apartheid?

Se, alta ley de godwin.

[Che995]

La iglesia es media fascista, jaj ¿Cuando la iglesia apoyo la causa de un sindicato? cuando atendió la cuestion social más allá del asistencialismo barato? la iglesia siempre estuvo con la clase dominante, con la derecha, ¿cuando apoyó la causa del pueblo? la iglesia en ese sentido siempre tendió bastante a la "prostitución" (sin atacar la dignidad de las meretrices, que no teinen nada que ver), la iglesia apoyó el nazismo, legitimó y apoyó la dictadura de Franco

y la eutanasia, en caso de una enfermedad mortal, que el paciente elija morir tranquilo está bien. si esta vegetativo, "enchufado" a una maquina, y no pueda volver en sí, no tenga remedio, también, no veo por que no "desenchufarlo".

si alguien le pidé a otro que lo mate por que sí, el otro no debería hacerle caso, sin embargo en casos por ejemplo de una guerra, si a alguien lo hieren y le arrancan la mitad del cuerpo, no tiene posibilidad de sobrvivir y pide que otro lo mate, para acortar su sufrimiento, también no estaría mal matarlo

[por ende taxiboy ( I am )]

Che995, lee un poco antes de hablar. La Iglesia tiene, aca en argentina, por ejemplo, el circulo de obreros catolicos.
La Doctrina Social de la Iglesia esta llena de documentos al respecto, sobre todo en Cuadragessimo Anno, y Centessimus Annus.

Decis que la Iglesia es facista por boca de ganso, porque una vez leiste un condorito donde decia eso.
Basta ya de gente que se explaya sobre la Iglesia o no la Iglesia, y no tiene la mas puta idea de cual es la tesis de la Iglesia real sobre un punto.

La exageracion o desviacion de esta postura se llaman teologia de la liberacion o curas tercermundistas. ESO SI QUE TE SUENA, NO PUTO? Claro, porque es cool y bohemio atacar a los catolicos, entonces todo bien con la teologia de la liberacion.

Tienen el cerebro lavado por propaganda, y SE JACTAN de eso.

Slds.

[por ende taxiboy ( I am )]

Monteblanc:

Y que tiene que ver?
una cosa es la postura politica concreta de cada obispo en cada pais.
Otra cosa es la teoria de la Iglesia sobre el liberalismo.

Preguntas una cosa, te respondo, y salis con otra.

Te respondo: la Iglesia no es solo su jerarquia. Cada catolico es la Iglesia. La pregunta es falaz, entonces. La pregunta correcta sería: donde estuvo cada catolico en las dictaduras de XXXX? En el mismo lugar que estuvieron los musulmanes, judios, budistas, evangelistas, etc.

Slds.

Aguijonmagico

[monchosoad]

No pueden ser tan pelotudos.
Varias veces aclare que lo que yo utilizo es la union entre la moral clasica realista, que no es catolica, porque es precristiana, y la teologia catolica.

La teologia catolica no es solo la Biblia, sino Tradicion, Magisterio, y Biblia.

Asi que el Corpus de la doctrina catolica esta conformado por Filosofia Realista, Tradicion, Magisterio, y Biblia.

La Biblia es UNA COSA MAS de muchas que tenemos en cuenta los catolicos.

El sentido de la vida es la Vision Beatifica, es decir, que nuestra inteligencia y voluntad se vean colmados eternamente por Dios.

Slds.

Aguijonmagico
los catolicos tenemos, hace mas de 2000 años, la respuesta para TODO. Uds. todos los dias luchan para lograr llegar al lugar desde donde nosotros PARTIMOS.

jaaj entonces armas un th con un tema como este solo para trollear. O es que esa union que vos usas no te basta para poder entender algunas cosas?
Mira aguijon, en los temas q nos conciernen a los humanos, dios esta de más. Y es obvio que la respuesta no la tienen desde hace mas de 2000 años, caso contrario no habria "cientificos" del vaticano.

[Che995]

Che995, lee un poco antes de hablar. La Iglesia tiene, aca en argentina, por ejemplo, el circulo de obreros catolicos.
La Doctrina Social de la Iglesia esta llena de documentos al respecto, sobre todo en Cuadragessimo Anno, y Centessimus Annus.

que circulo? cuantos son? que hacen? que fuerza politíca constituyen? dame datos. No ataco en esta ocación a los católicos, sino a la iglesia como institución. Conzco y respeto la obra social de algunos curas en Uruguay que acturaon por fuera de la iglesia, (J.L Rebellato, por ej). La Iglesia esatba con los Nazis, con Franco, esos son datos objetivos.

Te respondo: la Iglesia no es solo su jerarquia. Cada catolico es la Iglesia. La pregunta es falaz, entonces. La pregunta correcta sería: donde estuvo cada catolico en las dictaduras de XXXX? En el mismo lugar que estuvieron los musulmanes, judios, budistas, evangelistas, etc.

a bue.. yo hablo de la Iglesia Católica Apostólica Romana (a la que por ej, acata el "circul ode obreros católicos" del que hablás), una determinada institución social, con determinada organización, con reglamentos, jerarquias, etc.

[Gespi]

Estoy de acuerdo con la eutanasia, obvio. Claro que para que no pase por desenchufar a os pobres y enchufar alos ricos, habría q legislar correctamente, es decir, atender cada caso puntual y para decidir, escuchar a los que atienden cuidan y aman al enfermo.

[Frostwarrior]

Monteblanc:

Y que tiene que ver?
una cosa es la postura politica concreta de cada obispo en cada pais.
Otra cosa es la teoria de la Iglesia sobre el liberalismo.

Preguntas una cosa, te respondo, y salis con otra.

Te respondo: la Iglesia no es solo su jerarquia. Cada catolico es la Iglesia. La pregunta es falaz, entonces. La pregunta correcta sería: donde estuvo cada catolico en las dictaduras de XXXX? En el mismo lugar que estuvieron los musulmanes, judios, budistas, evangelistas, etc.

Slds.

Aguijonmagico

Vos hablas sobre la postura de la iglesia contra el liberalismo. Yo te pregunte donde estuvo la iglesia cuando latinoamerica sufrio una dictadura con el neoliberalismo mas corrupto.
ALGO tiene que ver, no me vengas a negar eso man.
Tampoco pongas en segundo plano la jerarquia de la iglesia para evadir la pregunta.
Sin embargo, te doy la razon de que la iglesia no es solo el vaticano y cada catolico es parte de ella. Ahora, dame vos la razon de que el vaticano es una parte importante de la iglesia catolica, sin negar lo primero.