Las verdades

[Gespi]

Hago este thread con la inteción de desarrollarlo luego, y claro, que me ayuden a completar la idea vosotros.

Voy a empezar diciendo que Socrates pensaba que el mejor modo de acceder a la verdad sobre una cosa, era comenzar con alguna pregunta o sin definicion previa sobre la cosa.

Y voy a poner aquí algo que ya posteé en "lesson 102"

Un Topic en un foro es un estímulo que solo pone en marcha la actividad del pensamiento de los que participan en el debate.
No se trata de inculcar ideas ni definiciones cerradas.
Lo interesante de un foro, es que los participantes del thread llegan siempre a la conclusión correcta a medida que transcurre la acción del dialogo.
Nadie necesita de respuestas “hechas”. El “saber” lo construye cada uno a su manera.

[emiii]

¿sin definición previa?
¿y cómo sabían a qué cosa se referían?

Claaa.

- hoy vamos a hablar de perros
- ¿qué es un perro?
- no sé
- ¿vamos a ver perros?
- dale ¿a dónde?
- no sé... ¿cómo vamos a saber cuando encontremos uno?
- no sé... quizás estamos viendo perros en este preciso instante.

(Lluvia de chanes en la magna Atenas)

[Gespi]

repetido

[Gespi]

No de perros, por ejemplo, del termino "mariquita"
por ejemplo del término "virtud" "justicia" etc. Solo estoy remitiendome a Socrates, eh?

[MoaLaiSkirulais]

¿sin definición previa?
¿y cómo sabían a qué cosa se referían?

Claaa.

- hoy vamos a hablar de perros
- ¿qué es un perro?
- no sé
- ¿vamos a ver perros?
- dale ¿a dónde?
- no sé... ¿cómo vamos a saber cuando encontremos uno?
- no sé... quizás estamos viendo perros en este preciso instante.

(Lluvia de chanes en la magna Atenas)

[emiii]

está bien. en realidad asumo que te remitís a platón o al sócrates de platón. y sigo sin entender qué quiere decir nuestro amigo sócrates con partir sin definiciones.

- hoy vamos a hablar de virtud
- ¿qué es la virtud?
- no sé
- ¿cómo es la virtud?
- no sé... mientras no esté definida es imposible buscarle características

No entiendo entonces a Sócrates. No se puede no partir de una definición de lo que se busca estudiar. Después la definición se puede corregir para adaptar a todo un sistema de definiciones. Te doy un ejemplo:

¿Por qué no hablamos de Songaringadoo'ptirú?
Definime "Songaringadoo'ptirú" y después contrastaremos con la experiencia su significado. Pero algo sin definición no admite ninguna clase de juicio. Supongo que la diferencia es creer o no que las cosas tienen una definición "verdadera". Como todas las definiciones son hijas del lenguaje, es imposible decir que existan definiciones verdaderas o falsas, simplemente existen definiciones útiles o inútiles, consistentes o inconsistentes dentro de un sistema.

Es sólo mi opinión. ^^

[Gonzo]

Lo que quiere decir, para mí, es que no hay que partir de preconceptos o prejuicios formados acerca de un determinado concepto a definir... hay que poner la mente en blanco a la hora de averiguar qué es una X cosa. Es complicado, no sé si es posible.

Lo interesante de un foro, es que los participantes del thread llegan siempre a la conclusión correcta a medida que transcurre la acción del dialogo.
Nadie necesita de respuestas “hechas”. El “saber” lo construye cada uno a su manera.

Eso es así porque somos unos diplomáticos del lenguaje, adherimos en nuestro inconsciente a la concepción convencionalista del mismo y a partir de ello debatimos y debatimos hasta llegar a la definición que más se adapta a nuestros sentidos. Sería prudente considerar en estos casos la concepción aristotélica del lenguaje (también conocida como realismo verbal, Kantorowicz fue uno de los postulantes de esta teoría), para la cual todo término corresponde a una esencia de la realidad, y la búsqueda de esencias es lo que permite definir las cosas. Las palabras son vehículos de los conceptos.

[COSO]

- no sé... quizás estamos viendo perros en este preciso instante.

(Lluvia de chanes en la magna Atenas)

Yo creo que ya lo hacés solamente para que te votemos positivo.

[COSO]

Tenés que darle algo de reputación a otras personas, antes de poder darle reputación de nuevo a neZ.

[COSO]

Igual fue un poco maligno de tu parte, Gespi seguramente se estaba refiriendo a la pregunta socrática, que es todo un tema.

Para que sea más gráfico, en un diálogo de Platón, Sócrates pregunta qué es la virtud, y sólo pueden responderle dando ejemplos de virtudes o acciones virtuosas, pero no pueden definir la esencia de la virtud.

Y Sócrates se pone como loca.

[Colombianit0]

hay que poner la mente en blanco a la hora de averiguar qué es una X cosa. Es complicado, no sé si es posible.

Hay muchos libros sobre ese tema...salirse de la arbitrariedad y de la propia interpretacion es imposible...bueno al menos para mi. Por ej: uno siempre utiliza las herramientas de un modo aprioristico a lo que vayas a interpretar. Osea yo tengo un vocablo diferente a los argentinos y eso en algun modo por muy infimo que sea repercute en mis acciones y deciciones. El que sea hombre...no puedo interpretar como una mujer y si lo logro hacer es solo de manera vivencial (Dilthey). Osea poniendome en los pies del otro pero jamas logro comprender al otro/tu/vos de manera exacta. Mis deciciones siempre estan controladas por miles de miles de preinterpretaciones y experiencias individuales...que son quienes en verdad nos manejan y nos rigen.

[emiii]

entiendo. pero no fue maligno. mi pregunta iba a lo que gonzo expuso directamente:

¿tiene sentido buscar el significado real de lo que es "virtud" mediante ejemplos? o podemos definir virtud como "todo aquello que..." de entrada y cuidar en principio que no se pise ni se contradiga con otras definiciones. Luego vemos qué cosas entran en el conjunto con el conjunto ya delimitado de antemano.

es decir.. ¿es importante la definición como algo absoluto en su relación con la realidad o simplemente como algo relativo en su relación con otras definiciones?

[Colombianit0]

Voy a empezar diciendo que Socrates pensaba que el mejor modo de acceder a la verdad sobre una cosa, era comenzar con alguna pregunta o sin definicion previa sobre la cosa.

esto tambn me parece imposible, todos sabemos que por lo menos partimos de un "entrelazado" o red mental (creado por nuestras experiencias/conocimiento ya sea a priori o posteriori) que de esta red empezamos a comprender los nuevos sucesos y asi estos se suman para aumentar la red. Todos tenemos definiciones previas de las cosas...asi lo neguemos y digamos a todo.

Preg:como ves el mundo...
Resp:no se
Preg:como respiras
Resp:no se
Preg:como sabes que existis
resp:no se

Esta patologia socratica me parece un hipocresia o al menos muy ingenua y no acepta nuestra incapacidad para no interpretar previamente.

Mi concepto de verdad es ke no existe...y si existen las verdades son relativas y cambiantes.

[Colombianit0]

es decir.. ¿es importante la definición como algo absoluto en su relación con la realidad o simplemente como algo relativo en su relación con otras definiciones?

segun mi punto de vista...lo unico que importa es como lo definimos o su caracter subjetivo.
Por ej: Un arbol en la realidad es un arbol (creo), Pero para un poeta puede ser sinonimo de edifico/columna/monolito. Para un empresario puede ser sinonimo o lo asocia con plata-Si korto arboles gano plata. Para un ecologista puede ser un simbolo de lucha. Para un niño puede ser su amigo o el lugar donde esta la casa arbol.

Lo importante no es la relacion que le demos con la realidad sino su caracter subjetivo.
Bueno al menos lo de su caracter objetivo(o lo ke podamos entrañar de la verdad atravez de nuestros limitados sentidos) tambien es importante. Pero viendo en sentido vertical.
-Subjetividad---->Definiciones/humano
-objetividad----->realidad/ajeno a lo humano...pero que solo percibimos con nuestros sentidos humanos.

No se si alguien me entendio...es como un circulo vicioso

[Colombianit0]

Pd: La unica verdad que existe es ke no hay verdades
... (O.o)