El psiconalisis esta out.

[por ende taxiboy ( I am )]

Hola.
Siempre me pregunte por que en la Argentina vivimos enquistados en temas que parece que fueramos incapaces de abandonar.

Es mas: generaciones posteriores, a las que diversos temas que sus padres o abuelos consideraron esenciales hoy les chupan un huevo, siguen debatiendo sobre ellos como si a) supieran y b) les importara.
Uno es el tema militar/subversion. Ninguno de uds. daria su vida ni pondria una bomba por uno u otro lado. Sin embargo, ahhhh, si, son todos apasionados pro una cosa o pro otra.

Lo mismo ocurre con muchos otros temas. Que todavia existan el marxistas, althusserianos, etc, es increible. Actualizate a un socialismo europeo, por lo menos.
Que todavia existan positivistas kelsenianos en las facultades de derecho, puf, en fin. Actualizate a H. L. A. Hart, por lo menos. Eso, si queres seguir manteniendo algo parecido al positivismo, porque Hart lo cambia mucho.
Y que todavía existan psiconaliticos a full, y que la propia carrera de psicologia este estructurada sobre Freud, es tambien un atraso de al menos 20 años en relacion al resto del mundo.

Hoy lo fashion es el conductismo libre, el cognitivismo, la terapia sistemica, y mas, el coaching ontologico y la PNL. El psicoanalisis esta out en el mundo.

Y te aclaro una cosa. Esta criticado por gente que nada que ver con el catolicismo o la filosofia clasica, por supuesto. Dilthey, sin ir mas lejos, no es nada religioso, y le da con un palo.

Pero lo jugoso viene ahora: la critica desde la antropologia clasica.

Como uds. saben, para la antropologia clasica, y luego la cristiana, el hombre es principalmente inteligencia y voluntad.
Esas son sus dos potencias principales, relacionadas con la verdad y el amor.

El psicoanalisis fue rechazado ab initio por la Iglesia porque postula que lo fundamental en el hombre no es la inteligencia y la voluntad.
Y aclaro a los que entienden algo: no voy a hablar de libido.
Coincidirán conmigo en que Freud mantiene como base y fundamento del ser humano las pulsiones del Id, de tanatos y vida.
El hombre actua y vive en relacion a ellas.

Esto, que parece que no tiene consecuencia alguna, en realidad es gravisimo.
Para esta postura, el yo no es mas que la modificacion que la realidad causa en el ello. Y el superyo es algo impuesto.

Es puro Nietzche atacando a Kant.
Ok, a mi no me jode, Kant tambien esta equivocado para mi.
Pero el tema es el resultado. La moral es algo impuesto, en principio negativo y represivo.
Lo importante son mis pulsiones, mis instintos (lo cual es lo menos importante para Aristoteles, Platon, Socrates, y el cristianismo).
El hombre es alguien radicalmente enfermo, que debe superar el hecho de que no puede hacer lo que realmente quiere.
Y muchas mas cosas.

Ojo, hay otras que se rescatan, como el "descubrimiento" y exploración del inconsciente. El inconsciente existe, eso nadie puede negarlo.

Lo preocupante, para mi, es esto. Como supuestamente son cientificos (status que ha sido duramente cuestionado por filosofos de la ciencia actuales) tratan de mantener cierta "asepsia".
Pero ocurre que, quieras que no, el psicoanalisis maneja un concepto de SALUD. Es decir, me venis a ver a mi, psicologo, por X motivo. Ejemplo, Los Soprano. Tenes ataques de panico. O lo que sea. Y yo, psicologo, te hago TERAPIA. El concepto de terapia es "curacion". Es decir, te llevo desde la enfermedad a la salud. El problema es CUAL ES TU CONCEPTO DE SALUD.
Yo creo que el psicoanalisis puede ser incluso dañino, segun lo que ya explique.

Y una cosa mas: lo que yo llamo el error socratico. Este consiste en suponer que porque SABES, CAMBIAS.
Es decir, la unica fuente del mal es la ignorancia.
Este es el concepto que esta detras de la terapia psicoanalitica. El paciente hace consciente lo inconsciente, se encuentra con aquello que lo estaba desequilibrando, y al CONOCERLO, se encuentra en condiciones de curarse.

Este es un error que, extrañamente, desconoce la naturaleza del hombre. Cuantas veces SABIAS lo que tenias que hacer, y no lo hiciste?
Como dice Leto Atreides II en Hijos de Dune, saber mucho no facilita las decisiones. Inclusive puede hacerlas mas dificiles.

Conclusion: el psiconalisis a) fue b) no cura c) esta equivocado fundamentalmente.

Slds.

Aguijonmagico.
P.S.: ah, si, y masturbarse esta mal. Zurditos.

[-17-]

mira vo...

PD: callate masturbarse no ta ni bien ni mal metete tu moral en el culo

[por ende taxiboy ( I am )]

Nop.
Meterse la moral en el culo tambien esta mal.

Aguijonmagico.

[-17-]

aparte no se va a sentir muy contenta la moral ahi

[Pancracio]

El psicoanalisis me parece una tecnica, valida para lograr llegar a la abreaccion.

Hay otras tecnicas tambien, despues, la abreaccion funciona.

Tampoco conozco demasiado todavia. Me parece que no es criticable que tenga una idea de salud, todas las psicologias tienen una idea de salud.

Claro que al conocer cambias, porque no podes cambiar sin conocer, no es "magico" Tengo conocidos que se sorprenden cuando les comento que en cierto momento "x" su personalidad se transforma a todo lo contrario a lo que son y creen ser, no se acuerdan. Lo inconciente, vuelve a ser conciente, y sus razones de ser, y se puede aceptar o rechazar, se pueden reordenar significaciones.

Tampoco lo lei hablando de la moral como algo negativo (que es impuesto no podemos negarlo). Sino que considera que es necesaria para la formacion del individuo y la sociedad como un factor impresindible. No reniega de la moral, no le importa, al paciente se le dentraban los conflictos incapaces de llegar a la conciencia, y este elige a conciencia.

Bue, de verdad me parece la lectura que mucha gente hace es bastante extraña. Te invito a ponerte en una postura 0 creencias absolutas posteriores (entre religion, "yo me conozco", "yo me curo solo", "a mi nadie me dice que hacer", creencias populares, etc) conocer psicoanalisis, y poder negarlo. Es dificil.

Cuando decis que es un error el que conoces y cambias, no notas que eso es importante y que si no hubiera pasado nunca, el psicoanalisis, ya con 100 años, no hubiera durado 5?

Despues, un dia deje de defender al psicoanalisis, me di cuenta que es una cuestion de posiciones o de "logicas" particulares. Una persona desde afuera del psicoanalisis no puede entender un razonamiento psicoanalitico, un tipo normal al que le decis te pasa esto por esto no lo va a entender porque esta afuera de la logica personal que tiene. Lo mismo pasa con un tipo que tiene creencias absolutas en cualquiera ambito, la creencia esta antes (porque es lo maximo) que cualquier otra idea, mas todavia si desconoce la "logica" de del psicoanalisis.

Juaj bue, parezco un fanatico pero nah, solo me parece una tecnica valida para llegar a la abreaccion y ya.

No se si se habra entendido lo ultimo de la "Logica". Un ejemplo seria: Cuando vino un chabon a contarme sobre la "teoria de las cuerdas y universos paralelos". No entiendo un choto de fisica, y ademas tenia creencias mas o menos absolutas sobre como es el mundo. El tipo, y su teoria, me parecio una mierda. Pero bueg.. no estoy en su posicion logica, el tiene otra, yo no tengo razon, yo descreo, porque no entiendo, y descreo porque la idea preestablecida me parece mas linda y logica.

Con esto no digo que el psicoanalisis sea innegable, pero que para negarlo hay que hacer toda una buena reflexion. Y si se niega, ver desde donde y porque. En lo personal me costo bastante, no me gustaba. Despues trate de pensarlo, lo vi aplicado en la vida, en las personas, y no puedo negar muchas cosas.

askj bye

[Gonzo]

Kelsen es un forrito necio en no pocos aspectos... no obstante no sé el porqué de una "actualización" a Hart. No me parece que sea el término adecuado, a menos que propongas que lo posterior es siempre mejor; no reniego de Herbert Lyonel Adolphus, pero creo que la persistencia en el tiempo de la Teoría Pura se debe a la sistematización de consistencia bastante lógica, aunque no perfecta. El derecho como ciencia jurídica ha sido cuna de lo que sucede en otras ramas científicas: sin conceptos definidos y redefinidos para conformar una especie de lenguaje formal (y oficial), pareciera que no hay bases sobre las cuales contruir un sólido edificio. Creo que los primeros atisbos de esta necesidad de esencia ontológica nacieron con el Iusnaturalismo Racionalista de Kant, Spinoza, Puffendorf, etc. No sé qué tan menester se haga para la vida cotidiana de lo jurídico: una ausencia de redefiniciones terminológicas hace poco cómoda la labor de quien opera en el derecho, no obstante, opino que no es vital para la práctica cotidiana.

Pero bue, necesitaba desvirtuar.

[Larva]

mejor que el análisis transaccional es jauaj

[Abraxas]

El psicoanális tiene sus pro y sus contra.
Concuerdo con vos en el hecho de que en la carrera de psicología se vea de forma intensa y enfática a Freud y todo relacionado al sexo y la infancia.

(...)Cuantas veces SABIAS lo que tenias que hacer, y no lo hiciste?

Precisamente ahí entran en juego la libertad y la voluntad que mencionabas.

Honestamente no puedo tomarme en serio esto salido de una persona que habla de "fashion", "fue", etc.

Conclusión de tu conclusión: el psicoanálisis a) ES una técnica que b)los psicólogos eligen (tal vez) por los favorables resultados en sus pacientes, lo que mostraría que es un c) método efectivo............... al fin y al cabo un modo más.

[emiii]

Excepto con lo del error socrático coincido con todo, lo pienso desde hace tiempo, estoy MUY de acuerdo y creo que es un excelente post.

La psicología debería ser algo más científico y al mismo tiempo más lúdico...

[emiii]

No se si se habra entendido lo ultimo de la "Logica". Un ejemplo seria: Cuando vino un chabon a contarme sobre la "teoria de las cuerdas y universos paralelos". No entiendo un choto de fisica, y ademas tenia creencias mas o menos absolutas sobre como es el mundo. El tipo, y su teoria, me parecio una mierda. Pero bueg.. no estoy en su posicion logica, el tiene otra, yo no tengo razon, yo descreo, porque no entiendo, y descreo porque la idea preestablecida me parece mas linda y logica.

Vos no podés descreer o creer en algo que no conocés... bah. quizás podés, pero me parece ridiculísimo. Y no creo que sea el caso de Aguijonmagico.

A mí me molesta del psicoanálisis justamente por eso, porque requiere juzgar las creencias del otro antes de comprenderlas. El ejemplo que le di a nosequien discutiendo de esto es: a un matemático vos le decís que la raíz de 4 es -2 y te dice que no, porque la raíz es siempre positiva, por definición. Un psicólogo te dice que no, que pensás eso porque tu vieja te dio poca teta.

El día que alguien tenga una teoría irrefutable, excelente para demostrar que las mujeres tienen que tener menos derechos, los psicólogos le van a saltar como aves de presa buscándole razones para ser misógino, en lugar de entender la inteligencia, la lógica de su teoría. Como le dije a Shylock en otro tema, los psicólogos representan la costumbre en contra de la inteligencia, el sentido común. O al menos los psicoanalistas.

En fin... creo que son una de las profesiones más despreciables del mundo.

[Piache]

Hola.
Siempre me pregunte por que en la Argentina vivimos enquistados en temas que parece que fueramos incapaces de abandonar.

Es mas: generaciones posteriores, a las que diversos temas que sus padres o abuelos consideraron esenciales hoy les chupan un huevo, siguen debatiendo sobre ellos como si a) supieran y b) les importara.
Uno es el tema militar/subversion. Ninguno de uds. daria su vida ni pondria una bomba por uno u otro lado. Sin embargo, ahhhh, si, son todos apasionados pro una cosa o pro otra.

Lo mismo ocurre con muchos otros temas. Que todavia existan el marxistas, althusserianos, etc, es increible. Actualizate a un socialismo europeo, por lo menos.
Que todavia existan positivistas kelsenianos en las facultades de derecho, puf, en fin. Actualizate a H. L. A. Hart, por lo menos. Eso, si queres seguir manteniendo algo parecido al positivismo, porque Hart lo cambia mucho.
Y que todavía existan psiconaliticos a full, y que la propia carrera de psicologia este estructurada sobre Freud, es tambien un atraso de al menos 20 años en relacion al resto del mundo.

Hoy lo fashion es el conductismo libre, el cognitivismo, la terapia sistemica, y mas, el coaching ontologico y la PNL. El psicoanalisis esta out en el mundo.

No voy a entrar en el debate sobre si esta de moda o no, o si debe estarlo. Realmente me chupa un huevo si esta in o out. BTW actualizate, ahora la moda es el nihilismo, es hora que dejes de ser catolico, hace tiempo que mataron a Dios.

Y te aclaro una cosa. Esta criticado por gente que nada que ver con el catolicismo o la filosofia clasica, por supuesto. Dilthey, sin ir mas lejos, no es nada religioso, y le da con un palo.

El psicoanalisis esta criticado por mucha gente, muchos tipos grosos, pero es justamente lo que lo hace fuerte, la critica construye.

Pero lo jugoso viene ahora: la critica desde la antropologia clasica.

Como uds. saben, para la antropologia clasica, y luego la cristiana, el hombre es principalmente inteligencia y voluntad.
Esas son sus dos potencias principales, relacionadas con la verdad y el amor.

El psicoanalisis fue rechazado ab initio por la Iglesia porque postula que lo fundamental en el hombre no es la inteligencia y la voluntad.
Y aclaro a los que entienden algo: no voy a hablar de libido.
Coincidirán conmigo en que Freud mantiene como base y fundamento del ser humano las pulsiones del Id, de tanatos y vida.
El hombre actua y vive en relacion a ellas.

Vale aclarar tambien que el psicoanalisis no termina en Freud, el es tan solo el fundador. Sento las bases.

Esto, que parece que no tiene consecuencia alguna, en realidad es gravisimo.
Para esta postura, el yo no es mas que la modificacion que la realidad causa en el ello. Y el superyo es algo impuesto.

Es puro Nietzche atacando a Kant.
Ok, a mi no me jode, Kant tambien esta equivocado para mi.
Pero el tema es el resultado. La moral es algo impuesto, en principio negativo y represivo.

Creo que juzgar al psicoanalisis por sus consecuencias es no poder desprenderte momentaneamente de tus creencias, pretender juzgarlo desde la posicion catolica. Es como que te vaya a criticar al catolicismo porque no creo en Dios, no se si se entiende.
Si queres criticar, deberias atacar las bases y no las consecuencias "porque no te gustan" o no son compatibles con tus creencias.

Lo importante son mis pulsiones, mis instintos (lo cual es lo menos importante para Aristoteles, Platon, Socrates, y el cristianismo).
El hombre es alguien radicalmente enfermo, que debe superar el hecho de que no puede hacer lo que realmente quiere.
Y muchas mas cosas.

Freud introduce muchas coordenadas de analisis, como pueden ser las pulsiones, pero no establece que es "lo importante" en sentido valorativo. Si le da un peso a las pulsiones es en sentido de fuerza, no porque el crea que deba ser asi o de otra forma. La pulsion es fuerte y empuja, por eso es importante.
Luego la pulsion no es el instinto, en el ser humano no hay instinto, decir pulsion es compatible a decir voluntad.

Ojo, hay otras que se rescatan, como el "descubrimiento" y exploración del inconsciente. El inconsciente existe, eso nadie puede negarlo.

Por otro lado no hay que olvidar que los que critican a Freud critican a un autor, no al psicoanalisis. Hay muchisimos trabajos posteriores, porque Freud fue tan solo un cimiento. Seria como criticar a Newton y pretender descalificar a toda la fisica porque Newton estaba errado en algo.

Lo preocupante, para mi, es esto. Como supuestamente son cientificos (status que ha sido duramente cuestionado por filosofos de la ciencia actuales) tratan de mantener cierta "asepsia".

En el ambito psicoanalitico el calificativo "cientifico" no esta tan en pugna, no conozco muchos psicoanalistas que se hagan llamar cientificos. Mas bien me parece un ataque desde la ciencia tratando de atacar un saber, para mantener el monopolio del saber. Es decir el unico saber legitimo seria el saber cientifico por lo tanto el ataque seria decir que el psicoanalisis no es ciencia. Cuando al propio psicoanalisis no le interesa demasiado ser ciencia porque las bases epistemologicas cientificas son insuficientes para desarrolar el psicoanalisis como ciencia, adecuadamente.
Sin ir mas lejos, recien hace un año o dos que los cientificos positivistas encontraron que "parece ser que es verdad lo del inconsciente". Es decir que solo luego de mas de 100 años despues de Freud. Esto es una clara muestra que las bases epistemologicas y el metodo cientifico en relacion al estudio de lo subjetivo, es insuficiente, primitivo y torpe.

Pero ocurre que, quieras que no, el psicoanalisis maneja un concepto de SALUD.

Aca tenes una percepcion errada de nuevo. La psicologia como ciencia tiene un concepto de salud. El psicoanalisis "puede" tenerlo o no. Depende de los autores. Por otro lado el termino de salud es imprescindible en la medicina y es bien claro que el psicoanalista no es medico, ni se cree medico. Cuando en el psicoanalisis o la psicologia se hace referencia a la Salud Mental o patologias, en verdad se esta hablando de cuestiones heredadas de la psiquiatria. Es esta ciencia quien establece los cuadros de enfermedad y sintomas y no el psicoanalisis.

Es decir, me venis a ver a mi, psicologo, por X motivo. Ejemplo, Los Soprano. Tenes ataques de panico. O lo que sea. Y yo, psicologo, te hago TERAPIA. El concepto de terapia es "curacion". Es decir, te llevo desde la enfermedad a la salud. El problema es CUAL ES TU CONCEPTO DE SALUD.
Yo creo que el psicoanalisis puede ser incluso dañino, segun lo que ya explique.

De nuevo, el tema de la "terapia" no tiene el mismo significado literal que en medicina, tampoco la curacion y si hablamos de salud, hablamos de psicopatologia que deriva sus cuadros de una ciencia que es la psiquiatria.

Y una cosa mas: lo que yo llamo el error socratico. Este consiste en suponer que porque SABES, CAMBIAS.
Es decir, la unica fuente del mal es la ignorancia.
Este es el concepto que esta detras de la terapia psicoanalitica. El paciente hace consciente lo inconsciente, se encuentra con aquello que lo estaba desequilibrando, y al CONOCERLO, se encuentra en condiciones de curarse.

Este es un error que, extrañamente, desconoce la naturaleza del hombre. Cuantas veces SABIAS lo que tenias que hacer, y no lo hiciste?
Como dice Leto Atreides II en Hijos de Dune, saber mucho no facilita las decisiones. Inclusive puede hacerlas mas dificiles.

El psicoanalisis no dice que "saber" es la cura, creo que estas hablando desde una percepcion un tanto deformada y tal vez prejuiciosa de lo que crees que el psicoanalisis es. En cierto modo para el psicoanalisis el sintoma es lo inconsciente luchando por hacerse consciente, desde ese punto de vista saber "haria mal", claro que si partis de que el sintoma es algo malo, juicio valorativo que hara cada uno y que no se desprende del psicoanalisis.
Desde la psiquiatria podrias decir que el sintoma es malo porque se asocia a tal o cual enfermedad. El psicoanalisis se limita a describir y no realizar juicios de valor generales para con el sintoma.

Conclusion: el psiconalisis a) fue b) no cura c) esta equivocado fundamentalmente.

Slds.

Aguijonmagico.
P.S.: ah, si, y masturbarse esta mal. Zurditos.

a) como moda.. ojala termine. El saber no es una cuestion de modas, a mi criterio.
b) No cura en terminos medicinales, porque no es una medicina.
c) Tu percepcion esta distorsionada.

[Piache]

Vos no podés descreer o creer en algo que no conocés... bah. quizás podés, pero me parece ridiculísimo. Y no creo que sea el caso de Aguijonmagico.

A mí me molesta del psicoanálisis justamente por eso, porque requiere juzgar las creencias del otro antes de comprenderlas. El ejemplo que le di a nosequien discutiendo de esto es: a un matemático vos le decís que la raíz de 4 es -2 y te dice que no, porque la raíz es siempre positiva, por definición. Un psicólogo te dice que no, que pensás eso porque tu vieja te dio poca teta.

Eso es mitico... Esta fundado en lo que ves en la tele o en algun boludo tratando de hacerse el psicoanalista. En una percepcion mediocre sobre lo que es el psicoanalisis. Si te interesa la logica lee a Lacan que estudia al sujeto desde logicas complejas que van mas alla de la logica bivalente de parmenides y estudia el inconsciente desde la topologia matematica.
Creo que la gran mayoria de los que gritan en contra del psicoanalisis lo hacen desde una posicion ignorante y prejuiciosa.

Me gustaria saber en que textos te basas neZ para decir que es una practica despreciable.

[Gonzo]

Freud viejo bufarra.

[por ende taxiboy ( I am )]

Piache:

El problema de discutir como lo haces vos es que aisla.
Fijate que yo no discuto. Entiendo que este no es el medio para ello.
Yo "expongo". Despues, uds. hacen lo que quieren con lo que "expuse".

Decir: tu percepcion es deformada, o distorsionada es negativo tambien para TU postura.
Porque quien garantiza que no sea TU percepcion la distorsionada.

Asimismo, asumis que no tuve contacto directo con los textos. La verdad es que no lo sabes. No me ataques a mi, ataca lo que digo. Y no me vengas conque "de tu texto surge que no leiste", seria demasiado facil para vos. Espero mas de vos.

Lo que yo utilizo para discutir (en el sentido de "discurrir", "dialogar") es "the central case of the internal point of view". El caso central del punto de vista interno.
Es decir, tomo las fuentes, y discuto sobre las fuentes, y las interpreto como las interpretaria un "pro psicoanalisis", es decir, como alguien que UTILIZARIA el psicoanalisis. Para ello tengo que definir quien es el "caso central" de este punto de vista interno. Por ejemplo, tendria que decir "para mi, Bucay es el ejemplo maximo de lo que es un psicoanalita". Y entonces, interpretaria las fuentes segun el punto de vista de Bucay.
Si haciendo eso, es decir, metiendome en la cabeza de la otra parte MAS ALLA INCLUSO QUE LA PROPIA OTRA PARTE, encuentro falencias, inconsistencias, o falsedades, es alli donde la teoria del otro cae.
Si no, entonces YO tendre que examinarme y ver si YO no estaba equivocado.

Como veras, este metodo, el caso central del punto de vista interno, excede el marco de estos post.
Esta bueno para la discusion doctrinaria inter tradiciones de pensamiento.

Reconozco que eso hace que mis post "expositivos" queden bastante taxativos y brutos...
Pero por otro lado, lo vengo haciendo porque si no, no hay nadie que lo haga. Nadie que haga tocar "la otra campana".

No se aburren, manga de pitufos sin individualidad, de ser todos zurdos, nihilistas, anticatolicos, etc?

Si son rebeldes, seanlo en serio, y haganse monjes de clausura.
Ahi los quiero ver, en vez de un piercing.

Aguijonmagico.

[souinthesky]

Lo preocupante, para mi, es esto. Como supuestamente son cientificos (status que ha sido duramente cuestionado por filosofos de la ciencia actuales) tratan de mantener cierta "asepsia".
Pero ocurre que, quieras que no, el psicoanalisis maneja un concepto de SALUD. Es decir, me venis a ver a mi, psicologo, por X motivo. Ejemplo, Los Soprano. Tenes ataques de panico. O lo que sea. Y yo, psicologo, te hago TERAPIA. El concepto de terapia es "curacion". Es decir, te llevo desde la enfermedad a la salud. El problema es CUAL ES TU CONCEPTO DE SALUD.
Yo creo que el psicoanalisis puede ser incluso dañino, segun lo que ya explique.

Y una cosa mas: lo que yo llamo el error socratico. Este consiste en suponer que porque SABES, CAMBIAS.
Es decir, la unica fuente del mal es la ignorancia.
Este es el concepto que esta detras de la terapia psicoanalitica. El paciente hace consciente lo inconsciente, se encuentra con aquello que lo estaba desequilibrando, y al CONOCERLO, se encuentra en condiciones de curarse.

Este es un error que, extrañamente, desconoce la naturaleza del hombre. Cuantas veces SABIAS lo que tenias que hacer, y no lo hiciste?
Como dice Leto Atreides II en Hijos de Dune, saber mucho no facilita las decisiones. Inclusive puede hacerlas mas dificiles.

con todo respeto
me pareces un idiota