Opino diferente a frost.
El arte necesita romper, deshacer métodos para poder innovar. La ciencia necesita encontrar métodos desde elementos dispersos para no extraviarse del camino, si se extravía deja de ser ciencia, si se extravía con elegancia pasa a ser arte. El arte tiene libertad para extraviarse.
Opino diferente a frost.
El arte necesita romper, deshacer métodos para poder innovar. La ciencia necesita encontrar métodos desde elementos dispersos para no extraviarse del camino, si se extravía deja de ser ciencia, si se extravía con elegancia pasa a ser arte. El arte tiene libertad para extraviarse.
Una teoria fuera de los metodos consensuados no es considerado ciencia, es cierto.
Pero esta teoria puede atacar la base del paradigma vigente cientifico para empezar a considerarse paradigma alternativo
Y destrozas el edificio desde la base.
Asi y todo el nuevo paradigma tendria nuevas convenciones estrictas con las que deveria cumplir una teoria o una hipotesis para ser considerada cientifica. Seguiria siendo tan diferente del arte como la ciencia del paradigma actual. JAJAJA
Puede ser, hablando de ciencia formal, si.
de todas formas no veo lo malo que una teoria no este consensuada por la comunidad cientifica actual, eso no lo saca de ser un paradigma valido, simplemente ya no ofrece la utilidad que ofrece la ciencia.
Los psicologos se deberian pegar un tiro por eso que dijiste, "La tirania del paradigma". :P
Si a la gente no le gusta la teoría psicoanalítica, no deja de ser ciencia...
(Por más que se debata si el psicoanalisis es una ciencia o no)
Si a la gente no le gusta la teoría psicoanalítica, no deja de ser ciencia...
(Por más que se debata si el psicoanalisis es una ciencia o no)
Pero aca no van en juego los gustos, sino la utilidad para otros fines que lo usan como via.
La psicologia conductivista demostro poder cambiar la conducta, la freudiana estudiar los oscuros rastros del subconciente y demas.
Cada teoria tiene su utilidad, y cada psicologo es libre de elegir cual le parece mejor para la gente o cual se siente mejor ejerciendola.
O me perdí mal, o se degeneró la discusión. Yo creo que ni la ciencia es más importante que el arte, ni visceversa.
Yo personalmente, me quedo con el arte.
Originalmente la ciencia se creó para comprender la verdad de la vida cuando cayó la cosmología teocéntrica, pero actualmente creo que se degeneró un poco ese objetivo, ya que es evidente que hay algo más allá de lo que se considera real y palpable, ya que la ciencia tiende a descreer todo lo que esté relacionado con lo ideal (mente, alma, conciencia). Recién en los últimos siglos se le está dando un poco de bola a la mente en el ámbito de la ciencia. Si me equivoco diganme, soy un pichón de pensador todavía.
El objetivo del hombre de ciencia, del hombre religioso, y de todos en general es encontrar la verdad absoluta, cosa que no creo que pase nunca, cada uno sabrá la verdad cuando expire su último aliento. Mientras tanto la ciencia se saca los ojos entre sí discutiendo quien está mas cerca de la verdad.
Yo que se, no desmerezco a ninguno de los dos, pero me quedo con el arte.
Son 2 cosas totalmente distintas. Sin arte no seríamos más que seres que no se expresan, es decir, algo inhumano. Y sin la ciencia estaríamos haciendo cuadritos en las cavernas.
Las 2 son indispensables, para mi una no puede ser más importante que la otra.
Si a la gente que lo contempla no le gusta, no es arte...
No opino asi. Arte es cualquier cosa que exprese sensaciones o sentimientos. Yo puedo pegar un sorete en la pared queriendo decir que la pared es el mundo y el sorete la humanidad; no te va a gustar ni a vos ni a nadie. Pero si yo con eso estoy transmitiendo un sentimiento, es arte.
Comentario