Arte o Ciencia?

[Frostwarrior]

el "o" no es exclusivo, en todo caso seria "aret exor ciencia?" (?)
nunca descarte la idea de que las dos cosas eran importantes

[forest]

forest, leíste algo sobre las etapas del conocimiento de Comte?

A. COMTE?

CREO QUE ALGO LEI HACE MUCHO. DE TODAS FORMAS TODA TEORIZACION QUE INCLUYA "ETAPAS" LA PREJUZGO DE ARBITRARIA.

ESO ES MUY EVOLUCIONISTA, Y LA VERDAD DESCONFIO DE ESO UN POCO, AUNQUE ACEPTO QUE ES MUY UTIL A FINES EXPLICATIVOS.

[Axelito]

Pero lo tuyo es una opinion, y mi opinion es que la historia sirve bastante.

No se me pase de pícaro

yo me refería a la dirección de la historia, si está orientada hacia algun lugar, y mi respuesta es no. y si lo estuviera sería imposible conocerlo.

larva: espero que no te refieras a la trilogia (?) teologia-metafisica-positivismo porque eso es lo más retrógrado, darwinista y confuso que existe. el metodo de comte es inaplicable además de que su pensamiento es una versión más burguesa del pensamiento de saint-simon.
segun tengo entendido se refiere a la teologia como el saber/cosmovision que reinaba en la edad media, la metafísica al del SXVIII (rev franc) y el positivo a la etapa de maduración de la sociedad. el tema es mucho más complejo pero a un vocero de intereses de clase no se le puede pedir conciencia historica N ahrre que lo bardeaba no, todo bien.
forest: si, "estaría" entre spencer y saintsimon

[Axelito]

comte y SS sirvieron para inventar una ciencia (sociologia) que en el origen, o sea ellos (limitando el juicio), que buscaban analizar la sociedad con un método para lograr "arreglar" los errores y desarrollar un buen funcionamiento del organismo. si bien ese método se lo robaron a las cs naturales... para los q no estan al tanto (??) SS decia q la sociedad era comparable a una celula o un organismo humano, por lo tanto todos cumplian una funcion blablabla -

PD: aunque en su segunda epoca fue mucho mas zurdito

[forest]

SI, ESO.

ADEMAS PORQUE UTILIZAR A COMTE ES COMO QUERER UTILIZAR A MORGAN PARA EXPLICAR LAS SOCIEDADES. SIRVIO EN SU MOMENTO, PERO YA NO TIENE RAZON DE SER ESE ANALISIS.

DE TODAS FORMAS, CREO QUE SE SOBRESTIMA EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO. Y CREO QUE ESO SE DA POR LA OBSESION HUMANA DE CONSEGUIR CERTEZAS A TODA COSTA (AUNQUE ESO IMPLIQUE INVENTARLAS).

[BEST-LOHENGRIN]

Si, muy bien.

¿De que hablaba el thread?

[forest]

DEL ARTE Y LA CIENCIA.

PERDON.

NINGUNA ES MAS IMPORTANTE QUE LA OTRA. ESA ES MI OPINION DEL THREAD.

[Frostwarrior]

obvio que el arte es para giles

Si hay una catastrofe mundial ¿quien nos salva?¿la pinturita?
UHUH MIRA QUE PINTURITA RE HERMOSA SOY UN GENIO EL MUNDO SE TRANSFORMARA A PARTIR DE HOY.

todo por zurditos que se hacen los revolucionarios.

[Don Lunfardo]

Me dan miedo esas imágines tan grandes como la que puso kkkkkk recién . Es re feo.


Obvio que el ARTE.

[Axelito]

obvio que el arte es para giles

Si hay una catastrofe mundial ¿quien nos salva?¿la pinturita?
UHUH MIRA QUE PINTURITA RE HERMOSA SOY UN GENIO EL MUNDO SE TRANSFORMARA A PARTIR DE HOY.

todo por zurditos que se hacen los revolucionarios.

entiendo que es un chiste, pero ya q sacas el tema, es gracioso q la ciencia es la causante del problema del medio ambiente y asi como vamos, nos vamos al carajo todos y nuestra ciencia juntitos los dos.
excepto angelina jolie y brad pitt que se van en cohete para vivir un par de dias mas, pero se van a perder en la eternidad.
ni que la humanidad fuera algo tan valioso como para salvarla (viendolo insensiblemente para qué va a existir la humanidad si somos mierditas) aunq se podrian hacer cosas grandiosas si el mundo sin abogados fuera posible. igual si pudiera elegir obvio q todos felices y cantando en el campo pero bueno si se sigue asi van a ser campos de azufre (lo mas probable)

[Frostwarrior]

La ciencia no es la causante del medio ambiente, los principales causantes del problema ambiental son los medios de produccion industrial masiva que dejan de lado los problemas ambientales priorizando los economicos.
La ciencia es la que habla del agujero de ozono, los CFC asi como de la la tecnologia.
Es como decir que los martillos fueron hechos para romper cabezas SOLAMENTE.

Y nunca beatifique a la humanidad y mucho menos a los abogados (es la profesion del diablog).
No creo que el arte tenga un significado para otras especies, pero la ciencia si tiene el potencial de ayudar a cualquier ser vivo en la tierra.

Osea, si hay tipitos que se van a vivir al amazonas a observar los loros asdfae, entonces la ciencia, ademas de destruirnos, puede ayudar a recuperar el equilibrio ambiental.

[Frostwarrior]

Tampoco digo que la ciencia sea algo "objetivo" (como si eso existiera) y neutral, sino que tampoco es algo determinado que tiene una sola salida.

[Axelito]

creo q no entendiste.
la ciencia puede ser pura o práctica, la ciencia pura es la del científico loco que quiere saber, y la práctica es la tecnologia, o sea la aplicación del saber científico a la realidad.
quizás me expliqué mal, no quise decir que TODA la ciencia fuera perjudicial, sino que la ausencia de ella no hubiera generado tales problemas, es una idea simple n

[Frostwarrior]

La ausencia de cojer nos evitaria el SIDA, dejar de comer nos evitaria tener indigestion bueg.

[forest]

obvio que el arte es para giles

Si hay una catastrofe mundial ¿quien nos salva?¿la pinturita?
UHUH MIRA QUE PINTURITA RE HERMOSA SOY UN GENIO EL MUNDO SE TRANSFORMARA A PARTIR DE HOY.

todo por zurditos que se hacen los revolucionarios.

SI HAY UNA CATASTROFE, LA CIENCIA TAMPOCO PODRIA HACER MUCHO.

LA TIERRA SE TRAGARIA PINTORES Y CIENTIFICOS AL MISMO TIEMPO, ATRAVEZADOS COMO UNA BROCHETA.

Y ZURDITOS COMO CERDITOS, TAMBIEN, PALO Y A LA BOLSA.