Arte o Ciencia?

[Frostwarrior]

Contemplar eso es arte, hacerte psicologo de por qué alguien tiraría un sorete contra la pared implica contemplar y despues analizar.

[Bazz]

Es que el arte tambien hay que analizarlo. Hay estilos de arte como el cubismo que cuando lo ves lo primero que se te pasa por la cabeza es "esto que carajo es?". Y despues te enteras que es una representación de la guerra civil española.

[Axelito]

no voy a leer todo porq me tengo q ir justo ahora pero, piriririiriririri no sabria definir lo q senti al leer la seguidilla de comentarios

pero en muchos aspectos, si bien la verdad es una sola, las formas de llegar a ella son muchas, y hay un verdadero arte en encontrar la forma mas perfecta, bella, estetica, simple...

sdsdfsdfsdf

Osea... que antes de la ciencia el arte no existia?
Habra que avisarle a Miguel Angel que sus obras no son arte por que en ese entonces la ciencia no existía. Le pasa por anticiparse.

segundo no del dia.

Igual mi punto no es el que dice kkkkkk, aunque este de acuerdo con él.
La ciencia y el arte comparten la contemplacion, solo que la ciencia analiza el objeto tras contemplarlo, mientras que el arte da una vision mas superficial (sin ofensa) del mismo.

perdon, el conocimiento no es contemplación. la "realidad" es lo que nuestra mente nos permite que sea, resumiendolo, la mente humana le da entidad a la cosa. se puede decir q da lo mismo, no, no da lo mismo, porque al admitir eso se puede admitir también una multiplicidad de visiones más amplia. en cambio, si el metodo cientifico sirve para llegar a la VEEEEEEERDAAAAAAAAD significa que no hay otra verdad, pero en el caso de que consideremos la multiplicidad de visiones no tiene por qué ser necsario el concepto de verdad en las demas, por lo tanto es bastante inutil el sistema pero me parece mucho mas fino que creer fielmente en la ciencia.

[Henry Lee]

Buenisima respuesta, nada que agregar.


Que sea metodo no hace que deje de ser arte.


Como el arte, siendo una expresion de la cultura, va a poder revolucionar la misma?
Decime, que podes revolucionar si seguis el mismo modelo de tu presente? Me parece que nada...

Para revolucionar ALGO, primero hay que salirse de toda estructura cotidiana que te encadena, eliminar todos esos juicios que tenes por simple cultura. Ahi RECIEN podras revolucionar algo.

ehmz? cómo no va a poder revolucionar la misma? sí hay revolución en el arte. claro, trae, post revolución, los cambios que por ende quiso imponer. revolución =/= evolución. una nueva unión de conceptos e intereses (estéticos, éticos, sociales, etc.) que vienen a dar el giro imprevisto a la cosa. así es que hay revolución, desde musical, hasta literaria. con esto no ponemos en la misma bolsa a, no sé, el che guevara y jorge luis borges. pero en sí los dos trajeron algo nuevo, algo revolucionario, a su hecho.

el concepto artístico lo ligo más a crear que, digamos, contemplar. cuando hay creación, hay arte. y sí, ahí entrán las dudas, como dicen, no cualquier cosa es arte. hay un patrón, acaso riguroso, por donde solemos transitar al estar creando.

[Frostwarrior]

Cuando hablo de revolucionario hablo de que eso marque profundos cambios en la sociedad, espiritualidad, filosofia, politica, etc.
No digo revolucion EN el arte, sino revolucion DEL arte HACIA el mundo. Cambiar de adentro sin que la sociedad se de cuenta es jugar en un cajoncito de arena.

Galileo fue el punto de inflexion de la revolucion del paradigma Aristoteliano al Galileano, y eso permeo a una parte inmensa de la sociedad.
A eso me refiero con revolucionario.

Si el arte cambió radicalmente por una influencia externa, entonces lo que se merece el adjetivo de revolucionario es la influencia externa, no el arte.

[KronoZ]

arte.. xq si(?)

[Larva]

la ética

[forest]

BUENO, EL ARTE Y LA CIENCIA SON HIJOS DE LA RELIGION.

LOS HIJOS CRECIDOS QUE SE DESPRENDIERON DE SU MADRE PARA HACER SU PROPIO CAMINO.

YO CREO QUE ES POR ESO QUE ALGUNOS DE LOS POST QUE LEI ACEPTAN QUE ALGO LOS UNO, O QUE UNO CONTIENE AL OTRO. EXISTE EL MISMO ESPIRITU DE CONOCER E INTERPRETAR SU ENTORNO, Y ESE FUE EL LEGADO DE SU MADRE.

[REX]

Eso de que la ciencia sale de la religión aclaralo un poco mejor, porque no lo podés llevar a todas las religiones. Por ejemplo, la religión cristiana es y ha sido desde siempre la religión negadora de la ciencia por excelencia.

[forest]

ANTES DEL CRISTIANISMO, YA HABIA CIENCIA. (TALVEZ NO EN EL SENTIDO QUE ADQUIRIO DESPUES PERO HABIA).

TE DOY UN EJEMPLO DE LA INFLUENCIA DEL ESPIRITU RELIGIOSO (DESDE EL COMIENZO DE LAS ERAS). LA RELGION INTENTA EXPLICAR LOS FENOMENOS NATURALES ATRIBUYENDOLES ACTITUDES DIVINAS A CIERTOS PROCESOS Y SERES VIVOS. LA CIENCIA HACE LO MISMO, PERO DESDE OTRO PUNTO DE VISTA. TODO RESPONDE A LA NECESIDAD HUMANA DE HACER COGNOSCIBLE EL ENTORNO.

DEL ARTE ES MAS FACIL VER SU RELACION. CREO QUE NO HACE FALTA QUE ACLARE.

[REX]

Yo no discuto si existía antes o no, yo discuto esto:

BUENO, EL ARTE Y LA CIENCIA SON HIJOS DE LA RELIGION.

TE DOY UN EJEMPLO DE LA INFLUENCIA DEL ESPIRITU RELIGIOSO (DESDE EL COMIENZO DE LAS ERAS). LA RELGION INTENTA EXPLICAR LOS FENOMENOS NATURALES ATRIBUYENDOLES ACTITUDES DIVINAS A CIERTOS PROCESOS Y SERES VIVOS. LA CIENCIA HACE LO MISMO, PERO DESDE OTRO PUNTO DE VISTA. TODO RESPONDE A LA NECESIDAD HUMANA DE HACER COGNOSCIBLE EL ENTORNO.

Pero la ciencia lo hace basándose en pruebas empíricas man. ¿La religión que otra prueba tiene para demostrarse a sí misma que no sean las escrituras?

[Frostwarrior]

El arte de ahora no es igual al arte antiguo.
La religion actual no es la misma que la antigua.

Que te hace pensar que la ciencia fue igual durante 3000 años de existencia?

[REX]

¿Qué te hace pensar que hace 3000 años la religión era considerada ciencia? y/o ¿Qué te hace pensar que hace 3000 años existía el concepto de ciencia como tal?

[Frostwarrior]

Nunca dije que la religión fuera considerada ciencia, eso es cosa de forest. Que lo argumente él. A lo sumo supe que la religión católica medieval se basó en la tesis de Aristóteles en cuanto a la substancialidad del mundo y la idea de que la Tierra era el centro del universo. Quizás no tendría demasiada ciencia actual, pero fue un paradigma que explicaba mucho de los "por qué?" del mundo, una forma de visión racional de la naturaleza.

Obviamente el concepto de ciencia era distinto hace 3000 años, en todo momento tengo en cuenta eso.
Y quizás la ciencia de mañana no considere lo de ahora como ciencia (pero no como alfo inferior o "retrógrada", porque sino no sé para que existe la historia, ni para qué personas como Kuhn se pusieron a pensar sobre ello).
Pero cuando digo ciencia no me refiero a montañas de teoremas matemáticos que son aceptados, con ciencia me refiero a toda búsqueda de explicaciones racionales de las básicas cuestiones filosóficas.

[Spikes]

la q pinte nose