Filosofia y vida cotidiana

[Piache]

jaja como es eso? para mi evitar el ser, es aceptar la propia subjetividad.

[Gonzo]

Na, es filosofía jurídica...las normas se rigen por el "deber ser", en tanto la naturaleza por el "ser", la causalidad. Las normas no establecen "el que mata está preso" sino "el que matare le corresponden de 8 a 25 años de prisión" (Art. 79 CP), de ello se deriva que la imputación no es una cuestión de causa/efecto, pues el que cumple el presupuesto de hecho de la norma, puede no ser sancionado penalmente, por ej. homicidio en legítima defensa, falta de pruebas en homicidio doloso, error del juez, por no encontrar al homicida, etc.

[COMPRO-ORO]

no se, la filosofia se define bajo la utilidad que tiene? Tu mirada seria utilitarista... Yo no pienso en la filosofia como algo que me sirva, pero es mi vision nomas. Hay gente que se preocupa por pensar para que le sirve esto o aquello y "si no sirve no lo hagas".
Por mi parte adoro el arte y la filosofia y no me preocupa que no me sirva para nada.

te da entendimiento general (tranquilidad???) de anda a saber que, supongo que eso seria una utilidad

[Colombianit0]

No se Creo que no necesito ser MArx o Socrates para ser filosofo y me valgo de Gramsci al afirmar que todos somos filosofos (bueno hay excepciones). Creo yo que no necesitamos crear constantes revoluciones o cambiar al mundo...y si en verdad borre esa parte de cambiar al mundo pero volvi a escribirla porque me duele y se que los que pensamos mas que los demas deberiamos intentar esto pero yo coloco mi infinidesimal granito de arena cambiando a mis amigos, mi familia y los que me rodean...asi de simple algunos nacieron para la grandeza, yo naci para aprender de ellos.

[Gespi]

Lo mejor de leer filosofía, (mucho mas completo y más profundo que la psicología o que hacer terapia) es que llega un momento que algunas cosas te hacen clik, se abren algunas puertas como verdades personales (?) y entonces se consiguen convicciones y cierto conocimiento de uno mismo.
Conocerse a sí mismo es conocer tu deseo y comprender que es "aquello" que te hace bien, y respetartelo.
Eso genera alegría/o paz aún en medio de los kilombos del mundanal ruido.
Es inevitable entonces SER lo que se piensa, por lo tanto actuar como se enuncia.

Eso es la filosofía en la práctica. Las acciones cotidianas no se alejan de tus convicciones filosficas jamas. (Una vez que las "viste")

[Gonzo]

Para ser filósofo no se necesita escribir en prosa ni ver a Helio mientras sus caballos se bañan en el mar... sólo se requiere capacidad de asombro: ser niño, mientras se es adulto. El adulto medio se ha acostumbrado a ver el mundo y el estado imperante de cosas como una verdad dada incapaz de ser cuestionada, como algo que está presente pero no se tiene plena conciencia de que está ahí, como el aire que se respira, está, pero los ojos no lo ven. El niño que llega al mundo debe aprender a tomarlo por las astas, conocerlo, acostrumbrarse a él, y este camino que recorre le significa un maravillarse día a día a cada nueva cosa que se le presenta; una vez llegado a la adultez, se ha acostumbrado tanto al medio circundante como a su cuerpo, pues son parte de su realidad diaria. El filósofo guarda esa dosis de niño que descubre el mundo y se maravilla ante pequeños sucesos, como lo hace un chico al ver el sol o un perro; quien es filósofo trata siempre de volver a esa capacidad de asombor vital para su carácter de tal, y la revirtúa con su intelecto desarrollado por la cultura, cosa que el niño no posee y es la característica esencial de su diferencia, siendo la capacidad de asombro su virtud común.

[emiii]

no estoy de acuerdo ni con gespi ni con gonzo.

eso del niño.. me suena a filosofías orientales. Pero no creo que se aplique al desarrollo de toda la filosofía.

[Gonzo]

Mmm... neZ, estoy acostumbrado a ello y ya no excita mi capacidad de asombro

[Gespi]

no estoy de acuerdo ni con gespi ni con gonzo.

joj?

Vos querés decir que NO estás acuerdo con que la filosofía es parte de la acción en la vida?
Estás diciendo que la filosofía no nace buscando que el hombre descubra la felicidad más legitima para sí mismo?

O estás diciendo que no estas de acuerdo con los nicks Gonzo y Gespi?

Filosofia es una forma de pensamiento que intenta determinar las condiciones y los límites del acceso del sujeto a la verdad.

Entonces todas las prácticas /experiencias/ que el sujeto realiza sobre sí mismo para tener acceso a la verdad es la búsqueda filosófica.

La verdad es lo que le proporciona al sujeto la tranquilidad de espíritu.
O para no sonar tan soberbia, la filosfía le proporciona convicciones, como dije antes. Esas convicciones afectan al sujeto. Lo modifica. El sujeto construye su “ética” particular con esas convicciones filosoficas y por lo tanto con esa ética enfrenta al mundo y con esa ética establece sus relaciones entre los otros sujetos.
Y todo eso es acción. O Prácticas en la vida.

[emiii]

no estoy de acuerdo con las opiniones pero no quería extenderme escribiendo. y todavía no quiero. No estoy de acuerdo con gonzo por esa visión involutiva que compara al filósofo con un niño, con la falsa creencia de que las verdades son evidentes pero debemos redescubrirlas. Ese es un acto de fe que no tiene nada que ver con un método más o menos riguroso.

Y con vos no estoy de acuerdo en esa búsqueda de certezas que den paz y felicidad. Se desarrolla un método para tratar temas que son fundamentales en la historia de la humanidad, es decir en la Historia. Pero que no son fundamentales en la historia personal de cada individuo. Quizás enriquezca la cultura de las sociedades que vengan en un futuro todo lo que el método logre, pero el individuo mal haría en refugiarse en certezas y en buscar paz en ellas. De todas maneras se lo puede ver de amboss lados, yo lo veo más que nada como que la filosofía principalmente es un estudio que en siglos nunca arribó a certezas que nos resuelvan "la vida".

y más que nada no creo en eso de que encontrás "UN pensamiento" de un filósofo que te cae simpático y te da muchas certezas para que tengas paz. Sino más bien que incorporás un método para construir y deconstruir y en general llegás a una manera de pensar que está mucho más hecha de incertezas que de certezas. es igual una cuestión de actitud y de enfoques.

pero no creo que se esgriman verdades. y que nunca se alcanza La Verdad. teniendo en cuenta que somos individuos, es inevitable que todo lo que hagamos sea un método parcial para entender nuestra propia individualidad. Por eso buscarle usos a la filosofía me parece tan poco fructífero como buscárselos a la vida misma.. es una actividad natural de todo organismo que quiere autoconocerse, inevitablemente nunca va a llegar a conclusiones muy terminantes, como una serpiente que se muerde la cola.... pero sí puede evolucionar hacia otras complejidades... casi te diría que quizás algunos alcancen cierta conformdiad.. pero me da la impresión de que es todo lo contrario a la páz lo que brinda la filosofía...

[Gespi]

sos muy pesimista. y jamás dije que se trata de "simpatías". es un proceso, no es un solo pensamiento, no es una cajita clasificatoria. no es soplar y hacer botellas. ok.

como gustes, pero a veces viene bien darle un crédito a la filosofía.

[emiii]

le doy crédito. muchísimo. y no me considero pesimista. le doy muchísimo crédito al hombre y a todas sus actividades. a lo que no le doy mucho crédito es a la Verdad y a la paz. O sea.. no creo en ninguna de las dos cosas como existentes en una realidad subjetiva humana. Y esa realidad es todo lo que hay a nuestro alcance, por eso la filosofía es una actividad importantísima, probablemente la más importante junto con el arte para definir la Historia.

Lástima que está tan bastardeada. En este estado de las cosas, si tuviéramos que mandarle a extraterrestres (?!) un mensaje con lo más desarrollado del pensamiento humano, creo que sería evidente que hay que mandar algo de matemática y física antes que algo de filosofía. Le falta mucho camino por recorrer, a mi modesto entender.

[por ende taxiboy ( I am )]

Nez:

Hola, quiero hacerte una puntualizacion que puede ser interesante, y que por eso la aporto.
El tema del asombro en la filosofia clasica apunta solo parcialmente a lo que decis.
Me valgo de un ejemplo literario que tal vez sea mas caro a tu corazon: Tolkien tiene un breve ensayo sobre los cuentos de hadas, muy conocido. En el postula la siguiente idea: si vos a un chico de 12 años le decis: abrio la puerta de la cocina, y se encontro un drago, el pibe goes faaaaaaaa, un dragon.
En cambio, a un pibe de 2 años, solo le decis: "y abrio la puerta de la cocina" y ya con eso el pibe goes faaaaa, porque el mundo en si en asombroso.
Asombroso no en el sentido de "soy un bobo que me sorprendo de pelotudeces", sino de "puedo ver con una mirada fresca la realidad".
Si un chico de 2 años ve a un adulto flotar un metro sobre el piso, se rie.
Si lo vemos vos o yo, nos cagamos de miedo.
Eso es porque vos y yo compartimos cierto conocimiento sobre lo que es el mundo, sobre lo que puede ser o no.
En cambio el pibe no.
No sabe si un adulto puede o no volar.

La mirada filosofica clasica pretende mirar las cosas como si fueran nuevas. PERO PORQUE, EN UN SENTIDO MUY PROFUNDO, LO SON.

Decia San Toto: no es posible agotar la esencia de una mosca, siquiera.
La cosa más irrelevante, mas consabida, mas prosaica, encierra dentro toda la maravilla de Dios.
Y quien no se asombra si lo ve a Dios?

Ojo, estoy hablando siempre desde la postura clasica. Esto no significa que VOS tengas que estar de acuerdo con eso.
Simplemente, quiero clarificar, dentro de los limites de mi vagancia para escribir, y mi withering memoria, el tema del asombro, que es algo recontrasuper re profundo, y me parecio que a primera vista tal vez existiera la remota posibilidad de que a lo mejor, y siempre hipoteticamente hablando, hayas analizado superficialmente.

Mira, tan importante es el asombro para la filosofia clasica, que lo ponen como punto de partida del pensamiento filosofico.
Y otro elemento de juicio te tiro: el ocio. Solo podemos tener asombro si tenemos ocio.
El ocio nos da el tiempo para asombrarnos y poder hacer theoria, que viene del griego theorein, mirar lejos. El theorein era el vigia que iba en el carajo del barco.
Mencanta este thread, que hace pura theorein.

Y Piache, fijate mi firma: las cosas mas importantes de la vida, SON LAS QUE NO SIRVEN PARA NADA.

Aguijonmagico.

[mrsafiro]

mi filosofia es simple... la vida es un simple juego... queres jugar?

[emiii]

No estoy seguro de la dicotomía "superficial/profundo"... siempre me pareció ociosa (jauja)

es decir: qué hace a algo profundo? algo puede ser simple y profundo? entiendo a lo que divide a lo simple de lo complejo.. el Ulises de Joyce es más complejo que los cuentos que escribe Asimov... una transformada es muchísimo más compleja que una suma. Pero la idea de profundo o superficial me parece completamente incomprensible.

De todas formas... eso de sorprenderse. Me parece que no hace falta buscar el asombro. Es algo más o menos metódico, no creo que ninguna síntesis más o menos comprobable pueda ser demasiado asombrosa. Por eso Nietzsche es uno de los filósofos más populares, siendo uno de los menos filósofos.
No sé... una parábola que le comuniqué en otro thread a la china, que es de kant, dice que una paloma, ante la resistencia del aire, piensa que volaría mejor en el vacío. Cuando ahí no volaría. Ese (dice Kant) es el caso de Platón, por ejemplo. El chabón detenía toda explicación en algo incomprobable, agotaba rápidamente a la filosofía en una metafísica perfectamente caprichosa. Buehp.. Kant es un ejemplo interesante de filósofo. Creo que en mayor o menor medida Leibniz, Schopenhauer (leí poco, seguiré viendo) y Spinoza no se valen mucho del asombro en otros ni del asombro como herramienta en ellos mismos. De nuevo daría el ejemplo de las matemáticas.. hizo falta replantearse todas las matemáticas para inventar la "potencia"? Era un horizonte esperable porque la multiplicación era una cantidad ordenada de sumas y la potencia una cantidad ordenada de multiplicaciones. Segurametne describía comportamientos que existían en la realidad de la gente que la inventó e hizo falta un poder de abstracción y de síntesis de conceptos enorme, pero no veo el asombro ahí.

En fin.. de paso si me aclaran a qué se refieren con "profundo/superficial" agradezci}o.