Filosofia y vida cotidiana

[COSO]

mitología de barthes para semiología y para comunicación varios extractos de retórica de la imagen y uno de fotografía que creo qeu se llamaba "el mensaje fotográfico". en uno que analiza publicidades creo que llega a decir algo así como que la interpretación de la fotografía proviene, a diferencia del dibujo, de un saber antropológico. además en el de las mitologías, lo que podría hablar del inconsciente colectivo se convierte en intencionalidades ocultas de grupos, completamente imposibles de demostrar y francamente bastante paranoicas... pareciera que cree que toda publicidad contiene mil mensajes planeados de manera perversa.
de saussure leí las clases esas que no sé quién transcribió y de peirce los cuadernos pero para otras materias (comunicación 1 y 2) y los releí por mi cuenta y los completé.
de deleuze poquito: en una materia de audiovisual la imagen en movimiento y uno sobre el bergsonianismo. de bergson leí el tratado sobre lo cómico que me pareció excelente.

en cuanto a lo de limarla jauj yo creo que la limo a veces. pero me lima más peirce que lo que leí de barthes. mi experiencia personal de peirce es como que te puede cambiar el nivel de conciencia, en cambio barthes no me hace eso, es más como ver una película sobre cosas posibles pero sin la consistencia fascinante fg. depende a qué llamemos lime... en fin. igual seguiré leyendo a todos mientras tenga tiempo =)

Ese es el tema: para entender "de verdad a" o la "gracia de" Deleuze (o cualquier autor contemporáneo que pasó por Nietzsche), hay que empezar cuanto menos por un bloque duro de filosofía moderna, y de ahí en adelante, siguiendo el "caminito de las ideas", porque son autores que presuponen muchísimos conocimientos. (Para evitar confusiones, aclaro que Deleuze por el momento está fuera de mi alcance).

Pueden saltearse pasos, y de hecho empezando por ahí salteamos bocha, pero propongo empezar a crear y debatir en post's las ideas y los textos de diversos autores, dejando a un costado (aunque no necesariamente omitiendo) nuestras opiniones personales sobre los temas generales que se tratan.

Lo que pasa en general en este subforo, en mi opinión, es que sale un tema, cada uno da su opinión, se debaten y discuten las cuestiones desde "nuestras ideas", y si bien muchas veces resulta interesante, queda de lado "el pensamiento o el planteo o la argumentación del autor", que no es que tenga una importancia "en sí", pero es algo que autores posteriores presuponen en un nivel mayor al que solemos alcanzar o el que se puede lograr con una lectura "trivial" del texto.

Si tienen ganas de ver qué sale, podemos empezar con las meditaciones metafísicas de Descartes que, para dar una idea, siendo un texto bastante/muy corto, en filo van 3 clases de 4 horas cada una que llevamos analizandolo y apenas si pasamos la mitad (podríamos estar fácil 2 semanas por cada meditación si prende la idea, y es más, en tal caso podría crearse un thread por cada meditación).

Digo Descartes porque es un autor generalmente "categorizado" como iniciador del pensamiento moderno y que, por otro lado, saltó varias veces en los últimos debates.

Lo primero que habría que hacer es buscar una versión del texto "decente", accesible para todos, y on line (para poder citar fácilmente), para luego ir debatiendo por partes el texto hasta que dé, y después avanzar, tratando de no "apurarnos por llegar al final y a las ideas globales sintetizadoras", para que el recorrido por el texto sea lo más productivo posible.

No sé, ahora estoy cansado, pero otro día si no da paja y les parece buena idea, creo el thread sobre Descartes.

Si les cabe empezar por otro autor no hay problema, pero tengan en cuenta que si empezamos por Foucault (por decir algo), los autores cuyos conocimientos están "presupuestos" en su obra son muchos más, y que lo ideal sería debatir textos relativamente cortos para que no se nos vayan de las manos y se menos fuerte la tentación de saltear grandes fragmentos.

Saludos.

[emiii]

1. confie en que podía leer algo interesante si te sacaba de ignore. maldita y tonta curiosidad
2. yo hablo de una lectura de textos específicos, tan directa y exhaustiva
3. vos dijiste una burrada de kant en el otro thread. yo leí a barthes en varios libros y opino sólo de esos. me parecieron intrascendentes. opinen.

edit: recien leo lo de el_oso.

genial.. estoy completamente de acuerdo! yo lo leí hace poco el discurso del método y reglas para la dirección.. y me pareció cristalinamente claro y lindo. me encantaría debatirlo.

[Gespi]

me hablas a mi? me sacaste del ignore? jaa

nez, yo te quiero shavón.

[COSO]

edit: recien leo lo de el_oso.

genial.. estoy completamente de acuerdo! yo lo leí hace poco el discurso del método y reglas para la dirección.. y me pareció cristalinamente claro y lindo. me encantaría debatirlo.

Creé el thread: ACÁ