¿Aristotelicos o Platonicos?.

[Edgar Allan Poe]

O sea, ¿la mujer perfecta tiene que ser divina?.

En realidad no es tan así, ya dije lo de que no hay una IDEA de mujer, pero pongamosla de ejemplo.
En algún lugar (no material) estan las IDEAS, estas ideas son la expresión pura de las cosas, como dice "el mundo de sofia" son los moldes de la realidad (o algo así). Las ideas son un ente perfecto del cual las almas antes de ser encarnadas tienen contemplacion, cuando las almas van a adoptar un cuerpo pasan por el rio Leteo donde se borran los recuerdos que tienen de esos "arquetipos", luego toman un cuerpo. Hasta aca la gran metáfora platónica.

El conocimiento (hay varios niveles, aca el más alto, epistheme) del mundo se da cuando se recuerdan en cierta medida las ideas. Aca iria el mito de la Caverna.

Bueno, dejando de delirar, hay ciertas cosas que son "participes" de las ideas, sobre todo los valores, por ejemplo la valentía siempre va a ser una cosa que el hombre busque, sin llegar a "utilizarla" en su totalidad. La idea de valentia es esa "valentia perfecta" a la que se conoció y olvidó. La idea no tiene realidad sino por participación en las cosas (participar quiere significar eso del molde que esta más arriba), cuanto mayor grado de participación tenga será mas perfecta y por ende dara más felicidad.

Bue, perdón por el desorden y la sinuosidad, pero tengo todavia cabernet en la sangre.

[SiempreSangra!]

MalaS: cual es la diferencia para vos entre el signo y su representación?.

Hay y es grande.
El problema que es dificil explicarlo, presisamente por la arbitrariedad y las limitaciones de los idiomas (que estan formadas por representaciones de signos)
No se si voy a poder hacerme entender.
Voy a hacer la prueba.
Vos decis " Nihilismo " (el nihilismo no es algo tangible como una manzana o una locomotora) vos decis tambien " Nihilismo ". Dialogando llegamos a la conclucion de que "mi" concepto de nihilismo es distinto al tuyo, superado ese paso, vos encontras que en tu diccionario otra palabra, tiene el significado que yo le doy a nihilismo.
Esas palabras son representacion de SIGNOS.
El "signo" que "representa" al nihilsmo NO es arbitrario, existe, lo arbitrario es la representacion de ese signo.
Osea, el nihilismo existe más alla de una actitud nihilsta o una persona nihilista.¿ Se entiende ?

[Gespi]

Mala semilla: Creo que te entiendo.
Lo que vos llamas "signo" es lo que en un lenguaje técnico se llama concepto o idea.

Pero lo que técnicamente se entiende por Signo, segun la convención linguistica, dice que Signo es el concepto más su representacion gráfica.

El Concepto del Nihilismo -como vos decis- es un conocimiento que no depende de los sentidos ni de su nomenclatura, ya es un saber elaborado.

Ese concepto o saber, unido a la letritas n- i- h- i- l- i- s- m- o- es el Signo.

En este caso pareciera entonces que el signo tiene una parte arbitraria (el significante o letritas) y una parte no arbitraria (el significado concepto o idea)

Pero entonces podriamos pensar si no es arbitrario todo lo cultural. Y nos volvemos "Platones" o no. Pensando si la idea del nihilismo es algo que existió siempre sin necesidad de que el hombre lo construya. ay que se yo. ya execede a mi mente.

[Gespi]

O sea, ¿la mujer perfecta tiene que ser divina?. Eso sería como admitir que nada bueno puede venir del hombre y que toda cualidad que sea positiva no nace de él sino de algún ente divino, mientras que el hombre para poder superar su vileza inherente debe tener alguna ascención espiritual que lo dote de tal cosa o que lo haga (no mejor persona, porque las personas serían viles) sino algo un poquito más proximo a Dios.

Esto es mas o menos lo que yo interpreto de lo que dice Platón.

No sé si divina, tal vez como dice Poe, la cosa virtuosa, celestial, inalcanzable.
Si en la base de nuestra cultura alguien (Platón) dice que la mujer celestial es la que se busca, y lo maravilloso, y que la parte terrenal es lo imperfecto...
no está educando mal. o no?

Dios (el nick) dice tambien y creo que tiene razón, que lo de celestial es cuando se da el amor.
Pero entonces el amor es una idealizacion. Mientras es inalcanzable amas, luego, obtenes el objeto de tu deseo, y puf! se explotó la ilusión.
ese es el punto que cuestiono. pero no me se explicar.

[Edgar Allan Poe]

Pero entonces podriamos pensar si no es arbitrario todo lo cultural. Y nos volvemos "Platones" o no. Pensando si la idea del nihilismo es algo que existió siempre sin necesidad de que el hombre lo construya. ay que se yo. ya execede a mi mente.

Desde ese punto podés decir que nada se inventa, sino que se descubren cosas que ya de alguna manera eran inherentes al mundo, solamente habia que recomponer el orden de la piezas y listo.
Es una idea interesante.

Si en la base de nuestra cultura alguien (Platón) dice que la mujer celestial es la que se busca, y lo maravilloso, y que la parte terrenal es lo imperfecto...
no está educando mal. o no?

Me parece que eso tiene dos partes (y dejando de lado que NO hay una mujer celestial siquiera para Platón):
1.- Hay una relación entre la realidad cotidiana de la cual tenemos referencias concretas y un plano diferente donde habitarian las ideas de las cuales la realidad es copia.
2.- No es un problema respecto a la educación, es solamente una teoria acerca de la realación significado/significante que hay entre la realidad y su imagen (aca realidad es termino absolutamente contrario a el del punto 1). Según Platón estara bien preparado para educar quien más cerca este de el conocimiento perfecto de las ideas (quien en el concepto más abarque el concepto que la idea representa)

Dios (el nick) dice tambien y creo que tiene razón, que lo de celestial es cuando se da el amor.
Pero entonces el amor es una idealizacion. Mientras es inalcanzable amas, luego, obtenes el objeto de tu deseo, y puf! se explotó la ilusión.

En eso concuerdo, pero es más una concepción romántica del amor (romántica refiere al movimiento Romanticismo, ese, es de Byron) que a una discusión acerca de la Teoria de las Ideas de Platón.

[SiempreSangra!]

Mala semilla: Creo que te entiendo.
Lo que vos llamas "signo" es lo que en un lenguaje técnico se llama concepto o idea.

Pero lo que técnicamente se entiende por Signo, segun la convención linguistica, dice que Signo es el concepto más su representacion gráfica.

El Concepto del Nihilismo -como vos decis- es un conocimiento que no depende de los sentidos ni de su nomenclatura, ya es un saber elaborado.

Ese concepto o saber, unido a la letritas n- i- h- i- l- i- s- m- o- es el Signo.

En este caso pareciera entonces que el signo tiene una parte arbitraria (el significante o letritas) y una parte no arbitraria (el significado concepto o idea)

Pero entonces podriamos pensar si no es arbitrario todo lo cultural. Y nos volvemos "Platones" o no. Pensando si la idea del nihilismo es algo que existió siempre sin necesidad de que el hombre lo construya. ay que se yo. ya execede a mi mente.

La verdad, no me interesa demasiado el lenguaje técnico, la linguística y la semiotica me aburren bastante, incluso "intocables" como Derrida y el amigo Barthes me exasperan bastante.
La representacion de nihilismo, las letras y su respetivos signos orales son arbitrarios y caprichosos, pero lo que me diferencia con esas posturas es que creo que los conceptos estan hechos de signos y esos signos NO son arbitrarios y estan más alla de los fonemas,monemas y las letras.¿ Se entiende o ya hice mucho lio ?
"Pensando si la idea del nihilismo es algo que existió siempre sin necesidad de que el hombre lo construya. ay que se yo. ya execede a mi mente"
Yo creo que si.
Despues, con mas tiempo, trataré de argumentar porque pienso eso.

[SiempreSangra!]

¿ Hice demasiado lio ?
Nadie me constestó.
Off topic : Gespi o Poe, si se animan, abran un thread sobre el amigo Derrida o al menos tirenme alguna idea de como plantear el thread. Diganme lo que mas le interesa de él (si les interesa) asi hacemos algo interesante y bonito.

[Edgar Allan Poe]

Bueno, en realidad la cuestión Nominalismo Antinominalismo, que es un poco el trasfondo de todo esto es un tema bastante espinoso, por eso no contesté antes. Además la filosofia del lenguaje me aburre bastante.
Respecto a Derrida tengo poco conocimiento, pero prometo actualizarme un poco y si nadie lo hace antes en unos dias plantear alguna discusión importante.

[cpuser]

todo esto es muy interesante, pero creo que me considero Aristotelico, si entendi bien platon busca "un mundo perfecto" o algo asi, y eso no me va..

[Edgar Allan Poe]

si entendi bien platon busca "un mundo perfecto" o algo asi

NO (perdón ), pero justamente eso es lo que trato de explicar pero no puedo. Platón no postula un mundo perfecto, para Platón el mundo es como es, seguramente que se puede mejorar y mucho, pero la forma de que mejore es por medio del conocimiento.
Seguro que su pensamiento es crear un mundo perfecto (le ganó Aldous Huxley ) pero lo que plantea como perfecto son las ideas, el mundo en definitiva solo es perfectible.
No sé (es una impresión mia) pero parece que por ejemplo cuando describe en República la construcción de una, desde su punto de vista, lo hace sabiendo de su imposibilidad en el plano real.
La "teoria de las ideas" es problematizada y hasta intentaron defenestrarla desde Aristoteles (Metafisica Libro IXa), pero creo que todas las criticas que lei tienen un punto de conflicto, que es el de Aristoteles, en el momento en que plantean la realación entre las ideas y la participación de estas.

[SiempreSangra!]

Bueno, en realidad la cuestión Nominalismo Antinominalismo, que es un poco el trasfondo de todo esto es un tema bastante espinoso, por eso no contesté antes. Además la filosofia del lenguaje me aburre bastante.
Respecto a Derrida tengo poco conocimiento, pero prometo actualizarme un poco y si nadie lo hace antes en unos dias plantear alguna discusión importante.

La filosofia del lenguaje( sin nos vamos a limitar a la escas y arbitraria definicion que encuadra algunas teorias y que es lo que se ve en carreras cmo filosofia, sociologia, antropologia, ciencias de la educación, o ciencias de la comunicación) me parece muy aburrida.
Pero la filosfia del " Metalenguaje ", es muy interesante, y está relacionada con la estetica, la etica,la gnoseologia, epistemologia y ontologia.
Por supuesto que las mayorias de las teorias linguisticas y las corrientes semioticas, Wittgenstein y otros me resultan bastante aburridas.
Es más, si vamos a considerara la dialectica desde el concepto Hegle/Feuerbach/Marx, incluyendo al amigo Fitche que antes y mejor Hegel ya habló de dialecta podria decir ( para horror de muchos ),que soy ANTIDIALECTICA.
El problema es cuando surgen los " pandialécticos"
Siempre van a estar los charlatanes con definiciones laxas y viscozas.
El panteismo es ateismo.
Siempre fui enemiga de las definicones ambiguas y los conceptos poco claros.
Me exasperan los charlatanes que dicen " todo es politica " o " todo es cultura " que en definitiva están proclamando que nade es cultura o politica.
Por eo, es factible que surja algun bocón que diga todo es dialectica, o con una definicion borrascosa sobre el tema.
No obastante, circuscribiendonos al concepto "clasico" de dialectica.SOY ANTIDIALECTICA (BUUHHH ).

[cpuser]

NO (perdón ), pero justamente eso es lo que trato de explicar pero no puedo. Platón no postula un mundo perfecto, para Platón el mundo es como es, seguramente que se puede mejorar y mucho, pero la forma de que mejore es por medio del conocimiento.
Seguro que su pensamiento es crear un mundo perfecto (le ganó Aldous Huxley ) pero lo que plantea como perfecto son las ideas, el mundo en definitiva solo es perfectible.
No sé (es una impresión mia) pero parece que por ejemplo cuando describe en República la construcción de una, desde su punto de vista, lo hace sabiendo de su imposibilidad en el plano real.
La "teoria de las ideas" es problematizada y hasta intentaron defenestrarla desde Aristoteles (Metafisica Libro IXa), pero creo que todas las criticas que lei tienen un punto de conflicto, que es el de Aristoteles, en el momento en que plantean la realación entre las ideas y la participación de estas.

pero asi y todo algo perfecto quiere.. estas nombrando la palabra perfecto por ahi..

[Gespi]

NO (perdón ), pero justamente eso es lo que trato de explicar pero no puedo. Platón no postula un mundo perfecto, para Platón el mundo es como es, seguramente que se puede mejorar y mucho, pero la forma de que mejore es por medio del conocimiento.
Seguro que su pensamiento es crear un mundo perfecto (le ganó Aldous Huxley ) pero lo que plantea como perfecto son las ideas, el mundo en definitiva solo es perfectible.
No sé (es una impresión mia) pero parece que por ejemplo cuando describe en República la construcción de una, desde su punto de vista, lo hace sabiendo de su imposibilidad en el plano real.
La "teoria de las ideas" es problematizada y hasta intentaron defenestrarla desde Aristoteles (Metafisica Libro IXa), pero creo que todas las criticas que lei tienen un punto de conflicto, que es el de Aristoteles, en el momento en que plantean la realación entre las ideas y la participación de estas.

Poe: no intentaron defenestrarla, es simplemente cuestionable.

Sé que aunque la cuestionemos estamos estructurados platonicamente.

Si en tu vida siempre tendes a un ideal perfecto, y que sabes (si le crees a Platon) que jamas lo alcanzaras, estas viviendo una permanente frustración.

eso es lo que molesta de Platón.

[Gespi]

en cuanto a la filosfía del lenguaje, somos 95 % lenguaje.

como creo que somos 95 % agua (?)

somos una construcción linguistica. (con dieresís) no podemos negar lo que somos aunque no lo comprendamos del todo.

------------

Derrida: lo que leí de Derrida es bastante denso y complicado.
Pude captar un planteo que hace respecto de un "lugar" al que le llama diferance. con "a".

Ese espacio estaría en el origen de la pregunta que se planteó Foucault: ¿Por qué somos lo que somos?

Si hubiesemos tomado hacia ese otro espacio (?) seríamos otra cosa absolutamente diferente.
Esta teoría se mete en lo que nos cuesta pensar, porque lo que "no somos" es impensable.

[SiempreSangra!]

DESVIRTUANDO.

Queria pedirle disculpas a haushinka, por esa agreción estupida y desuvicada de parte mia.
No tiene ningun sentido esa agreción gratuita.