¿Aristotelicos o Platonicos?.

[Edgar Allan Poe]

siempre me tiro para el lado del idealismo, entonces Platón

Todos los filósofos son "idealistas", hasta las teorias de Hume tienen un grado amplio de idealismo (la filosofia busca ideales)
Platón lo que hizo fué crear la teoría de las Ideas, sino preguntemonos si Marx fue realmente comunista, o si Kant (un intermediario entre nos y los dioses) no creia en "IDEAS".

[SiempreSangra!]

Por supuesto que la filosofia se basa en ideas.
Los pseudofilosofs que qusieron escapar de eso, fueron en parte "asesinos" de la filosofia. No aportaron nada.

Es verdad que la filosifa es la madre de todas las ciencias...Pero buscar " encuadrar" a la filosofia dentro de la rigidez cientifica es un grosero error.

Marx es inteligente, pero sus libros tienen menos rigor cientifico que el Tarot.

Marx se maneja con ideas, buenas o malas, no importa...y es metafisico, aunque moleste a los materialista dialecticos y a los barrabravas de Feuerbach.

Las ideas gusten o no estan dentrode la metafisca.

No importa si opinamos que Marx es buen "conductor" o no.
El maneja ideas.
Esa es su materia prima.

[emiii]

en realidad no creo en el 5%
por la observación de la naturaleza.

alma suena muy a individualidad... y eos me sigue pareciendo antorpocentrico.

o individuocentrico.

la individualidad me parece una gran cosa en politica.. pero se consigue arduamente. no es más que una ilusión difícil y hermosa.. en mi mente.

[Balahar]

yo porteño.

[Balahar]

(bueno che el chiste de no sé quién originalmente era distinto y ambientado a la época era gracioso y sé que el post anterior fue un intento fallido pero finjan risa así me cheerapean.)

[Dios]

La individualidad me parece una gran cosa en politica.. pero se consigue arduamente. no es más que una ilusión difícil y hermosa.. en mi mente.

En más de una oportunidad discrepé con vos en esto. Fue cuando no concebías a las personas como individuos sino como sociedad. Acepto lo de difícil y hermosa, pero no lo de ilusión; el individualismo no es utópico.

[emiii]

pero no lo digo solamente en un sentido social. sino en un sentido amplio de la existencia y el libre albedrío. también creés que los animales o los virus por dar un ejemplo son individuos?

o sea.. yo pensaba que no importa cuán libre sea un individuo.. o sea.. cuán compleja y abstracta pueda ser su individualidad.. siempre tiene que estar superfditada a la voluntad del todo. aunque no es la palabra voluntad la mejor en ese caso.

[emiii]

Primero.Yo estoy bastante lejos de los nominalistas, no pienso como ellos.
Creo que la diferencia entre platonicos y arisotelicos es que los platonicos ven la busqueda de la felicidad (tambien puede aplicarce a la busqueda de la sabiduria, la verdad, etc) como una tarea detectivesca, y los aristotelicos como una actividad constructiva,arquitectonica.
Al primer golpe de vista, parece que el concepto aristotelico es mucho mas libre. Pero veamoslo mejor:
¿ Existe verdadera libertad al construir sobre las mismas bases (lo que gespi llama "verderas") esa realidad aparente que los materialistas ven como algo ineludible y "deterministico"?
Se puede ser perfectamente libre en una busqueda "detectivesta" o descubrir lo ya existente.Ya que el "descubrimiento" no es el fin...es el medio...es el motor de arranque...nada concluye alli, si no que empieza...y alli lo que viene despues es nuestra eleccion.
Despues me extiendo porque sospecho que no entendieron un carajo.

qué buen post. se entiende perfectamente.. la división entre búsqueda detectivesca y construcción es muy buena. pero así como creer en la realidad como algo objetivo suena pragmático... es la realidad que vemos y cuanto menos la contaminamos con prejuicios.. más "rica" es y más se ensancha el tiempo de vida. ahora observamos tanto más que en la edad media seguramente...

además creer que la realidad que vemos es objetiva no es exactamente.. porque justamente sabemos que toda simetría y en realidad toda observación incluye una limitación y con ello una ficción. Y de todas formas creer que hay "una verdad" me parece más grave. Pone al hombre más en un lugar de inquisidor que en el lugar de contemplador y estudioso. no sé..


y yo creo que al construir sobre las mismas bases existe verdadera libertad. Aunque la libertad es un concepto medio engañoso.. existe la libertad modesta y "lógica" de seguir yendo ahcia adelante a paso de hormiga.. como cualquier especie que evoluciona de una manera o de otra.

[emiii]

Nada es OBVIO...Destesto esa palabra...¿ Por que todos la usan ?

Evidentemente porque estás rodeada de gente que habla castellano y tiene un léxico no demasiado incompleto. Nótese que puse "evidentemente".

snif
en las mujeres está el destino del universo

btw

Aristogatos, definitivamente.

supongo que zalchiuz además de hacer un chiste no entendió nada o ni intentó ya que él es el mejor ejemplo de pensamiento platónico en el foro.


después... el signo es la unión entre significante y significado. Es más parecido a un ente que a un hecho. y me parece personalmente bastante evidente que todo el proceso semiótico se da por convenciones y necesidades sociales. Ya de por sí los sentidos son limitados...

Por qué no hay un nombre para un grupo de tres árboles? por qué no hay un nombre para el reverso del lomo de un libro (o sea la superficie irregular que genera la apilación de hojas)? Los signos tienen que ver.. creo yo.. con las necesidades instrínsecas de la especie.. o su manera de actuar. En los individuos pasa similar. Hacemos todo lo que no vemos. Como humanos.. somos otra parte tuerta del todo.

fuera de todo esto, Platón decía que la idea de árbol era perfecta y que todos los árboles reales son representaciones imperfectas de esa idea. Ponganle mejor.. la idea de perro. Platón decía que todos los perros que vemos son una representación imperfecta de la idea de perro. Pero apenás existe el concepto "gran danés" todos los grandanéses son una representación imperfecta de la idea de "gran danés" que sí es perfecta.

Y luego podemos decir que existe la idea de "gran danés todo negro" y que todos los grandaneses absolutamente negros son una representación imperfecta de la idea platónica. Y luego existe una idea, en el hermoso cielo platónico de "gran danés todo negro y patizambo".... y así podemos seguir hasta la ridiculez. Demostrando que el platonismo simplemente es un acercamiento más prejuicioso aunque... en cierta forma romántico y optimista ¿Qué conceptos existen en ese cielo perfecto? Existe un "hombre perfecto" en el cielo de platón? y un japonés perfecto? y una enana japonesa perfecta?

me animo a pensar que los estereotipos dependen mucho del observador... pero si concordaran conmigo en ese, sería un gol de mitad de cancha para aristóteles.

De todas formas son cosas relacionadas más con la manera de actuar en el mundo.. con la actitud. Y personalmente no me gusta la crítica que hace gespi al platonismo. No me parece que la virtud del pensamiento de aristóteles sea un conformismo. Hoy en día, como dice mala semilla... el pensamiento de aristóteles es el preponderante. Las academias funcionan de esa manera (jauaj academias.. ironic).. Se parte del presupuesto de que todo fue descubierto y hecho y que hay que conocer todo para seguir haciendo. Se concibe a la cultura como una red cada vez más cerrada en la que hay que convertirse en la araña más chiquita para poder pasar y tejer un tramo.

Por eso me imagino que debe ser complicado ser platónica ahora. No tanto socialmente sino con vos misma.. Tu instrucción inclusive..te la dieron para que la usaras de manera aristotélica y si quisiéramos transformar eso sería un proceso larguísimo..

no sé

[SiempreSangra!]

o sea.. yo pensaba que no importa cuán libre sea un individuo.. o sea.. cuán compleja y abstracta pueda ser su individualidad.. siempre tiene que estar superfditada a la voluntad del todo. aunque no es la palabra voluntad la mejor en ese caso.

Voluntad=deseo, capricho, orden... o Voluntad=Fuerza,coraje,tesón...?

Odio el castellano.

[SiempreSangra!]

. Pone al hombre más en un lugar de inquisidor que en el lugar de contemplador y estudioso. no sé..

.

No entiendo por donde hacés esa conexion.
Creo que es no es asi.
La " tarea detectivesca " es el ofico de un "restaurador" muy alejado del inquisidor.
Además, el fin ( fin de final, de conclusion, no de proposito) de la restauracion es sólo el comienzo de allí se arranca para algo nuevo.

y yo creo que al construir sobre las mismas bases existe verdadera libertad. .

Pero si las bases son falsas es imposible la libertad.

[SiempreSangra!]

Evidentemente porque estás rodeada de gente que habla castellano y tiene un léxico no demasiado incompleto. Nótese que puse "evidentemente".

No odio la palabra OBVIO...odio el concepto obvio y el uso que se le dá!!!

No entendí que quisiste decir.

[SiempreSangra!]

Espero que mis últimos post sean legibles...Creo que los redacté muy mal.

Seria bueno crear un metalenguaje.

[emiii]

Son legibles.
Yo por mi parte estoy buscando un mejor momento de tranquilidad para reflexionar bien sobre la cuestión y responderte como es debido.

[Kabronero]

Jauj en su momento quise opinar en este topic pero creía no tener concimientos suficientes.
Ahora supongo que tambien lo creo pero no me importa.


Platónico hasta las bolas.

Primero.Yo estoy bastante lejos de los nominalistas, no pienso como ellos.
Creo que la diferencia entre platonicos y arisotelicos es que los platonicos ven la busqueda de la felicidad (tambien puede aplicarce a la busqueda de la sabiduria, la verdad, etc) como una tarea detectivesca, y los aristotelicos como una actividad constructiva,arquitectonica.
Al primer golpe de vista, parece que el concepto aristotelico es mucho mas libre. Pero veamoslo mejor:
¿ Existe verdadera libertad al construir sobre las mismas bases (lo que gespi llama "verderas") esa realidad aparente que los materialistas ven como algo ineludible y "deterministico"?
Se puede ser perfectamente libre en una busqueda "detectivesta" o descubrir lo ya existente.Ya que el "descubrimiento" no es el fin...es el medio...es el motor de arranque...nada concluye alli, si no que empieza...y alli lo que viene despues es nuestra eleccion.
Despues me extiendo porque sospecho que no entendieron un carajo.

Qué vuelva carla, qué vuelva yaaaa








Coso... Creo que Gespi es la que sostiene en este topic que lo que no le gusta de Platón es la frustración constante del no alcanzable mundo de las ideas.
Y por otro lado tambien se sostiene la argumentación de "la teoría de las ideas" con la argumentación de la idea del perro vs. el perro real.


Lo segundo me parece una interpretación equivocada y simplista, que arrastra a la equivocación a lo primero también.


Es decir... dudo que Platón haya planteado su filosofía del mundo de las ideas como una mera analogía de lo que se percibe en el mundo de los sentidos intentando igualar objetos con ideas perfectas.

Y lo que plantea, para mi, no es el hecho de buscar la perfección de las cosas en la praxis. Es justamente lo contrario: reconocer que el mundo de los sentidos es un reflejo del mundo de las ideas, de la razón, de la potencialidad. Y al ser un reflejo está distorcionado, no es perfecto. Pero no importa, no tiene que ser perfecto.
El que sí es perfecto es el mundo de las ideas, es el espejo en el cual se refleja el mundo de los sentidos para existir. Y a eso es a lo que se debe llegar, eso es salir de la caverna.

El mundo de los sentidos no alcanza nunca la perfección, pero no importa, no es esa su naturaleza.
Luego, la frustración que nombra Gespi deja de existir, o por lo menos se transforma. El hombre tiene que trascender la frustración comprendiendo el hecho de que las ideas no pueden ser alcanzadas en el mundo de los sentidos, pero el mundo de las ideas sí puede ser contemplado.

Y sobre eso de que una vez contemplado el mundo de las ideas, esto mismo deja de tener sentido, tampoco estoy de acuerdo.
Y tampoco es lo que creía Platón. O al menos no entendí eso.

Para Platón era una virtud el llegar, volver y contarle a los tipitos de las sombras.
Creo.




Además... sobre las ideas y el reflejo.

Platón era discípulo de Sócrates, y Sócrates decía: conócete a ti mismo.
por ahí no, pero me gusta creer que sí


Adiosín.